Дело № 2-1603/2022
33RS0001-01-2022-002480-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 15 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ДЭП № 7» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к АО «ДЭП № 7», в котором поставил вопрос о взыскании суммы ущерба в размере 857000 руб., убытков в размере 15000 руб., расходов на оценку в размере 10000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование указано, что 19.11.2021 около 12:50 час. на 94 км + 379м а/д М7 Волга по направлению г.Владимир, произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Volkswagen Caravella, г.р.з. № совершил наезд на люковую яму с последующим наездом на металлическое ограждение.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В связи с тем, что ДТП произошло из-за наезда на люковую яму на участке дороги, который обслуживает АО «ДЭП № 7» истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.11.2021 около 12:50 час. на 94 км + 379м а/д М7 Волга по направлению г.Владимир, произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Volkswagen Caravella, г.р.з. № совершил наезд на люковую яму с последующим наездом на металлическое ограждение, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Определением от 19.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава преступления.
Из материалов дела следует, что АО «ДЭП №7» оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва- Владимир- Нижний Новгород-Казань-Уфа на участкеткм.15+600-км 340+660 (автомобильная дорога -7 «Волга» Москва- Владимир- Нижний Новгород-Казань-Уфа на участкеткм.15+600-км 340+660) на основании Государственного контракта №199 от 04.06.2018, заключенного с ФКУ «Управление магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».
Таким образом, АО «ДЭП № 7» является организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги М-7 «Волга» участок 94 км + 379 м.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Согласно п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 " Национальный стандарт Российской ерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному гоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. :оды контроля" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений».
В силу п. 5.2.6. ГОСТ Р 50597-2017 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники неточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634».
В соответствии с п 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Не допускается разрушение крышек и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены».
В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, «В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью ответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, информационных щитов».
Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу, что механические повреждения транспортному средству истца причинены в результате наезда на люковую яму приведший к последующему наезду на металлическое ограждение, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, административным материалом.
Заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 669 от 12.09.2022 установлено, что повреждения автомобиля Volkswagen Caravella, г.р.з. №, отраженные в административном материале от 19.11.2021, заключении № 78/21 по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 19.11.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravella, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП от 19.11.2021 с учетом причиненных в ДТП повреждений, особенностей комплектации, года выпуска транспортного средства, рассчитанная по средним ценам на запасные части, работы, услуги во Владимирской области на дату ДТП, без учета износа составляет 1604100 руб., с учетом износа – 560600 руб. Определить, имел ли водитель автомобиля Volkswagen Caravella, г.р.з. Е199УК197, техническую возможность избежать наезда на открытую люковую яму экспертным путём не представляется возможным, поскольку для этого необходимо воссоздать дорожные условия и вещную обстановку, которые имелись в момент ДТП на проезжей части на 94 км + 379 м а/д.
Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего высшее специальное образование, значительный стаж работы по специальности, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.
Что касается заключения ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» № 78/21, то суд полагает их не вполне точными с учетом того, что эксперты не предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд взыскивает с АО «ДЭП №7» в возмещение ущерба в сумме 857000 руб. (в пределах заявленных исковых требований).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом понесены расходы на оплату эвакуатора с места ДТП до г.Коврова в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оценку в размере 10000 руб.
Данные расходы суд считает обоснованными, поскольку они непосредственно связаны с нарушением прав истца ФИО2
Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере 10000 руб.
Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11770 руб., возврат которой подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с АО «ДЭП № 7» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (в№) в возмещение ущерба 857000 (восемьсот пятьдесят семь тысяч) руб., убытки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оценку в размере 10000 (десять тысяч) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11770 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин