Решение по делу № 2-14194/2022 от 14.02.2023

Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СЗ «Бухта-Лэнд» в пользу ФИО2 денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 535 877,00 руб., неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере1 % за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) в размере 535 877,00 руб.; в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в счет возмещения расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.,, на оплату услуг доверенности 2300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.08.2019 г. между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 2.1. Договора №СП-2/2/11/85а-691И Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства. В свою очередь Участники, в соответствии с п. 2.1. Договора, обязались оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Цена Договора, на момент его заключения, составляла 5 349 205,12 руб. Обязательства по оплате цены Договора выполнены Участниками в полном объеме. В соответствии с п. 2.5. Договора Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее, чем 31.12.2021, однако, объект передан по акту 12.06.2022г. В ходе принятия объекта выявлены недостатки. Согласно Экспертному заключению №294534 от 09.09.2022 г. ИП ФИО3 были выявлены недостатки качества объекта долевого строительство: дефекты отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составила 622,752 руб.

12.07.2022 г. Истцом в адрес Ответчика было направлена претензия с предложением в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с даты получения претензии безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства, но Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования Истца.

Согласно ООО «ЭКСПЕРТЫ», составленному на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 19.12.2022 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 535 877 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать. В случае признания требования обоснованным снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ; снизить размер судебных расходов; снизить размере компенсации морального вреда; отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения. Просила предоставить отсрочку в исполнении решении до 30.06.2023 г.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 2.1. Договора №СП-2/2/11/85а-691И Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства. В свою очередь Участники, в соответствии с п. 2.1. Договора, обязались оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Цена Договора, на момент его заключения, составляла 5 349 205,12 руб. Обязательства по оплате цены Договора выполнены Участниками в полном объеме. В соответствии с п. 2.5. Договора Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее, чем 31.12.2021, однако, объект передан по акту 12.06.2022г. В ходе принятия объекта выявлены недостатки.

В ходе принятия объекта выявлены недостатки. Согласно Экспертному заключению №294534 от 09.09.2022 г. ИП ФИО3 были выявлены недостатки качества объекта долевого строительство: дефекты отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составила 622,752 руб.

По ходатайству ответчика Определением суда от 19.12.2022 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «ЭКСПЕРТЫ». Согласно Экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТЫ», стоимость устранения выявленных дефектов в апартамент № №, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 535 877 руб.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение эксперта по заключению ООО «ЭКСПЕРТЫ» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумму в размере 535 877 руб руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно действующего Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % на сумму 535 877 руб. начиная с 01.07.2023 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Отсюда следует, что с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителей суммы, который, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению досудебного исследования 20 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 30 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 558 руб.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в настоящее время суд не усматривает, полагая заявленное ходатайство преждевременным, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с ним на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Бухта Лэнд» (ОГРН:<***>,ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № в счет возмещения расходов на устранение недостатков 535 877 руб., неустойку в размере 1% на сумму задолженности 535 877 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., в счет возмещения расходов на досудебное исследование 20 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ Бухта Лэнд» (ОГРН:<***>,ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 558 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023