УИД -22RS0043-01-2023-000001-95 Дело № 2а-27/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Махровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2022 года ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица. Просят признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №; признать незаконным и отменить постановление этого судебного пристава - исполнителя об окончании данного исполнительного производства; обязать судебного пристава - исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые исполнительные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа № от 31.05.2013. В обоснование требований указано, что 30 сентября 2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от 27.05.2022, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-20751/13 от 31.05.2013 о взыскании задолженности в размере 32 166,8 руб. с должника ФИО3, в пользу ООО «АФК». Копия постановления поступила истцу 27.12.2022. Задолженность не погашена, постановление вынесено преждевременно, без проведения полного комплекса мер принудительного исполнения.

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Административный ответчик ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда от него не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 (до брака ФИО5) Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; судебная корреспонденция направлена по адресу места регистрации, конверты вернулись в связи с истечением срока хранения, срок хранения в почтовом отделении и порядок вручения не нарушены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признал обязательной явку неявившихся лиц, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаравании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица; государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законны интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника -гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия; указанные в исполнительного документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительного документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в виду следующего.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Ново - Савиновского района г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2013 года № с ФИО5 (с 14.08.2020 после брака - ФИО4) Л.Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 592 руб. 91 коп.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 27 апреля 2016 года произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от 27 мая 2022 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

27 мая 2022 года в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы с целью истребования сведений об имущественном положении должника ФИО3 и её доходах операторам сотовой связи, в кредитные организации, ФНС, ГИБДД МВД России. 09.06.2022 - в ФМС. 05.07.2022 - в ПФР. 19.08.2022 - в Росреестр. 27.09.2022 направлен повторный запрос в ФНС.

Согласно поступившим ответам выявлено наличие у должника пяти счетов в ПАО Сбербанк: <данные изъяты>

На все выявленные счета должника судебным приставом исполнителем обращено взыскание и наложен арест соответствующим постановлениями: от 30.05.2022 и повторно 28.09.2022.

Кроме того, 04 июня 2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30 сентября 2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 с целью проверки имущественного положения должника совершен выход по месту регистрации и жительства должника по адресу: <...>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 30.09.2022. Согласно акту, должник не установлен, имущество не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30 сентября 2022 года исполнительное производство № окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года К 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа с копией постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены в адрес ООО «АФК» 22 декабря 2022 года, что подтверждено копией конверта, полученным взыскателем ООО «АФК» 27 декабря 2022 года, что подтверждается штемпелем на конверте и актом вскрытия конверта. Сведений о том, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю в более ранние сроки, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства задолженность не была взыскана. Согласно справке ООО «АФК», по состоянию на 28 декабря 2022 года, остаток задолженности составляет 30 314 руб. 96 коп.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом - исполнителем до окончания исполнительного производства не в полной мере были предприняты меры по установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

По настоящему исполнительному производству отсутствуют сведения о том, что судебным приставом исполнителем проверялось семейное положение должника ФИО5 (в настоящее время - ФИО4) Л.Ю., наличие какого-либо имущества, зарегистрированного за её супругом, которое является общим совместным, с целью выдела из него доли супруги и обращения на неё взыскания по долгам супруги ФИО6; с мая 2022 года не запрашивалась информация о наличии у должника транспортных средств, с июля 2022 года не запрашивалась информация о её доходах в Пенсионном Фонде, не были произведены такие действия непосредственно перед окончанием исполнительного производства, запросы повторно были направлены только в кредитные организации.

Вместе с тем, согласно ответам, поступившим в суд по запросам суда, установлено, что должник ФИО3 14 августа 2020 года зарегистрировала брак с ФИО7, фамилию сменила на «ФИО4». 12 февраля 2022 года брак между ними прекращен.

Транспортные средства и самоходная техника ни за ФИО8, ни за её бывшим супругом ФИО7 не были зарегистрированы на момент ведения исполнительного производства, что следует из ответов МО МВД России «Мамонтовский» и Инспекции гостехнадзора Романовского района Алтайского края от 16.01.2023, 23.01.2023 и от 25.01.2023.

Какие-либо объекты недвижимого имущества за ними обоими на праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости так же не зарегистрированы, что подтверждается Уведомлениями от 11.01.2023, 13.01.2023 и от 21.01.2023.

Согласно ответу на запрос суда Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю от 17.01.2023 и от 23.01.2023 на ФИО9 сведения, составляющие пенсионные права, в период с 27.05.2022 по 30.09 2022 отсутствуют; получателем пенсии она не является.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие какого-либо имущества, денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание с целью погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав - исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что хотя судебным приставом - исполнителем и не были предприняты исполнительные действия в полном объеме, однако, данное бездействие не повлекло нарушение прав взыскателя ООО «АФК», так как в судебном заседании не установлено наличие у должника Ракитиной (ранее ФИО5) Л.Ю. какого-либо имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность по судебному приказу. В связи с чем, окончание 30 сентября 2022 года исполнительного производства № в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года К 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являлось правомерным, прав взыскателя не нарушило.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, ГУФССП России по Алтайскому краю, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2023 года.