Дело № 2-516/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.И.
при секретаре Шелковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске
30.04.2025 года
гражданское дело по иску истец к ответчик 2, ответчик 1 о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчик 2, ответчик 1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что /дата/ в районе здания 125/9 по <адрес>, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Ниссан Блюберд» регистрационный знак №, под управлением водителя - ответчика ответчик 2 и автомашиной «Хонда Шатл» без регистрационного знака, под управлением ФИО 1, где в качестве пассажира на переднем сидении находилась истец произошло ДТП, в результате которого истец были причинены телесные повреждения, которые оцениваются, как тяжкий вред здоровью, что подтверждается материалами уголовного дела N№.
Органами предварительного следствия 11 ОРПОТ <адрес> СУ Управлением МВД России по <адрес>, по данному факту в отношении ответчика ответчик 2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое в настоящее время рассмотрено судом <адрес> и /дата/ по названному уголовному делу был вынесен обвинительный судебный приговор в отношении ответчика ответчик 2 В рамках названного выше уголовного дела следователем 11 ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России по <адрес> лейт.юстиции ФИО согласно постановления от /дата/, истец была признана потерпевшей.
В результате совершённого ответчиком ответчик 2 преступления было существенно повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Хонда Шатл», а так же причинены телесные повреждения, в связи с чем проходила длительное лечение.
Согласно экспертного заключения N № от /дата/, стоимость материального ущерба составляет 1450000 рублей. Истец считает, что указанный ущерб должен быть возмещён ответчиком в полном объёме.
В том числе истец уплатила 15000 рублей за заключение об оценке, которые так же считает, обязан возместить ответчик.
Непосредственно после ДТП автомашина истца была помещена на платную автостоянку, где стоимость хранения автомашины по состоянию на 20.02.2023г составил 65 700 рублей, в связи с чем полагает необходимым взыскать данные денежные средства с ответчика, поскольку автомашины была помещена на стоянку по вине ответчика.
Так же полагает, что поскольку автомашину «Ниссан Блюберд» регистрационный знак №, под управлением водителя - ответчика ответчик 2 совершившего ДТП, ему передал его отец ответчик 1, не включив его в страховку, то есть данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ответчик 1, без законных оснований передал транспортное средство в управление сыну ответчик 2 в связи с чем считает, что ответчик 1 должен нести солидарную ответственность с ответчик 2
С целью оказания юридической помощи при составлении настоящего искового заявления и участия представителя в судебном заседании истцом было уплачено 25 000 рублей согласно квитанции установленного образца, которые так же считает необходимым взыскать с ответчиков.
Просит суд взыскать с ответчиков ответчик 2 и ответчик 1 солидарно в счёт возмещения ущерба рыночную стоимости повреждённого автомобиля в сумме 1 450 000 рублей, расходы связанные с приобретением медпрепаратов, использованных на лечение в сумме 30823 рублей 20 копеек, судебные расходы на представителя, за составление искового заявления и расходы связанные с представлением интересов в размере 25 000 рублей, а так же стоимость услуг оценки 15 000 рублей, расходы на хранение поврежденного транспортного средства в сумме 65 700 рублей,
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований в части взыскания с расходов на приобретение мед.препаратов в размере 30823,20 руб., расходов связанных с хранением автомобиля в размере 65700 руб., определением суда производство по делу в указанной части было прекращено. А также уточнил сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 868323 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО на исковых требованиях с учетом отказа от их части настаивал.
Ответчик ответчик 2 в судебном заседании не возражал против возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, однако возражал против заявленного истцом размера ущерба.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Хонда Шатл» без регистрационного знака, №, что подтверждается договором купли-продажи от /дата/ (л.д. 244.)
/дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Шатл без регистрационного знака, №, под управлением ФИО 1, и Ниссан Блюберд, государственный номер №, под управлением ответчик 2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ вступившим в законную силу признан ответчик 2
Гражданская ответственность водителя ответчик 2 на момент ДТП не была застрахована, что сторонами не оспаривается.
Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к специалисту, так в соответствии с представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 5245752 руб., его рыночная стоимость - 1127216 руб., величина стоимости его годных остатков – 258893 руб. Указанное заключение специалиста ответчиками не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суду следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.
Согласно п. 2.4 ч. 2 Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 г., стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость КТС.
В соответствии с п. 2.5 ч. 2 Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 г. полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая; при полной гибели КТС от возмещаемой действительной (рыночной) стоимости КТС может быть вычтена стоимость годных остатков.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении размера убытков истца суд считает возможным учитывать представленное истцом заключение специалиста, так как оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.
Выводы специалиста подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключения, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заключение о размере причиненного ущерба автомобилю истца, представленное в материалы дела, соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, сторонами не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в материалы дела стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, суду не заявлено, иных возражений не выдвинуто, таким образом, суд полагает возможным определить размер ущерба причиненного истцу в результате указанного ДТП в размере 868323 руб. исходя из разницы стоимости рыночной стоимости транспортного средства истца и его годных остатков, учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля над его рыночной стоимостью, а потому считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП в размере 868323 руб.
При этом суд определяя надлежащего ответчика приходит к следующему.
Из взаимосвязи правовых норм ст. 210 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинителя вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 г. №44-КГ19-21.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Как установлено судом автомобиль Ниссан Блюберд, государственный номер №, зарегистрирован на имя ответчик 1, вместе с тем, в судебном заседании ответчик 2 представлено договор купли-продажи от /дата/, согласно которого указанный автомобиль приобретен им у ответчик 1 и именно он являлся его собственником на момент ДТП.
С учетом содержания вышеизложенных норм права, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ответчик 2, который управлял транспортным средством на законном основании, поскольку в момент ДТП являлся его законным владельцем, суд приходит к выводу, что именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.
Действия ответчик 1 не состоят в причинно-следственной связи с ущербом истца, за которое несет ответственность лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП ответчик 2 и допустившем нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение ущерба истцу.
Учитывая изложенное, заявленные истцом требования к ответчик 1 о солидарном возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ответчик 2
При таких обстоятельствах доводы истца о солидарной ответственности ответчиков суд находит ошибочными.
С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ответчик 2а. является надлежащим ответчиком по делу, и как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчик 2 в пользу истца ущерб в размере 868323 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходов по уплате услуг представителя за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 25000 руб.В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца в размере 15 000 руб. по составлению заключения специалиста подтверждены документально (л.д. 141,142)
Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку на основе заключения специалиста истец произвел расчет суммы причиненного ущерба, результаты заключения положены в основу судебного решения, а значит указанные расходы являются судебными и полежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть истцу.
Размер понесенных расходов ответчиком не оспаривается, ходатайств о снижении их размера в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Таким образом, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчик 2
Что касается требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 25 000 руб., суд не находит правовых оснований для взыскания их в пользу истца, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом истец суду не представлено. Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции от /дата/ услуга адвоката ФИО по соглашению от /дата/ за подготовку участия в интересах доверителя по ДТП в сумме 60000 руб. оплачено ФИО 1
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчик 2 (паспорт №) в пользу истец (паспорт №) ущерб в размере 868323 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб.,
В удовлетворении иных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.
Председательствующий Е.И. Козлова