Дело № 2-4401/2023
УИД 03RS0003-01-2023-001058-04
Судья Кировского районного суда г. Уфы Мухина Т.А.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-17873/2023
город Уфа 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Ишбулатовой Е.И.,
судей Гиндуллиной Г.Ш., Сагетдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 ФИО11 – ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ФИО3 ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО20. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что 24.05.2021 года между ФИО3 ФИО13 и ФИО2 ФИО21. был заключен договор №001 об ипотеке (залоге) недвижимого имущества. Предметом договора является недвижимое имущество – нежилое помещение, общая площадь 65,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер №.... Указанный объект приобретен истцом 08.05.2021 года, на основании Договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2021 г. В настоящее время на указанном объекте недвижимости имеется обременение – залог, дата регистрации 28.05.2021 г., номер регистрации №...-№..., дата регистрации 28.05.2021 г., основание – договор процентного займа №002, выдан 24.05.2021 г., Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества №001, выдан 24.05.2021 года. В момент заключения договора истец состоял в браке с ФИО3 (ФИО31) ФИО29, однако своего согласия на передачу имущества в залог она не давала, брачного договора в отношении спорного объекта не заключалось.
На основании изложенного, истец просил признать договор №001 об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, заключенный 24.05.2021 г. между ФИО3 ФИО14 и ФИО2 ФИО22. недействительным, прекратить обременение в виде ипотеки в отношении нежилого помещения, общая площадь 65,2 кв.м., расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер №..., на том основании, что не было получено согласие супруги истца на заключение договора о залоге.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 к ФИО2 ФИО23. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО16 – ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить, в обоснование своих доводов указывает, что сделка должна быть расторгнута в связи с ее ничтожностью.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 ФИО17 – ФИО1, ФИО2 ФИО24., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь ст.ст. 166, 168, 173.1, 181, 335 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, п.п 7, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 24.05.2021 года между ФИО3 ФИО18 и ФИО2 ФИО25. был заключен договор №001 об ипотеке (залоге) недвижимого имущества. Одновременно с этим 24.05.2021 года был заключен договор займа, согласно которому Ответчик передал Истцу 2 500 000 руб. в качестве займа. Предметом договора ипотеки является недвижимое имущество – нежилое помещение, общая площадь 65,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер №.... Указанный объект приобретен истцом 08.05.2021 года, на основании Договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2021 г. В настоящее время на указанном объекте недвижимости имеется обременение – залог, дата регистрации 28.05.2021 г., номер регистрации №...-№..., дата регистрации 28.05.2021 г., основание – договор процентного займа №002, выдан 24.05.2021 г., Договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества №001, выдан 24.05.2021 года. В момент заключения договора истец состоял в браке с ФИО3 (ФИО32) ФИО30.
При заключении договоров между Истцом и Ответчиком, Истец предъявил Ответчику паспорт без отметки о заключении брака, а также выписку из ЕГРН на спорное помещение, в соответствии с которым указано, что Истец является единоличным собственником помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Ответчик не мог знать о заключенном браке Истца, а Истец скрыл указанный факт. Кроме того, супруг Истца, имеющая право на подачу искового заявления о признании сделки недействительной, с таким исковым заявлением в суд не обратилась, в судебном заседании, привлеченная третьим лицом, исковые требования не поддержала. Таким образом, у истца отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.
Дав анализ статьям 166, 168, 334, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 07 августа 2001 года N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", регулирующим спорные правоотношения, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по существу, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства недействительности договора залога по мотиву его несоответствия требованиям закона.
При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
В силу указанных норм закона и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что супруга истца ФИО3 возражений против совершения сделки не имеет, своих исковых требований не заявляла.
Кроме того, истец при заключении договора залога не поставил в известность другую сторону о том, что он находится в браке, и сам не представил нотариально заверенное согласие супруги на совершение сделки.
Доводы представителя истца о том, что ответчик знал, что у истца имеется жена и ребенок, опровергается пояснениями ФИО2 ФИО26. в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что он думал, что истец живет в гражданском браке, про ребенка ничего не знал, сам истец не говорил про это при заключении сделки.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец стал оспаривать договор залога, после того как ФИО2 ФИО27. обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращения взыскания на недвижимость.
Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца о несоответствии договора требованиям закона, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в жалобе истца о том, что сделка должна быть расторгнута по основанию истечения установленного срока ограничения прав и обременения объекта недвижимости, который истец 1 декабря 2021 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 2.4.2 Договора (л.д.12), приведен не как срок действия обременения, а как срок исполнения основного обязательства - займа. Доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства истцом в материалы дела не представлено.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 ФИО19 – ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение Верховного Суда РБ в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 г.