Приговор по делу № 1-329/2023 от 25.09.2023 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

к делу № 1-329/2023

УИД 01RS0006-01-2023-002216-10

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» сентября 2023 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО11,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Республики Адыгея: ФИО12, ФИО13, ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО31, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № выданного КАКК «Центр правовой защиты» <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неженатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, а.Козет, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство и незаконные действия, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «ФИО4» Отдела МВД России по <адрес>. После чего, на основании приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «ФИО4» Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту – старший участковый уполномоченный полиции).

В соответствии с должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции, утвержденным начальником Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является сотрудником Отдела МВД России по <адрес> и принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО1, состоя в должности старшего участкового уполномоченного полиции, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и в этой связи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а ФИО3 являясь лицом, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011№-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»), сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а ФИО3 сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно п.1 и п.п. 23.1 должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции, утвержденного начальником Отдела МВД России по <адрес>, ФИО1 в своей деятельности руководствуется, в том числе, правовыми актами МВД России и несет ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.

Согласно ч.4 ст.7 Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011№-ФЗ, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Индивидуальный предприниматель свидетель Свидетель №13 осуществляет свою коммерческую деятельность (под названием «Похоронная служба «Гранит») по адресу: <адрес>, пгт.ФИО4, <адрес>, дополнительным видом деятельности которого является организация похорон и предоставление связанных с ними ритуальных услуг, а ритуальным агентом свидетеля Свидетель №13 являлсясвидетель ФИО3 Е.Л..

ФИО3 Е.Л., не позднее мая 2020 года, желая получать максимальную прибыль от предоставляемых услуг путем ограничения конкуренции физических и юридических лиц, осуществляющих аналогичный вид деятельности на территории <адрес> Республики Адыгея, решил приискать лицо из числа сотрудников правоохранительных органов, от которого на возмездной основе планировал получать данные, позволяющие ему в обход конкурирующих организаций вести коммерческую деятельность, в том числе по транспортировке тел умерших граждан, при организации которой планировал навязывать родственникам усопших иные ритуальные услуги, связанные с похоронами.

С данной целью свидетель ФИО3 Е.Л. в один из дней мая 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился к своему знакомому - старшему участковому уполномоченному полиции ФИО1, которому рассказал о своих намерениях и предложил систематически за денежное вознаграждение в размере от 500 рублей до 1500 рублей сообщать ему необходимые для осуществления коммерческой деятельности данные, ставшие известными ФИО1, в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, с условием выплаты указанных сумм однократно за каждый факт передачи указанных данных.

В ходе указанного разговора у ФИО1 возник преступный умысел на продолжаемое получение в несколько приемов взятки в виде денег за общее покровительство и незаконные действия, и он согласился на предложение свидетеля ФИО3 Е.Л..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ранее достигнутой со свидетелем ФИО3 Е.Л. договоренности, во время несения службы на территории <адрес> Республики Адыгея, осознавая, что разглашение сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей являются незаконными действиями, получая от оперативного дежурного сообщения о фактах смерти граждан, посредством мобильной связи передавал свидетелю ФИО3 Е.Л. указанные сведения и адреса, куда последнему необходимо прибыть в обход конкурирующих организаций для транспортировки тела умершего, а свидетель ФИО3 Е.Л. в свою очередь в указанном периоде времени прибывал по указанным адресам и на платной основе вывозил тела, а ФИО3 предлагал родственникам усопших платные ритуальные услуги, связанные с дальнейшей организацией похорон.

Таким образом, ФИО1, действуя с единым продолжаемым умыслом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, выполняя ранее обговоренные действия в пользу взяткодателя, выразившиеся в систематическом предоставлении в нарушение с п.7 ч.1 ст.12, ст.29 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и должностного регламента сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, то есть за общее покровительство и незаконные действия, лично получил взятку в виде денег в значительном размере в общей сумме 40 000 рублей, путем их безналичного перевода с расчётного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 Е.Л. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в филиале № Краснодарского ОСБ № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

Допросив подсудимого, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в действительности он совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, свои показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, показал, что они даны им с целью избежания уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Так виновность подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетелей: Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №22, Свидетель №7, Свидетель №32, Свидетель №30, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №28, Свидетель №33, Свидетель №27, ФИО15, Свидетель №35, Свидетель №15, Свидетель №34, Свидетель №19, Свидетель №24, ФИО16, Свидетель №25, Свидетель №29, Свидетель №3, Свидетель №23, Свидетель №36, Свидетель №21, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО17.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №37, данных им в ходе предварительного следствия от 08.06.2023г. и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, Республики Адыгея, скончалась его тёща - ФИО18, по факту смерти которой к ним приезжали сотрудники полиции и скорая помощь. После составления необходимых документов сотрудник полиции предложил свою помощь в организации вывоза тела умершей ФИО18 в морг и дал ему номер телефона ритуальной службы «Гранит». В последующем он, обратившись в ритуальную службу «Гранит», вызвал автомобиль, на котором тело ФИО18 было доставлено в морг <адрес>. За перевозку тела умершей он заплатил сотрудникам ритуальной службы «Гранит» 5000 рублей.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №38, данных им в ходе предварительного следствия от 07.06.2023г. свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, Республики Адыгея, скончалась его мать - ФИО19, по факту смерти которой к ним приезжали сотрудники полиции. После составления необходимых документов один из сотрудников полиции сообщил ему, что приедут сотрудники похоронной службы для перевозки тела умершей в морг. После чего, через час приехала машина похоронной службы «Гранит», которую вызвал сам сотрудник полиции. За перевозку тела умершей он заплатил сотрудникам ритуальной службы «Гранит» 5000 рублей. При этом, ни он, ни члены его семьи в похоронную службу «Гранит» не обращались, какие-либо документы на перевозку тела не подписывали.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №39, данных им в ходе предварительного следствия от 09.06.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> скончался его отец - ФИО20, по факту смерти которого к ним приезжали сотрудники полиции. После составления необходимых документов, сотрудник полиции предложил свою помощь в организации вывоза тела умершего ФИО20 в морг и дал ему номер телефона ритуальной службы «Гранит». В последующем обратившись в ритуальную службу «Гранит» он вызвал автомобиль, на котором тело его умершего отца ФИО20 было транспортировано в морг <адрес>. За перевозку тела умершего он заплатил сотрудникам ритуальной службы «Гранит» 5000 рублей.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №40, данных им в ходе предварительного следствия от 21.06.2023г. свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> скончалась его супруга - ФИО21, по факту смерти которой к ним приезжали сотрудники полиции. После составления необходимых документов сотрудник полиции предложил свою помощь в организации вывоза тела умершей ФИО21 в морг и дал ему номер телефона ритуальной службы «Гранит». В последующем обратившись в ритуальную службу «Гранит» он вызвал автомобиль, на котором тело ФИО21 было транспортировано в морг <адрес>. За перевозку тела умершей он заплатил сотрудникам ритуальной службы «Гранит» 5000 рублей.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №41, данных им в ходе предварительного следствия от 22.06.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> скончался его брат - ФИО22, по факту смерти которого к ним приезжали сотрудники полиции. После составления необходимых документов к ним приехали работники ритуальной службы «Гранит», которые вывезли тело его брата в морг <адрес>. За перевозку тела умершего он заплатил сотрудникам ритуальной службы «Гранит» 5000 рублей, кто именно вызывал ритуальную службу «Гранит» и откуда у него оказался их номер он не помнит.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №42, данных ею в ходе предварительного следствия от 22.06.2023г. свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, Республики Адыгея, скончалась её бабушка - ФИО23, по факту смерти которой к ним приезжали сотрудники полиции, и о смерти своей бабушки она узнала от соседей, после чего сразу приехала по адресу её проживания. После составления необходимых документов сотрудник полиции сообщил ей, что необходимо вызвать сотрудников ритуальной фирмы «Гранит». В последующем обратившись в ритуальную службу «Гранит» она вызвала автомобиль, на котором тело ФИО23 было транспортировано в морг <адрес>. За перевозку тела умершей она заплатила сотрудникам ритуальной службы «Гранит» 5000 рублей.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №43, данных им в ходе предварительного следствия от 22.06.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, скончался его брат - ФИО24, по факту смерти которого к нему приезжали сотрудники полиции. После составления необходимых документов один из сотрудников полиции сообщил ему, что он вызвал сотрудников ритуальной службы «Гранит», которые отвезут тело умершего в морг <адрес>. За перевозку тела умершего он заплатил сотрудникам ритуальной службы «Гранит» 5000 рублей. В ходе допроса ему предъявлены фотографии сотрудников полиции, среди которых он узнал сотрудника полиции по фамилии ФИО1, как сотрудника который инициативно вызвал работников ритуальной службы «Гранит» в день смерти его брата.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №44, данных ею в ходе предварительного следствия от 23.06.2023г. свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, скончалась её мать -ФИО25, по факту смерти которой к ним приезжал один сотрудник полиции. После составления необходимых документов сотрудник полиции самостоятельно вызвал ритуальную службу, которая должна была доставить тело умершей матери в морг. По приезду автомобиля ритуальной службы, по надписям на машине она поняла, что служба называется «Гранит». За перевозку тела умершей она заплатила сотрудникам ритуальной службы «Гранит» деньги в размере 5000 рублей. В последующем именно с данной похоронной службой «Гранит» она заключила договор на захоронение матери, заплатив им более 50 000 рублей.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №45, данных ею в ходе предварительного следствия от 23.06.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, скончался её муж - ФИО26, по факту смерти которого к ней приезжали сотрудники полиции. После составления необходимых документов один из сотрудников уведомил её о том, что вызвали сотрудников похоронного агентства. Примерно в 12 часов ночи приехал автомобиль «катафалк», на котором было транспортировано тело ФИО26 в морг <адрес>. За перевозку тела умершего она заплатила сотрудникам ритуальной службы 6000 рублей. Перед тем как уехать один из работников похоронной службы передал ей визитку с их координатами. Помнит, что данная похоронная служба находится в пгт.ФИО4, по <адрес>. В последующем именно с данной похоронной службой «Гранит» она заключила договор на захоронение мужа, заплатив им 60 000 рублей.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №46, данных им в ходе предварительного следствия от 23.06.2023г. свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, скончался его тесть - ФИО27, по факту смерти которого к ним приезжали сотрудники полиции. После составления необходимых документов сотрудник полиции предложил свою помощь в организации вывоза тела умершего ФИО27 в морг и дал ему номер телефона ритуальной службы «Гранит». В последующем он, обратившись в ритуальную службу «Гранит», вызвал автомобиль, на котором тело ФИО27 было транспортировано в морг <адрес>. За перевозку тела умершего в морг <адрес> он заплатил сотрудникам ритуальной службы «Гранит» 8000 рублей. В ходе допроса ему предъявлены фотографии сотрудников полиции, среди которых он узнал сотрудника полиции по фамилии ФИО1, как сотрудника, который дал ему номер ритуальной службы «Гранит» в день смерти тестя.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №47, данных ею в ходе предварительного следствия от 25.06.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, скончалась её мать - ФИО28, по факту смерти которой к ним приезжали сотрудники полиции. После составления необходимых документов, была вызвана ритуальная служба, для того, чтобы отвезти тело умершей матери в морг. Ритуальную службу «Гранит» к ним по адресу вызвал кто-то из сотрудников полиции, кто именно не знает. За перевозку тела умершей она заплатила сотрудникам ритуальной службы «Гранит» денежные средства в размере 5000 рублей.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия от 15.06.2023г. свидетель показал, что в должности помощника оперативного дежурного он состоит с 2018 года. С гражданином ФИО3 Е.Л. не знаком, о похоронной фирме «Гранит» никогда не слышал. По сообщениям об обнаружении трупов в связи с занимаемой должностью, он никогда никаких служб для вывозов тел умерших не вызывал, поскольку на месте происшествия этим занимается СОГ или зональный участковый, о взаимоотношениях между ФИО3 Е.Л. и участковым ФИО1, ему ничего неизвестно.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия от 15.06.2023г. следует, что в органах МВД по <адрес> он проходит службу с 2019 года, в должности старшего оперуполномоченного ОМВД по <адрес> состоит с февраля 2020 года. Ему известно о существовании фирмы «Гранит», при этом он видел ФИО3 Е.Л. на местах происшествия, когда последний приезжал для доставления тела в морг. Лично с гражданином ФИО3 Е.Л., он не знаком, каких-либо отношений с ним не поддерживает, абонентский номер ФИО3 Е.Л., ему неизвестен. Ему известно о том, что на автомобиле, котором передвигается ФИО3 Е.Л., имеется надпись «Гранит», но какой именно марки данный автомобиль, а ФИО3 какой его регистрационный знак, пояснить не может. Ему ничего не известно о стоимости услуг, оказываемых фирмой «Гранит», а ФИО3 не известно о том, кто именно из сотрудников, выезжавших на места происшествий, вызывал похоронные службы.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №22, данных им в ходе предварительного следствия от 15.06.2023г. свидетель показал, что с мая 2007 года по настоящее время проходит службу в ОМВД России по <адрес>, с 2011 года состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции «ФИО4» ОМВД России по <адрес>. Ему известно от местных жителей пгт.ФИО4, <адрес> Республики Адыгея о том, что на протяжении последних нескольких лет в вышеназванном населенном пункте свою трудовую деятельность осуществляет похоронная фирма «Гранит». Сведения о стоимости оказываемых похоронных услуг фирмой «Гранит» ему неизвестны, лично с гражданином ФИО3 Е.Л., он не знаком и каких-либо отношений с ним никогда не поддерживал. При выезде на место происшествия по факту обнаружения трупа им, либо оперуполномоченным полиции, состоящим в составе следственно-оперативной группы, заполняется бланк направления трупа на судебно-медицинское исследование, после чего данное направление передается родственникам умершего. В последующем родственники самостоятельно занимаются поисками фирм и организаций, оказывающих услуги по транспортировке трупа в морг. Лично он никогда не созванивался с представителями похоронной фирмы «Гранит», в том числе с гражданином по фамилии ФИО3 Е.Л., по указанной причине ни от ФИО3 Е.Л., ни от какого-либо другого работника вышеназванной фирмы денежные средства никогда не получал. Ему ничего не известно о взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО3 Е.Л..

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия от 15.06.2023г. следует, что в с 2007 года по настоящее время он проходит службу в МВД по <адрес>, с августа 2022 года по настоящее время состоит в должности оперативного дежурного отдела полиции «ФИО4» ОМВД России по <адрес>. С гражданином ФИО3 Е.Л. лично не знаком и каких-либо отношений с ним никогда не поддерживал, несмотря на это, ему известно о том, что на территории <адрес>, на протяжении последних нескольких лет свою трудовую деятельность осуществляет похоронная фирма «Гранит». Лично он несколько раз осуществлял телефонные звонки на мобильный телефон одного из представителей похоронной службы «Гранит», с целью оказания содействия по транспортировке тел умерших в морг. Звонил он в похоронную службу «Гранит» в исключительных случаях, то есть когда в дежурную часть поступали сообщения по фактам обнаружения трупов неустановленных граждан, в результате тушения пожаров либо на обочинах проезжей части. В таких случаях он созванивался с ФИО7 и просил оказать органам МВД содействие, однако после того, как он сообщал ФИО7 о том, что родственники умерших людей не установлены и что некому производить оплату за оказываемые им услуги, ФИО7 отвечал отказом, ссылаясь на свою занятость. При этом, ФИО7 и иные представители похоронной фирмы «Гранит» никогда не переводили ему на банковскую карту денежные средства. Ему ничего неизвестно о взаимоотношениях между ФИО1 и представителем похоронной службы «Гранит» - ФИО3 Е.Л..

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №32, данных им в ходе предварительного следствия от 15.06.2023г. свидетель показал, что в органах внутренних дел он проходит службу с ноября 2011 года, в должности оперативного дежурного состоит с ноября 2022 года. Похоронная служба «Гранит» ему неизвестна, с ФИО3 Е.Л., он не знаком. Лично он никогда не вызывал никаких служб для вывоза тел умерших, поскольку этим занимается на месте СОГ или зональный участковый.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №30, данных им в ходе предварительного следствия от 15.06.2023г. следует, что в органах внутренних дел он проходит службу с ноября 2016 года, в должности оперуполномоченного ОУР состоит с октября 2021 года. Лично с гражданином ФИО3 Е.Л., он не знаком, ни в каких с ним отношениях не состоял, вместе с тем слышал, что на территории <адрес> неустановленные трупы вывозит одна из фирм, которая называется «Гранит», в частности сотрудник по имени Женя. У него имеется номер телефона, записанный как «Женя труповозка» №, возможно это номер телевона Жени. Ему известно, что Женя приезжал на автомобиле «Газель» синего цвета с черными полосками, а ФИО3 катафалк серебристого цвета. В основном он выезжал на неустановленные трупы. На некриминальные трупы он выезжал в составе СОГ, когда находился на дежурстве. Помнит, что однажды звонил по телефону, записанному у него как «Женя труповозка», но в связи с тем, что труп был неопознанный, он приехал, но вывозить труп отказался. В основном по некриминальным трупам в похоронные службы для вывоза тела звонит тот, на чьей зоне обслуживания обнаружен труп, либо кто первый приезжает на место происшествия, все зависит от загруженности. Он лично на постоянной основе по указанному номеру не звонил. В основном этим занимается участковый уполномоченный, на чьей зоне обслуживания обнаружен труп. ФИО3 он ни от кого за вызов службы никаких денежных средств не получал.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия от 15.06.2023г. свидетель показал, что в должности оперативного дежурного состоит с 2018 года. С гражданином ФИО3 Е.Л., он не знаком, о похоронной фирме «Гранит» ничего не слышал. По сообщениям об обнаружении трупов в связи с занимаемой должностью он никогда не вызывал никаких служб для вывоза тел, поскольку на месте происшествия этим занимается СОГ или зональный участковый. О взаимоотношениях между ФИО3 Е.Л. и участковым ФИО1 ему ничего неизвестно.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного следствия от 16.06.2023г. следует, что в органах внутренних дел он проходит службу с 2012 года, в должности оперуполномоченного ОУР состоит с ноября 2021 года. Он не знаком лично с гражданином ФИО3 Е.Л., ни в каких отношениях с ним не состоит. Номера мобильного телефона у него нет, на каких автомобилях похоронная служба «Гранит» осуществляет перевозку тел умерших, ему неизвестно, и соответственно о стоимости оказываемых услуг, ФИО3 ему ничего не известно. При выездах по сообщениям об обнаружении трупов он выписывал постановление о направлении тела в морг, после чего уезжал, и он никаких служб не вызывал.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия от 16.06.2023г. свидетель показал, что в органах внутренних дел он проходит службу с 2014 года, в должности оперуполномоченного ОУР состоит с ноября 2019 года. Он лично с гражданином ФИО3 Е.Л. не знаком, и не состоит с ним ни в каких-либо отношениях. Ему известно о том, что есть ритуальная служба «Гранит», которая выезжает на места происшествия, для доставления тел умерших в морг на темной «Газели» с надписью «Гранит». Ему не известно о стоимости оказываемых услуг, и в связи с тем, что у него не имеется номера телефона указанной ритуальной службы и ФИО3 Е.Л., он никогда не вызывал их на место происшествия. Денежных средств от гражданина ФИО3 Е.Л., он никогда не получал.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №16, данных им в ходе предварительного следствия от 16.06.2023г. следует, что с декабря 2015 года по настоящее время он проходит службу в ОМВД России по <адрес>, с 2018 года состоит в должности оперуполномоченного полиции отдела полиции «ФИО4» ОМВД России по <адрес>. При выезде на место происшествия по факту обнаружения трупа в составе следственно-оперативной группы, им либо участковым полиции заполняется бланк о направлении тела на судебно-медицинское исследование, после чего данное направление передается родственникам умершего человека. В каждом случае, ритуальные службы вызываются сотрудниками полиции, либо родственниками умерших людей. Лично он ФИО3 Е.Л. никогда не звонил и не просил его выехать на место происшествия для транспортировки тела умершего, он с ФИО3 Е.Л. не знаком и в каких-либо отношениях с ним никогда не состоял. Ему ФИО3 ничего неизвестно о взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО3 Е.Л..

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия от 16.06.2023г. свидетель показала, что с мая 2019 года она проходит службу в ОМВД России по <адрес>, с марта 2023 года по настоящее время состоит в должности старшего оперуполномоченного полиции отдела полиции «ФИО4». С гражданином ФИО3 Е.Л. она лично не знакома, о похоронной фирме «Гранит» ничего не слышала. По сообщениям об обнаружении трупов в связи с занимаемой должностью она никогда не вызывала никаких служб для вывоза тел умерших, о взаимоотношениях между ФИО3 Е.Л. и участковым ФИО1, ей ничего неизвестно.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №28, данных им в ходе предварительного следствия от 16.06.2023г. следует, что с мая 2011 года по июль 2022 год он проходил службу в ОМВД России по <адрес>, где состоял в должности инспектора по делам несовершеннолетних, а ФИО3 на протяжении двух месяцев, находился в должности оперуполномоченного отдела полиции. С кем-либо из представителей похоронной службы «Гранит», в том числе ФИО3 Е.Л., он не знаком и каких-либо отношений никогда не поддерживал, а ФИО3 не получал от них каких-либо денежных средств. Не исключает тот факт, что проходя службу в должности оперуполномоченного полиции (на протяжении не более двух месяцев) в 2022 году, им в составе следственно-оперативной группы могли осуществляться выезды на места происшествий по фактам обнаружения трупов, в том числе и совместно с участковым ФИО1. Он ни в какие фирмы и организации, оказывающие ритуальные услуги не осуществлял, мог ли сотрудник полиции ФИО1 направлять похоронные службы на места происшествий по фактам обнаружения трупов, пояснить ничего не может, так как не знает.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №33, данных им в ходе предварительного следствия от 19.06.2023г. свидетель показал, что в органах внутренних дел он проходит службу с 2005 года, в должности оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> состоит с 2010 года по настоящее время. Похоронная служба «Гранит» ему неизвестна, как неизвестен гражданин ФИО3 Е.Л.. В связи с занимаемой должностью он никогда не вызывал никаких служб для вывоза тел умерших, поскольку на месте происшествия этим занимается СОГ или зональный участковый. Касаемо работы ФИО1, его взаимоотношениях с ФИО3 Е.Л. и похоронной службой «Гранит», пояснить ничего не может, так как ФИО1 выезжает на место происшествия по указанию дежурного отдела полиции «ФИО4».

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №27, данных им в ходе предварительного следствия от 19.06.2023г. следует, что в органах внутренних дел он проходил службу с апреля 2014 года, в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> состоит с октября 2022 года, ранее с апреля 2016 года занимал должность оперуполномоченного по линии розыска. Ему известно, и он сталкивался с тем, что на территории <адрес> неопознанные трупы с мест происшествия вывозит в морг фирма «Гранит». Лично с ФИО3 Е.Л. не знаком, ни в каких с ним отношениях не состоит, на каком автомобили передвигаются сотрудники похоронной службы «Гранит» и какова стоимость их услуг ему неизвестно. В основном вывозом тел умерших без признаков насильственной смерти на месте происшествия занимался зональный участковый.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия от 19.06.2023г. свидетель показал, что в должности оперативного дежурного он состоит с 2007 года. С гражданином ФИО3 Е.Л. лично не знаком, о похоронной фирме «Гранит» ничего не слышал. По сообщениям об обнаружении трупов в связи с занимаемой должностью, он никогда не вызывал никаких служб для вывоза тел, поскольку на месте происшествия этим занимается СОГ или зональный участковый. Ему ничего неизвестно о взаимоотношениях между ФИО3 Е.Л. и участковым ФИО1.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №35, данных им в ходе предварительного следствия от 19.06.2023г. следует, что в органах внутренних дел он проходит службу с 2017 года, в должности оперуполномоченного в сфере незаконного оборота наркотиков состоит с сентября 2018 года. С гражданином ФИО3 Е.Л., он не знаком, ни в каких с ним отношениях не состоял. Ему известно о том, что на территории <адрес> есть похоронная служба «Гранит», которая выезжает на места происшествия для транспортировки тел умерших в морг, на каком автомобиле «Гранит» перевозит тела и сколько стоит эта услуга, ему неизвестно. Лично никогда не вызывал представителей «Гранит» на место происшествия и какие-либо денежные средства от ФИО3 Е.Л. не получал.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №15, данных им в ходе предварительного следствия от 19.06.2023г. свидетель показал, что в органах внутренних дел проходил службу с сентября 2002 года по декабрь 2022 года, в настоящее время находится на пенсии, до выхода на пенсию состоял в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В период службы ему было известно, что на территории <адрес> неопознанные трупы с места происшествия вывозит в морг фирма «Гранит». Лично с гражданином ФИО3 Е.Л., он не знаком, ни в каких отношениях с ним не состоял. В служебных и иных целях ФИО3 Е.Л. никогда не звонил, указанную ритуальную службу для вызова тел умерших на место происшествия не вызывал. В большинстве случаев такие службы вызывают через дежурную часть, либо через участковых или данным вопросом занимаются родственники умершего.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №34, данных им в ходе предварительного следствия от 19.06.2023г. следует, что в органах внутренних дел проходит службу с 2014 года, в должности оперуполномоченного в сфере незаконного оборота наркотиков состоит с мая 2020 года, до февраля 2023 года он ни о фирме «Гранит», ни о ФИО3 Е.Л. ничего не знал, с ним лично знаком не был, ни в каких с ним отношениях не состоял, и у него не было его номера мобильного, на каком автомобиле передвигаются сотрудники фирмы «Гранит», и какова стоимость их услуг ему неизвестно. В феврале 2023 года у него на исполнении находился материал доследственной проверки по сообщению о том, что ФИО3 Е.Л. причастен к перевозке и хранению наркотических веществ. В связи с указанными событиями он его и узнал, поскольку он опрашивал ФИО3 Е.Л., а ФИО3 проводил осмотр в фирме «Гранит». Лично он никогда не вызывал ни ФИО3 Е.Л., ни сотрудников фирмы «Гранит» на место происшествия с целью доставления тела умершего в морг.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №19, данных им в ходе предварительного следствия от 19.06.2023г. свидетель показал, что в органах внутренних дел он проходил службу с 2009 года, в период с сентября 2017 года по сентябрь 2022 года состоял в должности оперуполномоченного отдела полиции «ФИО4» Отдела МВД России по <адрес>. В период службы ему было известно, о существовании фирмы «Гранит», так как автомобиль данной службы неоднократно приезжал на места происшествия для доставления тела умершего в морг. При этом, он лично с представителями данной фирмы не знаком, в связи с чем по именам и фамилиям их не знает. Он неоднократно выезжал совместно с сотрудниками полиции на места происшествий, однако кто именно вызывал представителей похоронных служб для доставления тела умершего в морг, ему неизвестно. Он в период своей службы не вызывал похоронные службы на место происшествия.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №24, данных им в ходе предварительного следствия от 19.06.2023г. следует, что в органах МВД по <адрес> он проходит службу с 2006 года, в должности помощника оперативного дежурного ОП «ФИО4» состоит с 2018 года. Ему известно, что на территории пгт.ФИО4 существует фирма «Гранит», которая занимается доставлением тел умерших в морг, ФИО3 он слышал, что в данной фирме работает мужчина по имени ФИО7, лично с которым он не знаком, какие автомобили используются фирмой «Гранит» при перевозке тел умерших и сколько они за это берут, ему неизвестно. В дежурной части имеется номер фирмы «Гранит», несколько раз, то есть в тех случаях, когда поступали сообщения об обнаружении неустановленных трупов, при отсутствии родственников, он звонил по указанному номеру и вызывал автомобиль, при этом, с кем из работников фирмы «Гранит» разговаривал, он не знает. Денежные средства за транспортировку трупа он ни от кого и никогда не получал.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия от 19.06.2023г. свидетель показал, что в органах внутренних дел МВД по <адрес> он служит с 1997 года. С гражданином ФИО3 Е.Л. не знаком, о похоронной службе «Гранит» ничего не знает. По сообщениям об обнаружении трупов в связи с занимаемой должностью, он никогда не вызывал никаких служб для вывозов трупов, поскольку на месте происшествия этим занимается СОГ или зональный участковый. Ему ничего неизвестно о взаимоотношениях между гражданином ФИО3 Е.Л. и участковым полиции ФИО1.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №25, данных им в ходе предварительного следствия от 20.06.2023г. следует, что в органах внутренних дел он проходит службу с 2014 года, в должности участкового уполномоченного ОП «ФИО4» состоит с мая 2019 года. Ему известно, что на территории пгт.ФИО4 осуществляет свою деятельность по предоставлению ритуальных услуг похоронная служба «Гранит», однако, лично он с ее сотрудниками не знаком, гражданин по фамилии ФИО3 Е.Л. ему неизвестен. При возникновении необходимости вывоза тела умершего в морг, указанный вопрос возлагается на родственников, если же родственники не знают, то спрашивают у оперативного дежурного, либо у коллег, кто дольше работает, знают ли они, кто может вывезти тело в морг, они дают номер, и он по нему вызывает машину. У него лично нет контактов, по которым он на постоянной основе вызывает такие службы.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №29, данных им в ходе предварительного следствия от 21.06.2023г. свидетель показал, что в органах внутренних дел МВД по <адрес> он проходил службу с 2015 года до ноября 2022 года, с 2017 года по ноябрь 2022 года состоял в должности оперуполномоченного ОУР в ОП «ФИО4» ОМВД России по <адрес>. Он лично с гражданином ФИО3 Е.Л. не знаком, ни в каких с ним отношениях не состоял, номера мобильного телефона ФИО3 Е.Л. у него никогда не было. В период службы ему было известно, что есть такая ритуальная служба «Гранит», и она выезжает на места происшествия для доставления трупов в морг. На месте происшествия по факту обнаружения трупа обычно транспорт для вывоза тела вызывает или дежурная часть или участковый уполномоченный, либо же родственники умершего. Он от ФИО3 Е.Л. никогда денежных средств не получал и похоронную службу «Гранит» на место происшествия не вызывал.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия от 15.06.2023г. следует, что в период с мая 2021 года по настоящее время он проходит службу в ОМВД России по <адрес>, где состоит в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. В период службы о похоронной службе «Гранит» никогда не слышал, а ФИО3 не знаком и не поддерживает каких-либо взаимоотношений с представителями указанной организации. С гражданином ФИО3 Е.Л.. и иными работниками похоронной службы «Гранит» не знаком и никогда не созванивался, денежные средства от них не получал. Ему ничего неизвестно о взаимоотношениях между ФИО3 Е.Л. и участковым уполномоченным ФИО1.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №23, данных им в ходе предварительного следствия от 21.06.2023г. свидетель показал, что с 2018 года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «оказание похорон и предоставление связанных с ними услуг». Принадлежащий ему торговый павильон расположен по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес> и 1 «а». В перечень осуществляемых услуг входит организация похорон, продажа ритуальных венков, гробов и т.д., при этом, в перечень оказываемых им услуг, не входит вывоз тела умершего гражданина с места его обнаружения и дальнейшая транспортировка в морг, так как для этого необходимы специальное транспортное средство и рабочая сила, которых у него не имеется. В основном к нему обращаются люди из числа родственников умерших на территории <адрес> Республики Адыгея, однако за последние несколько лет количество клиентов значительно сократилось в связи с неправомерной конкуренцией. Так, на территории <адрес> Республики Адыгея осуществляет свою деятельность похоронная служба «Гранит», которой руководит, как администратор, парень по имени ФИО7, и которая имеет на территории <адрес> право первого приезда к месту обнаружения тела умершего. При этом, о том, что на территории района умер гражданин, ФИО7 сообщают сотрудники полиции. Данные обстоятельства, ему сообщал лично ФИО7, который еще в начале своей трудовой деятельности говорил, что первым делом нужно наладить работу через полицейских. Поскольку именно ФИО7 от лица похоронной службы «Гранит» первым приезжал на место и знакомился с родственниками, то он же и первым предлагал им свои услуги по захоронению. Именно из-за того, что право первого предложения среди родственников умерших имел ФИО7 (похоронная служба «Гранит»), к нему, как и к другим фирмам ритуальных услуг, родственники обращались во вторую очередь.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №36, данных ею в ходе предварительного следствия от 15.06.2023г. следует, что с 2015 года по настоящее время на основании трудового договора заключенного с главой муниципального образования «Энемское городское поселение» она является директором МКУ «Служба ритуальных услуг». Данное МКУ было создано постановлением главы МО «Энемское городское поселение». При создании МКУ, глава поселения пригласил действовавшего в момент создания руководителя отдела полиции «Энемский» Отдела МВД России по <адрес> и сообщил о том, что на территории пгт.Энем действует МКУ «Служба ритуальных услуг», которая будет заниматься перевозкой тел умерших, а ФИО3 их захоронением. В МКУ «Служба ритуальных услуг» имеется специализированный автомобиль марки «Газель», с государственным регистрационным знаком <***> регион, и именно на данном автомобиле осуществляется перевозка тел умерших. В основном МКУ занимается вывозом тел умерших на территории пгт.Энем, <адрес> сад, хут.Суповский и <адрес>. Выезд специализированного транспорта для перевозки тел умерших осуществляется как по вызову дежурных частей полиции <адрес>, так и по вызову родственников умерших. Чаще всего в МКУ «Служба ритуальных услуг» обращаются сотрудники полиции с целью вывоза «невостребованных» тел умерших, родственники которых не установлены, либо это труп человека без определенного места жительства. На подобные трупы коммерческие похоронные службы отказываются выезжать, так как им никто не оплачивает вывоз тела. В данной части МКУ при вывозе и захоронении «невостребованных» тел какой-либо выплаты не получает, однако отказаться от вывоза казенное учреждение не может. Касаемо работы похоронной службы «Гранит», пояснить ничего конкретного не может, ей известно о том, что, как и другие службы, они занимаются вывозом тел умерших, а ФИО3 организацией похорон и предоставлением ритуальных услуг, и стоимость их услуг завышена, ФИО3 известно о том, что они часто вывозят тела умерших, при этом как и остальные отказываются от вывоза «невостребованных» трупов.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №21, данных им в ходе предварительного следствия от 21.06.2023г. свидетель показал, что с августа 2021 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «оказание похорон и предоставление связанных с ними услуг», принадлежащий ему торговый павильон расположен по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>. В перечень осуществляемых им услуг входит вывоз тел умерших и доставка в морг, организация похорон, продажа ритуальных венков, гробов и т.д.. В основном к нему обращаются люди из числа родственников умерших на территории <адрес> Республики Адыгея, а ФИО3 иные граждане, с просьбой вывезти тело «невостребованного» умершего, когда он спрашивал у граждан, откуда они взяли номер его телефона и почему для вывоза тела «невостребованного» умершего они обратились именно к нему, все отвечали, что контакты передали сотрудники полиции. Вместе с тем, за весь период работы в сфере похоронных услуг ему никогда не звонили сотрудники полиции <адрес> и не сообщали сведения об умерших. Ему известно, что на территории <адрес> Республики Адыгея осуществляет свою деятельность похоронная служба «Гранит», которой руководит парень по имени ФИО7, и которая имеет на территории <адрес> право первого приезда к месту обнаружения тела умершего. При этом, о том, что на территории района умер гражданин и его тело необходимо вывезти в морг, ФИО7, скорее всего, сообщают сотрудники полиции, так как больше некому. Похоронная служба «Гранит» в своей работе не берется за вывоз тел «невостребованных» умерших, так как их родственники не установлены и за них никто не платит. Именно по причине того, что ФИО7 от лица похоронной службы «Гранит» первым приезжает на место и знакомиться с родственниками, он первым и предлагает свои услуги по захоронению, из-за чего к другим салонам ритуальных услуг, родственники обращаются во вторую очередь.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №13, данных им в ходе предварительного следствия от 21.06.2023г. следует, что в период с 2005 года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем ИП «Свидетель №13», зарегистрированным в УФНС России по <адрес>. Одним из видов деятельности его ИП, является оказание похорон и связанных с ним услуг (код ОКВЭД 96.03). С 2018 года по настоящее время на территории пгт.ФИО4, <адрес> Республики Адыгея у него работает похоронная служба «Гранит», которая находится на <адрес>. В штате с указанного года по настоящее время у него работает один ритуальный агент - ФИО2, который занимается всей работой похоронной службы «Гранит». Похоронная служба «Гранит» осуществляет перевозку тел умерших с места смерти до морга, вывоз тела из морга к месту захоронения, а ФИО3 оказанием услуг связанных с захоронением, то есть гроб, венки и т.д.. Он как директор не занимается какой-либо деятельностью, так как всеми рабочими и административными делами занимаются ритуальные агенты. Ежемесячно каждый ритуальный агент, находящийся в разных субъектах России переводит заработанные денежные средства на расчетный счет его ИП, после чего бухгалтер, с которым у него заключен трудовой договор занимается ведением бухгалтерской и налоговой документации. Ему неизвестно о том, сколько трупов вывез тот или иной ритуальный агент, а так же, сколько именно похорон организованно, так как в данные обстоятельства не вникает, и вся работа с его ритуальными агентами происходит в основном на доверии. В случае, если агенты показывают низкий уровень заработка, он перепроверяет их работу. Всех своих ритуальных агентов на местах, перед приемом на работу он предупреждает о недопустимости дачи взяток сотрудникам полиции либо сотрудникам скорой помощи, за получение сведений об умерших гражданах. Данное предупреждение связано с тем, что среди руководителей похоронных служб на территории России он неоднократно слышал, что их сотрудников привлекают к уголовной ответственности именно за подобные действия. Касаемо работы ритуального агента ФИО3 Е.Л., пояснил, что последний является работоспособным, исполнительным и дисциплинированным сотрудником, каких-либо нарушений условий работы за ним не замечал, он официально его трудоустроил к себе в 2020 году, до этого времени ФИО3 Е.Л. работал у него по устной договоренности. ФИО3 Е.Л. как ритуальный агент за заключенный договор получает свою комиссию, при заключении договора на вывоз тела умершего ФИО3 Е.Л. как агент получает 300 рублей, затем как водитель, который осуществляет вывоз тела ФИО3 Е.Л., получает около 600 рублей, при этом он как руководитель получает от данного заказа до 1500 рублей. Касаемо оказания услуг по захоронению, при продаже «Элитного» гроба ФИО3 Е.Л. как агент получает 5% от суммы сделки, в среднем сделка по продаже «Элитного» гроба составляет 15 000 рублей. Ему неизвестно о том, что ФИО3 Е.Л. получал сведения об умерших гражданах от сотрудников полиции <адрес>. Лично он с кем-либо из сотрудников полиции на территории Республики Адыгея не знаком, никогда и ни к кому за помощью по работе не обращался.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия от 28.06.2023г. свидетель показал, что в органах внутренних дел МВД по <адрес> он проходил службу с 2017 года по октябрь 2022 года, с июня 2018 года по октябрь 2022 года состоял в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции «ФИО4». Похоронная служба «Гранит» и ритуальный агент ФИО3 Е.Л. ему знакомы, так как он лично обращался к ФИО3 Е.Л. за услугами по захоронению своих родственников. Касаемо своей работы в должности оперуполномоченного с ФИО3 Е.Л., никаких взаимоотношений не имел, их общение было исключительно при заказе услуг по захоронению родственников. В похоронную службу «Гранит» и к самому ФИО3 Е.Л. с просьбой или предложением вывезти тело умершего с места происшествия никогда не обращался, каких-либо денежных средств от ФИО3 Е.Л. никогда не получал. В период службы в должности оперуполномоченного неоднократно имели место случаи выезда на места происшествия совместно с участковым уполномоченным ФИО1, при указанных выездах лично он похоронную службу «Гранит» на место происшествия не вызывал, ФИО3 Е.Л. о смерти граждан не сообщал, о взаимоотношениях ФИО3 Е.Л. и участкового ФИО1, ему ничего не известно.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия от 28.06.2023г. следует, что с 2017 года по апрель 2019 года он проходил службу в Отделе МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного отдела полиции «ФИО4». Похоронная служба «Гранит» и её ритуальный агент ФИО3 Е.Л. ему неизвестны, в каких-либо отношениях с последним не состоит, номеров телефонов последнего, а ФИО3 информации о его автомобилях назвать не может, как и сведения о стоимости оказываемых ими услуги. Он лично никогда не вызывал похоронные службы, в том числе и «Гранит» на места происшествия с целью вывоза тел умерших. В период его службы в должности оперуполномоченного имели место случаи выезда на место происшествия совместно с участковым уполномоченным ФИО1, при указанных выездах лично он похоронную службу «Гранит» на место происшествия не вызывал, ФИО3 Е.Л. о смерти граждан не сообщал, о взаимоотношениях ФИО3 Е.Л. и участкового ФИО1, ему ничего не известно.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО17 (псевдоним, данные свидетеля засекречены), данных им в ходе предварительного следствия от 03.07.2023г. свидетель показал, что проживает на территории <адрес> Республики Адыгея на протяжении нескольких лет. В последние пять лет занимается изготовлением гробов, крестов и ритуальных венков для захоронения умерших граждан. Примерно в декабре 2022 года, ближе к новому году, в ходе разговора с администратором похоронной службы «Гранит» - ФИО2, ему стало известно о том, каким образом последний осуществляет свою работу по оказанию ритуальных услуг на территории <адрес> Республики Адыгея. ФИО2 рассказал ему о том, что похоронная служба «Гранит» работает на территории района с середины 2018 года. Ввиду того, что в районе большая конкуренция среди похоронных служб в начале 2019 года, он решил договариваться с сотрудниками полиции на первоначальном этапе, чтобы получать от них сведения об умерших гражданах сразу, при поступлении информации в дежурную часть отдела полиции. ФИО3 ему сообщил о том, что в один из дней 2019 года, находясь на выезде по месту обнаружения трупа, он перевел участковому уполномоченному отдела полиции «ФИО4» деньги в размере 500 рублей. После этого, он сказал данному сотруднику, что будет переводить ему, а ФИО3 другим сотрудникам полиции каждый раз по 500 рублей, если они будут сообщать сведения об умерших гражданах именно в похоронную службу «Гранит», либо рекомендовать его службу родственникам умершего. В последующем ФИО2 стали чаще звонить сотрудники полиции и сообщать ему сведения об умерших гражданах на территории пгт.ФИО4, и каждому сотруднику полиции, который сообщал ему данные сведения, он переводил со своей карты деньги в размере 500 рублей по номеру телефона, с которого звонил сотрудники полиции. В последующем, как рассказывал ФИО2, он стал переводить сотрудникам полиции по 1000 рублей, а затем по 1500 рублей за каждое сообщение о смерти гражданина. Имея договоренности с сотрудниками полиции, ФИО2 стал получать практически все сообщения о смерти граждан и выезжал на места в первую очередь, за что переводил им денежные средства на карту. ФИО2, ФИО3 сообщил, что он зарабатывал на вывозе самого тела порядка 1000-1500 рублей, кроме того, поскольку ФИО2 получал данные сведения первым, он зарабатывал еще и на том, что продавал им ритуальные услуги, то есть гробы, венки и т.д., на чем он зарабатывал еще больше чем на вывозе тел в морг. Из разговора с ФИО2, он достоверно понял, что с 2019 года последний систематически давал денежные средсва в размере от 500 до 1500 рублей сотрудникам полиции отдела полиции «ФИО4», в основном участковым уполномоченным за то, что они сообщают ему в первую очередь сведения об умерших гражданах.

Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а ФИО3 за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого ФИО1, наличие неприязни между ними, судом не установлено, показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Согласно протокола обыска от 13.06.2023г., произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, а.Козет, <адрес>, в ходе обыска обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Redmi 9A», банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащие обвиняемому ФИО1;

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 23.06.2023г., осмотрен мобильный телефон «Redmi 9A», банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащие обвиняемому ФИО1, изъятые 13.06.2023г. в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, а.Козет, <адрес>, и постановлением от 23.06.2023г. признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и осмотром установлено, что в мобильном телефоне «Redmi 9A» в корпусе черного цвета установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером (№), который использовал ФИО1 при телефонных переговорах с ФИО3 Е.Л.. Осмотром банковской карты ПАО «Сбербанк», установлено, что на лицевой стороне указан номер карты: 4276 3000 2940 1877, данные о держателе карты: ISLAM GISH, номер отделения банка - 8619/0111, в период с мая 2020 года по декабрь 2022 года на данную банковскую карту осуществлялись денежные переводы от имени ФИО2 в размере от 500 до 1500 рублей;

Согласно протокола выемки от 21.06.2023г. у старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РА ФИО29 в служебном кабинете № СУ СК России по РА по адресу: РА, <адрес>, изъяты книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> за период с 2019 года по 2022 года;

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 21.06.2023г. осмотрены изъятые в ходе выемки книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> за период с 2020 года по 2022 год, постановлением от 21.06.2023г. признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в ходе осмотра установлены даты и время, когда старший участковый уполномоченный ФИО1 в период с 2020 года по 2022 год по информации, полученной от оперативных дежурных отдела полиции «ФИО4», выезжал на места происшествия по сообщениям об обнаружении трупов граждан;

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 16.06.2023г., осмотрен CD-R диск, содержащий результаты ОРМ - сведения о соединениях абонентских номеров №, № и№, находящихся в пользовании ФИО1, поступивший из ОРЧ СБ МВД по <адрес>, постановлением от 16.06.2023г. признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в ходе осмотра установлено, что телефонные соединение между абонентскими номерами № и №, находящихся в пользовании ФИО1 и абонентскими номерами №,№, находящихся в пользовании ритуального агента похоронной службы «Гранит» - ФИО3 Е.Л., происходили исключительно в те дни, когда ФИО1 согласно осмотренных книг учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес>, осуществлял выезд на место происшествия по сообщению об обнаружении трупа. При этом, ФИО1 осуществляет исходящий звонок на абонентские номера ФИО3 Е.Л. после получения от оперативного дежурного информации об обнаружении трупа;

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 17.06.2023г. согласно которого осмотрен CD-R диск, содержащий результаты ОРМ - банковские выписки по расчетным счетам ФИО3 Е.Л., поступившего из ОРЧ СБ МВД по <адрес>, постановлением от 17.06.2023г. признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в ходе осмотра банковского счета №, привязанного к банковской карте №, принадлежащего ФИО2, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредит по счету составил 26 796 203 рубля 19 копеек, дебет по счету составил 26 801 644 рубля, общая сумма проведенных транзакций по счету составила 53 597 847 рублей 62 копейки, оборот денежных средств и остаток денежных средств по расчетным счетам, указывает на то, что ФИО3 Е.Л. не нуждался в заимствовании денежных средств, в том числе у ФИО1. ФИО3 в ходе осмотра банковского счета №, привязанного к банковской карте №, принадлежащего ФИО3 Е.Л. установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е.Л. переводил на карту получателя №, принадлежащую ФИО1, денежные средства по 500 и 1500 рублей, на общую сумму 23500 рублей. Согласно материалам уголовного дела и сведениям, указанным в выписке по счету ФИО3 Е.Л. в дни осуществления денежных переводов с банковского счета ФИО3 Е.Л. на банковский счет ФИО1, последний получал от оперативного дежурного отдела полиции «ФИО4» сведения об умерших на территории пгт.ФИО4 гражданах, после чего сообщал об этом ФИО3 Е.Л., который осуществлял перевозку тел в морг. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что указанные денежные переводы ФИО3 Е.Л. осуществлял в те дни, когда согласно материалам уголовного дела ФИО1 использующим абонентский №, получив сообщение о смерти гражданина на обслуживаемой территории, осуществлял телефонный звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО3 Е.Л.. Сведений о переводе денежных средств с банковского счета ФИО1 на банковский счет принадлежащий ФИО3 Е.Л. за осматриваемый период не обнаружено. Осмотром банковского счета №, привязанного к банковской карте №, принадлежащего ФИО3 Е.Л. установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е.Л. переводил на карту получателя №, принадлежащую ФИО1 денежные средства по 1500 рублей, на общую сумму 16500 рублей. Согласно материалам уголовного дела и сведениям, указанным в выписке по счету ФИО3 Е.Л. в дни осуществления денежных переводов с банковского счета ФИО3 Е.Л. на банковский счет ФИО1, последний получал от оперативного дежурного отдела полиции «ФИО4» сведения об умерших на территории пгт.ФИО4 гражданах, после чего сообщал об этом ФИО3 Е.Л., который осуществлял транспортировку тел в морг, и указанные денежные переводы ФИО3 Е.Л. осуществлял ФИО3 в те дни, когда согласно материалам уголовного дела ФИО1 использующий абонентский №, получив сообщение о смерти гражданина на обслуживаемой территории, осуществлял телефонный звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО3 Е.Л.;

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 24.06.2023г. осмотрен CD-R диск, содержащий результаты ОРМ - банковские выписки по расчетным счетам ФИО1, поступившего из ОРЧ СБ МВД по <адрес>, постановлением от 24.06.2023г. признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и установлено, что счет в банке № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...> в Краснодарском ОСБ №, номер филиала №. В ходе осмотра выписки по счету № привязанной к банковской карте №, принадлежащей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены денежные переводы от ФИО3 Е.Л., и установлено, что ФИО3 Е.Л. с принадлежащих ему банковских карт № и №, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в филиале № Краснодарское ОСБ № ПАО «Сбербанк России» перевел денежные средства в общей сумме 40 000 рублей. Сведений о переводе денежных средств с банковского счета ФИО1 на банковский счет принадлежащий ФИО3 Е.Л. за осматриваемый период не обнаружено. Кроме того, осмотром установлено, что указанные денежные переводы ФИО3 Е.Л. осуществлял в те дни, когда согласно материалам уголовного дела ФИО1 использующий абонентский №, получив сообщение от оперативного дежурного отдела полиции «ФИО4» о смерти граждан на обслуживаемой территории, осуществлял телефонный звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО3 Е.Л. и сообщал ему указанные данные;

В соответствии с выпиской из приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация – пгт. ФИО4) Отдела МВД России по <адрес>;

Согласно выписки из приказа Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «ФИО4» Отдела МВД России по <адрес>;

В соответствии с должностным регламентом (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «ФИО4» Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес>, в своей деятельности ФИО1 руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке и Наставлением по организации службы участковых уполномоченных полиции, утвержденными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом участке и организации этой деятельности».

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 не установлено, ФИО3 не имеется нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела, либо прекращение производства по нему, и у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления.

ФИО3 у суда не вызывают сомнений оглашенные показания свидетелей по делу: Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №22, Свидетель №7, Свидетель №32, Свидетель №30, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №28, Свидетель №33, Свидетель №27, ФИО15, Свидетель №35, Свидетель №15, Свидетель №34, Свидетель №19, Свидетель №24, ФИО16, Свидетель №25, Свидетель №29, Свидетель №3, Свидетель №23, Свидетель №36, Свидетель №21, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО17, так как они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и исследованными доказательствами по делу, соответствуют фактическим дела, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями обстоятельствам не имеется.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: протоколы допросов свидетелей, соответствуют нормам ст.ст.56,189,190 УПК РФ; следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст.164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам ст.164,166,180-183 УПК РФ.

Суд, оценив признательные показания подсудимого ФИО1, сопоставив их с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, либо под давлением, оснований для самооговора ФИО1 не установлено.

ФИО1 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов.

Судом приведенные выше и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены в силу ст.17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полностью признаются достоверными, и суд кладет их в основу обвинительного приговора, считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния.

При этом суд отмечает, что чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу, а ФИО3 каких-либо объективных причин для самооговора и для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями по делу судом не установлено, и стороной защиты не приведено.

Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство и незаконные действия, в значительном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, квалификацию действий ФИО1, суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного им преступления, и усматривает, что нашли свое подтверждение все признаки преступления.

Кроме того, квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, о чем свидетельствуют способ и конкретные обстоятельства совершения преступления, подтвержденные показаниями подсудимого, свидетелей: Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №22, Свидетель №7, Свидетель №32, Свидетель №30, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №28, Свидетель №33, Свидетель №27, ФИО15, Свидетель №35, Свидетель №15, Свидетель №34, Свидетель №19, Свидетель №24, ФИО16, Свидетель №25, Свидетель №29, Свидетель №3, Свидетель №23, Свидетель №36, Свидетель №21, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №8, ФИО17 и материалами уголовного дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, ФИО1, действуя с единым продолжаемым умыслом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, выполняя ранее обговоренные действия в пользу взяткодателя, выразившиеся в систематическом предоставлении в нарушение с п.7 ч.1 ст.12, ст.29 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» и должностного регламента сведений, ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, то есть за общее покровительство и незаконные действия, лично получил взятку в виде денег в значительном размере в общей сумме 40 000 рублей путем их безналичного перевода с расчётного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 Е.Л. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в филиале № Краснодарского ОСБ № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с примечанием 1 ст. 285 УК РФ, должностными лицами признаются, в том числе лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, а ФИО3 в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от 09.07.2018г. ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «ФИО4» Отдела МВД России по <адрес>, а на основании приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от 27.07.2020г. ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «ФИО4» Отдела МВД России по <адрес>.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что на момент совершения преступления ФИО1, состоя в должности старшего участкового уполномоченного полиции, являлся должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и в этой связи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а ФИО3 являясь лицом, наделенным правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

При определении размера полученной ФИО1 взятки, в сумме 40 000 рублей, как значительной, суд исходит из примечания 1 к ст.290 УК РФ, в соответствии с которым значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл.8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимого ФИО1 не поступало, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский психоневрологический диспансер» <адрес>, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, адекватного его поведения в судебном заседании, суд приходит к мнению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, а соответственно не усматривает оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, личность виновного, в том числе его состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельство, а ФИО3 влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО1 необходимо исходить из целей наказания и адекватных методов его достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

В частности, при назначении наказания на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие почетных грамот в честь Дня сотрудника ОВД РФ, благодарностей за добросовестный труд, нахождение на иждивении матери, имеющей инвалидность второй группы по общему заболеванию.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а ФИО3 в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования закона об индивидуализации назначенного наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степень его общественной опасности, побудительные причины к совершению преступления, суд пришел к убеждению о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а ФИО3 обеспечения достижения целей наказания, назначить ФИО1 наказание без изоляции его от общества, в виде штрафа в доход государства, которое будет отвечать целям социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а ФИО3 с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд принимает во внимание, что объектом преступления являются государственная власть и интересы правоохранительных органов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1, в том числе того, что преступление совершено им как должностным лицом, с использованием своих полномочий, данными действиями подорван авторитет правоохранительных органов, суд приходит к выводу, что сохранение за виновным права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, невозможно, исходя из корыстного мотива преступления, учитывая цели наказания, считает необходимым в соответствии со ст.43 УК РФ, для достижения целей уголовного наказания, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, применить к подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи – лишение права занимать определенную должность, а именно, лишение права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, установив его срок в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ.

Согласно положений ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (ч.5 ст.72 УК РФ).

В связи с тем, что подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени содержится под стражей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом вышеуказанных обстоятельств, а ФИО3 правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд с учётом срока содержания подсудимого под стражей, считает возможным смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

Оснований для отсрочки либо рассрочки выплаты размера установленного штрафа, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований к применению положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ и ст.ст.25,25.1 УПК РФ в отношении подсудимого, поскольку исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а ФИО3 иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, деятельного раскаяния, либо других обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело и освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом по делу не установлено.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым изменить, избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под сражу, на меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей), с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в доход государства смягчить до 300 000 (триста тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления в доход государства суммы штрафа:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>: ИНН <***> КПП 010501001

БИК ТОФК 017908101 ЕКС 40№

р/с 03№ Отделение – НБ <адрес> л/с <***> – в УФК по РА

ОГРН <***>, ОКПО 95814314, ОКВД 75.23.5

КБК 41№.

Вещественные доказательства по уголовному делу: книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> за 2020 – том №, том №;за 2021 – том №, том №, том №, том №, том №, том №,том №, том №, том №; за 2022 – том №, том №, том №,том №, том №, том №, том №, том №, том №, возвращенные старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ МВД по РА ФИО29, по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании ОВД ОРЧ СБ МВД по РА;

- цифровой носитель информации CD-R диск, содержащий сведения о соединениях абонентских номеров №, 8-918-198-00-02и №, находящихся в пользовании ФИО1, цифровой носитель информации CD-R диск, содержащий банковские выписки по расчетным счетам ФИО3 Е.Л., цифровой носитель информации CD-R диск, содержащий банковские выписки по расчетным счетам ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела;

- мобильный телефон «Redmi 9A», банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО1 и хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - вернуть законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а ФИО3 жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденный имеет право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом.

Судья: И.А.Лебедева