Судья: Демидов В.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО «ТЕХНОТЕКС» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по иску ФИО к ООО «ТЕХНОТЕКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц: представитель ООО «ТЕХНОТЕКС» - ФИО по доверенности, ордеру, удостоверение адвоката представлено, представитель ФИО – ФИО по доверенности, диплом о юридическом образовании представлен;

установила:

ФИО обратился в суд с иском ООО «ТЕХНОТЕКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 231 034 руб., а также судебных расходов: стоимость услуг эксперта 11 000 руб., расходы на представителя 60 000 руб., на доверенность 1 700 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., госпошлину 5 510 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля MERCEDES AF 673200, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля MERCEDES BENZ CLA 200 госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ответчика. Обратившись в страховую К., истец получил страховое возмещение в размере 40 400 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением экспертизы, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 271 434,29 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что гражданская ответственность застрахована, истец имеет право на страховое возмещение в пределах суммы 400 000 руб.

Третье лицо ООО «Страховая К. «Г.» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «ТЕХНОТЕКС»в пользу ФИО стоимость ущерба в размере 231 034,29 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на составление заключения в размере 11 000 руб., на оплату госпошлины в размере 5 510 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на составление доверенности – отказать.».

В апелляционной жалобе ООО «ТЕХНОТЕКС» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является ООО СК «Г.», так как согласно акту оценки ущерба, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 228790рублей 13копеек, и не превышает лимит страховой ответственности в размере 400000рублей, а значит может быть выплачена истцу ООО СК «Г.», ООО «ТЕХНОТЕКС» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЕХНОТЕКС» также указал, что представленный стороной истца отчет нельзя признать допустимым доказательством, поскольку не содержит выводов относительно рыночной стоимости автомобиля истца.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЕХНОТЕКС» - ФИО доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ФИО – ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части размера взысканной суммы ущерба, расходов на составление заключения, судебных расходов по уплате госпошлины, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что из постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что водитель ФИО, управляя транспортным средством MERCEDES AF 673200, г.р.з. <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством MERCEDES BENZ CLA 200 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО.

Транспортное средство MERCEDES AF 673200, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит ООО «ТЕХНОТЕКС».

Истец, обратившись в страховую К. ООО Страховая К. «Г.», на основании заключенного 22.12.2022г. соглашения о размере страховой выплаты получил страховое возмещение в размере 40 400 руб.

Согласно представленному в материалы дела Акту экспертного исследования <данные изъяты>/РС от <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ CLA 200 госномер <данные изъяты> 271 434,29 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представлено, в соответствии заключением специалиста ООО «ТРАНС-ТК» материальный ущерб без учета износа составляет 271434 рубля 29 копеек, на основании соглашения о размере страховой выплаты страхования К. ООО «Страховая К. «Г.» выплатила истцу страховое возмещение 40400 рублей, в связи с этим пришел к выводу о взыскании с ООО «ТЕХНОТЕКС» как лица, причинившего вред, в пользу истца (потерпевшего) 231034 рубля.

С указанными выводами в части определения размера ущерба судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования в данной части по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако, Федеральный закон от <данные изъяты> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

<данные изъяты>г. между ООО Страховая К. «Г.» и ФИО заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 40400рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.

Данные юридически значимые обстоятельства суд первой инстанции на обсуждение сторон не поставил. Представленное стороной истца экспертное заключение таких выводов не содержит. Согласно заключению ООО «ТРАНС-ТК» специалист не использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 9-17 том 1), экспертом определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается экспертиза (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро Вектор» от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы экспертов ООО «Экспертное бюро Вектор» от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ CLA 200 госномер <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2022г., без учета износа по среднерыночным ценам на момент получения повреждений составляет 432460 рублей; с учетом износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой – 197317 рублей 22 копейки, без учета износа на момент получения повреждений в соответствии с Единой методикой – 279688 рублей.

Судебная коллегия полагает заключение проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемым к такому роду исследованиям, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы судебной коллегии стороной истца, равно как и стороной ответчика, не представлено, материалы дела не содержат. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Исследовав указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы ущерба. С учетом выводов заключения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 112372рубля, исходя из расчета 432460рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 197 317рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой) – 40400рублей выплаченное страховое возмещение.

Кроме того, решение суда в части подлежащих взысканию судебных расходов на составление досудебного заключения по оценке ущерба, госпошлины, также подлежит изменению, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что заключение составлено ООО «ТРАНС- ТК» на основании договора от 14.12.2022г. Услуги ООО «ТРАНС-ТК» истцом оплачены в общей сумме 11000рублей, что подтверждается квитанциями от 14.12.2022г. на сумму 10000рублей «оплата экспертных услуг», квитанцией от 14.12.2022г. на сумму 1000рублей «подготовка копии отчета».

С учетом частичного удовлетворения требований, указанные расходы подлежат возмещению в сумме 5350,40 руб. (11000х48,64%).

Истцом оплачена госпошлина 5510 руб., что следует из квитанции от 18.01.2023г. (л.д. 39). Возмещению ответчиком подлежит сумма 2680,06руб. (5510 руб.х48,64%).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Из заявления экспертного учреждения о возмещении расходов следует, что стоимость экспертизы составляет 80000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований (в данном случае 48,64 %), судебная коллегия полагает взыскать в пользу ООО «ЭК Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «ТЕХНОТЕКС» в сумме 38912рублей, с ФИО – в сумме 41088рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканной суммы ущерба, расходов на составление заключения, судебных расходов по уплате госпошлины, взыскав с ООО «ТЕХНОТЕКС» в пользу ФИО стоимость ущерба в размере 112 372руб., судебные расходы на составление заключения в размере 5350,40руб., на оплату госпошлины в размере 2680,06руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ТЕХНОТЕКС» в пользу ООО «ЭК Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38912рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «ЭК Вектор» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 41088рублей.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Судья:Демидов В.Ю. 50RS0<данные изъяты>-15