Решение по делу № 2А-А-154/2023 от 09.06.2023

Дело №а-А154/2023 УИД: 48RS0023-02-2023-000125-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года с. Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Родионовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» к Хлевенскому РОСП УФССП России по Липецкой области, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области Пальчиковой Ю.А, начальнику отделения – старшему судебному приставу Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 <данные изъяты>, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» (далее ООО «АУС») обратилось с административным исковым заявлением к Хлевенскому РОСП УФССП России по <адрес>, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указало, что в Хлевенское РОСП УФССП России по Липецкой области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Задонским районным судом Липецкой области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на базе данных исполнительных производств вышеуказанное исполнительное производство отсутствует. Однако на реквизиты истца в счет погашения задолженности денежные средства не поступили.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках вышеуказанного исполнительного производства истцом подано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Однако запрашиваемая информация в адрес истца не предоставлена. Поскольку исполнительное производство исчезло из базы данных исполнительных производств, получить информацию о ходе исполнительного производства у взыскателя не имеется возможность. Исчезает исполнительное производство из базы данных исполнительных производств в случае прекращения исполнительного производства, окончания исполнительного производства фактическим исполнением или по истечении трех лет с момента окончания исполнительного производства по иным основаниям.

В связи с этим взыскатель считает, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением без явных на то причин. В связи с этим взыскатель считает, что действия должностных лиц Хлевенского РОСП являются неправомерными, незаконными и необоснованными, существенно ущемляют права взыскателя, в том числе право на получение причитающихся денежных средств в счет погашения задолженности.

На основании изложенного ООО «АУС» просит признать незаконными действия заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальника отделения – старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, выразившиеся в незаконном окончании/ прекращении исполнительного производства №-ИП, не предоставлении копии постановления. Обязать руководство Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области возобновить исполнительное производство №-ИП и применить комплекс мер, направленный на взыскание остатка задолженности по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АУС» ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Административные ответчики заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в ходе предыдущего судебного заседания ФИО3 и ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований в обоснование своей позиции указали, что задолженность по исполнительному производству №-ИП полностью была погашена должником ФИО4, в связи с чем, имелись законные основания на окончание данного исполнительного производства. Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю по почте.

Представитель ответчика УФССП России по Липецкой области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что задолженность по исполнительному производству она полностью выплатила.

Суд, выяснив позиции сторон, исследовав материалы, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 4.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании заочного решения Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены. С ФИО4 в пользу ПАО «Сбербакн России» в лице Липецкого отделения № была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172295 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4645 рублей 91 коп. Вышеуказанный кредитный договор был расторгнут.

Исполнительный был направлен в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в Хлевенский РОСП УФССП Росси по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП Росси по Липецкой области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Хлевенского РОСП ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что задолженность должником была полностью выплачена.

Однако на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Хлевенского РОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя Хлевенского РОСП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, внесено в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ изменение, а именно, исправлена сумма задолженности: 214462, 80 рубля вместо 176941, 23 рубля.

В свою очередь на основании постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП Росси по Липецкой области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сумму задолженности с 176941, 23 рубля на 214462, 80 рубля.

И на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП Росси по <адрес> ФИО3 окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с тем, что задолженность была оплачена в полном объеме.

На основании определения Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России на его правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров» по исполнительному листу, выданному Задонским районным судом <адрес> на основании решения Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП Росси по <адрес> ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП является законным и обоснованным. Такой вывод суд сделал на основании с изучением справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

На депозитный счет поступали следующие платежи:

- 0, 32 рубля – на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП перечислено взыскателю ПАО «Сбербанк России».

- ДД.ММ.ГГГГ – удержано 12507, 19 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – удержано 12507, 19 рублей.

Таким образом, сумма в размере 37521 рубль 89 коп. (0, 32 + 12507, 19 + 12507, 19 + 12507, 19 = 37521, 89) была удержана и перечислена в пользу ПАО «Сбербанк России», поскольку на указанный период взыскателем являлось именно ПАО «Сбербанк России», так как определение о правопреемстве вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем денежные средства были удержаны и переведены в пользу нового взыскателя (правопреемника) ООО «АУС», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ – 12507, 19 рублей (переведено взыскателю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 20, 98 рублей (переведено взыскателю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 13332, 04 рубля (переведено взыскателю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 13332,04 рубля (переведено взыскателю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 5400 рублей (переведено взыскателю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 373, 16 рубля (переведено взыскателю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 13332, 04 рубля (переведено взыскателю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 8433, 23 рубля (переведено взыскателю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 4692, 23 рубля (переведено взыскателю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 206, 57 рублей (переведено взыскателю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 4692, 23 рубля (переведено взыскателю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма в размере 140507 рублей 36 коп. (12 507, 19+12 507, 19 +12 507, 19 +12 507, 19 +20, 98 +13 332, 04+13 332, 04 +13 332, 04 +13 332,04 +5 400 +373, 16 +13 332, 04 +8 433, 23 +4 692, 23 +206, 57 +4 692, 23 = 140507, 36) была удержана и перечислена в пользу ООО «АУС»

На основании изложенного, сумма в размере 178029 рублей 25 коп. (37521,89+ 140507,36 = 178029,25), была удержана с должника ФИО4 и перечислена взыскателям, что составляет даже большую суммы задолженности равной 176941, 23 рублю.

Поскольку с должника сумма задолженности была перечислена в полном объеме, оснований для возобновления исполнительного производства не имеется, так как в противном случае это бы нарушило права должника, полностью выплатившего долг.

В связи с этим, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АУС» не имеется, и суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к Хлевенскому РОСП УФССП России по Липецкой области, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области Пальчиковой Ю.А, начальнику отделения – старшему судебному приставу Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение составлено 30.06.2023.