К делу № 2-5138/2022
61RS0022-01-2022-006938-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.
При секретаре Волковой А.Н.
С участием помощника прокурора г. Таганрога – Ищенко И.П.
Представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3 – адвоката Касаева Р.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Хлебозавод Юг-Руси», САО «ВСК», третьи лица: ФИО3, АО «НАСКО» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между истцом и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля: марка: Хендэ акцент, VIN №, 2008 года выпуска, цвет серебристый.
26.07.2019г в 09 час. 35 мин. <адрес> водитель ФИО3 управляя т/с ГАЗ 2766 г/н № совершая поворот налево не уступил дорогу г/с Хундай Акцент г/н № под управлением ФИО4 двигающемуся на встречу и допустил столкновение. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения и был госпитализирован.
<дата> инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Аксайскому району майором полиции <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
<дата> по делу об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению МСЭ №, водителю а/м Хендай Акцент ФИО4 вред, причиненный в результате ДТП расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью, в связи с чем определением от <дата> прекращено административное производство по факту ДТП, ввиду наличия явных признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Согласно заключению МСЭ № от <дата>, у гражданина ФИО4 имелись повреждения в виде <данные изъяты>
Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно, в едином механизме образования (процессе ДТП) в срок - <дата> и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В следственную часть ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области из СО ОМВД России по Аксайскому району поступил материал проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> примерно в 09 часов 00 минут на <адрес>», с участием автомобиля «ГАЗ 2766», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате столкновения ФИО4 получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.
В ходе доследственной проверки проведена дополнительная судебно- медицинская экспертиза.
Заключение № от <дата> годам содержит выводы, аналогичные выводам заключения № от <дата>.
По факту ДТП следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области <данные изъяты> проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия дополнительных сведений.
<дата> постановлением заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД при проверке материалов КУСП № от <дата> по факту ДТП постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено как преждевременное, ввиду необходимости назначения авто-технической экспертизы.
<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.
Изучением материалов проверки в прокуратуре района в порядке надзора установлено, что постановление об отказе является, незаконным и необоснованным, принятым на основании неполно собранных материалов.
В связи с чем, <дата> Постановление отменено. Материал направлен в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовой, области для проведения дополнительной проверки.
<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
<дата> в рамках прокурорской проверки указанное постановление отменено, как незаконное и необоснованное, указано на необходимость проведения авто-технической экспертизы.
<дата> повторно отказано в возбуждении уголовного дела.
<дата> указанное постановление отменено по тем же основаниям.
<дата> повторно отказано в возбуждении уголовного дела.
<дата> указанное постановление отменено с указанием на необходимость проведения авто-технической экспертизы.
Истец указывает, что в материалах КУСП, несмотря на фото-фиксацию дорожного покрытия и наклона проезжей части, при письменной фиксации наличия знаков ограничения скорости не осуществлена фиксация места расположения указанного знака. Имеющиеся фотодокументы фиксируют наличие подобного знака во встречном направлении относительно направления движения истца.
<дата> повторно отказано в возбуждении уголовного дела
<дата> отменено постановление об отказе в возбуждении.
<дата> назначена авто-техническая экспертиза.
<дата> отказано в возбуждении уголовного дела.
<дата> отменено указанное постановление.
Согласно выводам заключения эксперта № ot <дата> установлен факт нарушения участниками движения правил дорожного движения, а именно экспертом указано, что оценивая действия водителя автомобиля «ГАЗ 2766», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 эксперт приходит к выводу, что его действия не соответствовали требования безопасности движения.
При выполнении маневра водитель ФИО3 не должен был создавать помех и опасности другим участникам движения. При выполнении поворота налево водитель автомобиля ГАЗ «2766», государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления. Опасная ситуация создана действиями самого водителя автомобиля ГАЗ 2766», государственный регистрационный знак №.
При этом эксперт ссылается на то, что истец имел возможность предотвратить столкновение, если бы двигался с меньшей скоростью.
В настоящее время в возбуждении уголовного дела снова отказано. Транспортное средство ГАЗ «2766», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается СРТС.
Истец указал, что третье лицо управляло транспортным средством и выполняло задание собственника транспортного средства по доставке хлебобулочных изделий.
В результате ДТП истцу причинен значительный вред здоровью истца. В связи с чем, произведено оперативное вмешательство с целью восстановления двигательной способности нижней конечности, указанное подтверждается копия медицинской карты больного.
Истцом при проведении лечения понесены следующие расходы:
<дата> - 3580 рублей - КТ тазобедренного сустава,
<дата> - 109 612 рублей - комплект для внутрикостного остеосинтеза,
<дата> - 2885,44 рублей - расходные медицинские материалы,
<дата> - 1740 рублей - комплект белья для операции и перчатки,
<дата> - 450 рублей - отсос д/интраоперационной аспирации,
<дата> - 115 рублей - облепиховое масло,
<дата> - 140 рублей - наконечник для костыля,
<дата> - 6777 рублей лекарственные препараты,
<дата> - 16 487 рублей форстео 9 препарат для подкожного введения),
<дата> медицинские расходники - 337 рублей,
<дата> - лекарственные препараты - 3506 рублей,
<дата> - СКТ костей таза - 3 114 рублей.
Итого: 148 744,04 рублей.
Истец указал, что в ходе административного производства и доследственной проверки виновное в ДТП лицо не установлено.
Истец полагает, что в действиях третьего лица ФИО3 имеется вина в факте ДТП, поскольку им не было представлено преимущественное право движения истцу и совершен маневр, не отвечающий требованиям ПДД.
Факт наличия ограничения скорости (наличие знака по направлению движения истца) достоверно в ходе следственных действий не установлен. Истец утверждает, что в направлении его движения указанного знака не имелось, что подтверждается видеозаписью, выполненной супругой истца на месте ДТП.
Имеющиеся знаки зафиксированы лишь во встречном направлении. При этом учитывая особенности перекрестка, водитель ответчика не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.
Истец ссылается, что предпринял экстренное торможение и сместился вправо, поскольку слева находился остановочный комплекс и встречная полоса движения, что подтверждается характером повреждений транспортного средства истца.
В этой связи, истец полагает, что вина в совершенном ДТП должна быть возложена на водителя транспортного средства ответчика, а последний в силу принадлежности ему транспортного средства обязан нести ответственности за причинение вреда здоровью истца.
При таких обстоятельствах истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный его здоровью в размере 148 744,04 рублей.
Истец указывает, что в связи с полученными травмами он не мог осуществлять свою профессиональную деятельность (ремонт транспортных средств) по независящим от него причинам на протяжении 3-х месяцев. Поскольку официально истец не трудоустроен, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере величины прожиточного минимума для работающего населения, установленный на период невозможности исполнения им своих трудовых функций - третий квартал 2019 года - 11 033 рубля *3 месяца = 33 099 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, истец полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истец ссылается, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы, которые по мнению истца подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Хлебозавод Юг Руси» в пользу истца в возмещении вреда здоровью денежные средства: материальный ущерб в размере 148 744,04 рублей, утраченный заработок в размере 33099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, а всего 511 843,04 рублей.
В процессе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», в качестве третьего лица – АО «НАСКО».
Определением суда от 28.11.2022 года исковые требования в части возмещения материального ущерба и утраченного заработка, причиненного в результате ДТП оставлены без рассмотрения в виду не соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности № от 19.07.2022г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Хлебозавод Юг-Руси» – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 23.03.2022г. исковые требования не признала, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ООО «Хлебозавод Юг Руси» не является ответчиком, так как риск наступления гражданской ответственности транспортного средства ГАЗ 2766 гос. номер № был застрахован ООО «Хлебозавод Юг Руси» - в ВСК Страховой дом - страховой полис № сроком действия с <дата> - <дата>. В соответствии со ст.7, 12 Закона об ОСАГО, истец должен был обратиться в страховую компанию «ВСК» с требованиями о возмещении материального ущерба. Документов подтверждающих вину ФИО3 в материалах дела не имеется. Согласно предоставленному Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела действия истца послужили причиной данного ДТП. Документов подтверждающих вину ООО «Хлебозавод Юг Руси в материалах дела не имеется. Сумма взыскиваемого морального вреда завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости. Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности. Учитывая изложенное, считает, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Касаев Р.Р., действующий на основании доверенности № от 08.09.2022г. и на основании ордера № от <дата> полагал, что нет оснований для удовлетворения искового заявления, просил в иске отказать в полном объеме.
Помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. полагал, что не имеется оснований для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие, при взаимодействии двух источников повышенной опасности, соответственно распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ, согласно которому вина должна доказываться в общем порядке. Исходя из документов, которые представлены в материалы дела, отсутствуют доказательства вины водителя ФИО3, собственником автомобиля которого является ООО "Хлебозавод Юг Руси". Имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе следственных мероприятий, следователь пришел к выводу, по результатам проведенной экспертизы, что действия водителя ФИО4 не соответствуют требованиям ПДД и с технической точки зрения послужили причиной данного происшествия. Действия водителя ФИО3 не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. При этом в ходе следственной проверки не установлена вина водителя ФИО3, только сделаны выводы относительно действий ФИО4, в связи, с чем полагает, что требования о компенсации морального вреда необходимо оставить без удовлетворения.
Истец – ФИО4, третьи лица - АО «НАСКО», САО «ВСК», ФИО3, в судебном заседании не присутствуют, извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом суд исходит из следующего.
На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.
Как следует из материалов дела <дата>, примерно в 09 часов 00 минут на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 2766» г.н№ регион под управлением ФИО3 и автомобиля «Хендай Акцент» г.н. № регион под управлением ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Собственником транспортного средства «ГАЗ 2766» г.н. № регион, которым на момент ДТП управлял ФИО3 являлся ООО «Хлебозавод Юг-Руси», гражданская ответственность которого застрахована была в ВСК «Страховой Дом» сроком действия с <дата> по <дата> Водитель ФИО3 был принят на работу <дата> по трудовому договору № от <дата> и был уволен <дата>
В ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность ООО «Хлебозавод Юг Руси» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, судом САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Между тем, требования истцом заявлены только к ООО «Хлебозавод Юг Руси».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> у ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия обнаружено: повреждения в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома крыши и заднего края правой вертлужной впадины, вывиха правой бедренной кости: ушибленных ран переносицы, области правого коленного сустава, множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в едином механизме образования (в процессе дорожно-транспортного происшествия), в срок, указанный в постановлении-<дата> и квалифицируется в соответствии с п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи-п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № н от <дата> г».
<дата> следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области <данные изъяты> при рассмотрении материалов проверки зарегистрированного в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области № от <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и в отношении ФИО4, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Как пояснили в судебном заседании представитель истца ФИО4 и представитель ФИО3, данное постановление сторонами не было обжаловано.
В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> указано следующее. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от <дата>, в данной дорожной обстановке скорость движения автомобиля «Хендай Акцент» г.н. №. согласно имеющимся следам торможения была около 70 км/час. Данное значение минимально, так как при расчете не учитывались затраты кинитической энергии на деформацию транспортных средств, учесть которые экспертным путем не представляется возможным. В действительности скорость движения автомобиля «Хендай Акцент» была выше. Экспертным путем решить вопрос о скорости движения автомобиля «ГАЗ 2766» г.н. № не представляется возможным. В данной ситуации водитель автомобиля «Хендай Акцент» должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3 и п.10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и дорожного знака 3.24 Приложения 1 к указанным Правилам «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ 2766» г.н.№ должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 13.12 «Правил дорожного движения РФ». Водитель автомобиля «Хендай Акцент» имел техническую возможность избежать данного столкновения. В указанной ситуации постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «ГАЗ 2766» ФИО3 не имеет практического смысла. Действия водителя автомобиля «Хендай Акцент» ФИО4 не соответствовали требованиям указанных пунктов «ПДД РФ» и с технической точки зрения послужили причиной данного происшествия. Действия водителя автомобиля ГАЗ 2766 ФИО3, не соответствовали требованиям п.13.12 «Правил дорожного движения РФ». Указанные несоответствия в действиях водителя ФИО3 с технической точки зрения не находятся в причинной связи с данным происшествием (л.д.144-145).
Оценивая действия водителя «Хендай Акцент» ФИО4 эксперт в Заключении № от <дата> указал, что ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 13.12 Правил дорожного движения РФ» и дорожного знака 3.24 Приложения к указанным Правилам «Ограничение максимальной скорости 40 км/час. Со слов водителя ФИО4 скорость автомобиля при движении была 80-90 км/час. (л.д.155).
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
У суда нет оснований сомневаться в проведенных экспертом исследований и обстоятельств ДТП, поскольку они зафиксированы в письменном доказательстве-Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое сторонами по данному делу не было обжаловано в установленном законом порядке.
Как следует из п.25 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ №33 указано, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на законного владельца источника повышенной опасности ООО «Хлебозавод Юг Руси» ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку вина его не установлена в дорожно-транспортном происшествии. Как было указано судом выше, вина водителя ФИО3-(работника ООО «Хлебозавод Юг Руси» на момент ДТП) управлявшего транспортным средством «ГАЗ 2766», собственником которого является ответчик ООО «Хлебозавод Юг Руси», не установлена. Напротив, действия самого истца по нарушению ПДД РФ послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.
Согласно положений ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется также оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовых расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, к ООО «Хлебозавод Юг-Руси», САО «ВСК», третьи лица: ФИО3, АО «НАСКО» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Бушуева И.А.
В окончательной форме решение изготовлено 05.12.2022 г.