Судья Папушина Г.А. Дело № 2-49/2023
35RS0010-01-2022-008002-04
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 года № 33-3558/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Сияние» по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия
установила:
23 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сияние» (далее - ООО «Сияние», застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медпроект» (далее – ООО «Медпроект», дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве жилья № 88, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: <адрес> передать участнику по окончании строительства однокомнатную квартиру площадью 25,61 кв.м, стоимостью 924 000 рублей.
02 апреля 2019 года квартира передана ООО «Медпроект» по акту приема-передачи.
На основании договора купли-продажи от 31 мая 2019 года, заключенным между ООО «Медпроект» и ФИО1, последний является собственником вышеуказанного жилого помещения.
В квартире в период с июня по ноябрь 2021 года проводилась перепланировка помещения, спроектированная и согласованная на основании плана монтажных и демонтажных работ.
Ссылаясь на нарушения прав потребителя, ФИО1 24 мая 2022 года обратился в суд с иском к ООО «Сияние», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 170 626 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, убытки в виде расходов за найм в размере 30 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что в процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, которые подтверждены заключением специалиста № 426 и носят характер производственных, возникших на стадии строительства и не связанных с перепланировочными действиями.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Сияние» по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Кроме того, просила применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, распределить расходы по судебной экспертизе.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервис» по доверенности ФИО4 поддержала позицию, изложенную ответчиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройСервис» извещено надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года с ООО «Сияние» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 48 789 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 2859 рублей 44 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 394 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО «Сияние» предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года.
С ООО «Сияние» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1963 рубля 69 копеек.
С ФИО1 в пользу ООО «Сияние» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 281 рубля 11 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и взятой за основу при принятии решения, просит решения суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Сияние» ФИО2, ссылаясь на несоразмерность штрафа, просит решение суда изменить, отказать во взыскании штрафа либо снизить его размер.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт наличия в квартире производственных дефектов, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на требование необходимых для устранения выявленных недостатков денежных средств, а также на взыскание компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Определяя размер расходов на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции взял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 060922-ЭСВ-4524 от 31 октября 2022 года, согласно которому выявлены производственные дефекты в квартире по адресу: <адрес>, рыночная стоимость устранения которых на дату проведения экспертизы составляет 48 789 рублей 60 копеек.
При этом суд первой инстанции заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Вологодской объединение проектировщиков и экспертов», отклонил, признав его недопустимым доказательством, в связи с чем истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение повторной экспертизы в размере 27 000 рублей отказал.
Отказывая истцу во взыскании убытков в виде аренды квартиры в размере 30 000 рублей, суд счел их необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и соответствующий штраф.
Решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде аренды квартиры в размере 30 000 рублей истцом не обжалуется, о чем им подтверждено в суде апелляционной инстанции, потому не является предметом рассмотрения судебной коллегией.
Выводы суда первой инстанции о признании заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Вологодской объединение проектировщиков и экспертов», недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованными, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания.
В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Определением суда первой инстанции от 01 августа 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на объекте исследования выявлено наличие трещин на внутриквартирных перегородках, наружной стене со стороны квартиры и со стороны лоджии. В результате нарушена отделка стен квартиры (окраска), в санузле на коробе вентиляции разрушена керамическая плитка стен. Кроме того, выявлены дефекты закрывания балконной двери и окон квартиры. Установлено, что указанные дефекты являются производственными, демонтаж части внутриквартирных перегородок не мог повлиять на появление трещин в перегородках. Рыночная стоимость устранения дефектов определена экспертами на дату проведения экспертизы в размере 48 789 рублей 60 копеек.
В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз», руководствуясь частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 29 ноября 2022 года назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов».
В соответствии с заключением экспертов ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» от 03 февраля 2023 года № СТЭ-651 в квартире выявлены следующие дефекты: вертикальные трещины в местах сопряжения перегородок с другими ограждающими конструкциями; волосяные трещины на декоративной штукатурке; разрушение облицовочной плитке на вентиляционной шахте; трещины в кладке наружных стен из газобетона; трещины в кирпичной кладке фасада; отсутствие прямолинейных элементов оконных створок и балконной двери. Установлено, что выявленные дефекты являются производственными, перепланировка жилого помещения не повлияла на образование дефектов. Стоимость устранения дефектов в квартире на дату проведения экспертизы определена в размере 170 626 рублей 34 копейки.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции поставил под сомнение заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Однако при принятии решения и принимая за основу указанное заключение, суд первой инстанции вопреки выводам, изложенным в определении о назначении по делу повторной экспертизы, установил, что содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не вызывает.
Отклоняя заключение экспертов ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов», как недопустимое доказательство, суд первой инстанции указал, что локально-сметный расчет не был подписан экспертом ФИО5, составлялся иным лицом, которое не было предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что проведение повторной экспертизы было поручено ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов», а не конкретному эксперту. Составление локального сметного расчета, произведено сотрудником ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов», экспертное заключение прошито, скреплено печатью ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» и заверено подписью директора ФИО6, о чем в суде апелляционной инстанции также подтвердил допрошенный эксперт ФИО5, из пояснений которого следует, что сметы по стоимости работ составляются с использованием специализированных программ на основании собранных им данных об объемах и видах соответствующих работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков. Смета им проверена, все виды и объемы работ в программу были внесены ФИО7 без замечаний с его стороны.
Учитывая изложенное, нарушений при проведении указанной экспертизы судебная коллегия не усматривает и полагает его подлежащим применению при оценке размера ущерба.
В соответствии с заключением экспертов ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» от 03 февраля 2023 года № СТЭ-651 стоимость устранения дефектов в квартире на дату проведения экспертизы определена в размере 170 626 рублей 34 копейки, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия учитывает заявленное ответчиком ходатайство о его снижении с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из компенсационной природы штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым штраф в размере 90 313 рублей 17 копеек ((170 626,34+10 000)/2) снизить до 60 000 рублей, поскольку указанный размер штрафа соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика с целью недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.
Поскольку судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение экспертов ООО «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов», то расходы по ее оплате в размере 27 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом во взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в размере 14 281 рубль 11 копеек надлежит отказать, поскольку все судебные издержки подлежат возмещению проигравшей стороной, которой в данном случае является сторона ответчика.
Размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из содержания норм главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Так, 20 октября 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание услуг по консультированию заказчика по правовым вопросам, разработке по поручению заказчика правовой документации – претензий, исковых заявлений, ходатайств, заявлений, участию в судебных заседаниях (одной инстанции), получению копий решений, определений, постановлений судебных органов, передача заказчику. Стоимость оказанных услуг по договору составила 10 000 рублей, оплата которых подтверждается чеком от 20 октября 2022 года.
Представителем ФИО1 – ФИО3 принято участие в судебных заседаниях 23 июня 2022 года, 05 июля 2023 года, 08 июля 2022 года, 18 июля 2022 года, 01 августа 2022 года, 24 ноября 2022 года, 29 ноября 2022 года, 28 февраля 2023 года, 03 марта 2023 года, 14 марта 2023 года.
Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения расходов на представителя в данном случае не имеется.
В связи с чем решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя следует изменить, увеличив его с 2859 рублей 44 копеек до 10 000 рублей.
Размер государственной пошлины, взысканной с общества в доход местного бюджета, следует изменить, увеличив его с 1963 рубля 69 копеек до 4912 рублей 53 копейки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Сияние» в пользу ФИО1 денежных средств, а также в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Сияние» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив стоимость устранения недостатков с 48 789 рублей 60 копеек до 170 626 рублей 34 копейки, расходов на представителя с 2859 рублей 44 копеек до 10 000 рублей, штрафа с 29 394 рублей 80 копеек до 60 000 рублей, государственную пошлину с 1963 рубля 69 копеек до 4912 рублей 53 копейки.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года в части отказа ФИО1 во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, а также в части взысканных с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сияние» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 281 рубль 11 копеек отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сияние» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сияние» о взыскании с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы отказать.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сияние» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: О.Ю. Вершинина
М.В. Маркова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года