55RS0003-01-2023-005945-48

Дело № 2-5330/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2023 между ним и АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен договор потребительского кредита. В тот же день ему был выдан сертификат-договор №<данные изъяты> по факту заключения договора с ответчиком. Вознаграждение по договору составило 130 000 рублей.

Истец полагает, что при покупке автомобиля Hyundai ему была навязана и подключена дополнительная услуга, с неким перечнем услуг, при этом, не одной из услуг истец не воспользовался.

Оплата за услугу на основании сертификаты выданного ООО «Драйв Ассист» в размере 130000 рублей была переведена Банком со счета истца. 15.09.2023 ФИО1 направил заявление в ООО «Драйв Ассист», в котором указал, что отказывается от дополнительных услуг по сертификату -договору №<данные изъяты> и просит вернуть уплаченные денежные средства в размере 130 000 рублей, которое ответчиком не было удовлетворено. Просит суд расторгнуть договор №<данные изъяты> заключенный между сторонами, взыскать с ООО «Драйв Ассист» в его пользу 130 000,0 рублей за не оказанную услугу, в размере 926,03 рубля в качестве неустойки, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда., взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ действующей в соответствующие периоды с 21.10.2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что участникам направлялись извещения о дне рассмотрения спора, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01.09.2023 между ФИО1 и АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства (кредит) в размере 1320 166,32 рубля, на срок до 96 месяцев под 21,6% годовых.

Одновременно с этим, ФИО1 был заключен договор с ООО «Драйв Ассист» выдан сертификат №<данные изъяты>, плата по которому составила 130 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора целью использования заемных средств является, в том числе, оплата сертификата в сумме 130000 рублей.

Из выписки по счету следует, что со счета ФИО1, открытого в АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"списано 130 000 рублей за дополнительные услуги.

Факт заключения договора " с ООО «Драйв Ассист» подтверждается сертификат №<данные изъяты>, фактом оплаты стоимости договора, выпиской по счету.

Предметом договора, в соответствии с пунктом 2 договора ООО «Драйв Ассист» является: предоставление Клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя размещенных на закрытой части сайта https //autoeducate/ru.

15.09.2023 истец направил в адрес ООО «Драйв Ассист» заявление об отказе от договора с требованиями о возврате уплаченной суммы в размере 130 000 рублей, которое получено ответчиком 20.09.2023 и оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. (ст.779 ГК РФ).

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходит из того, что ФИО1 вправе отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, и, поскольку доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением спорного договора не имеется, приходит к выводу, что договор №1037-А3-000000037 от 01.09.2023 подлежит расторжению, оплаченная сумма подлежит возврату, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 130 000 рублей.

В связи с уклонением ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 926,03 рубля (130 000Х3%/365).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости, характера и последствий нарушения прав истца и степени вины ответчика в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, конкретных мер, подтверждающих фактическое возмещение истцу причиненного морального вреда, ответчиком совершено не было, с ООО «Драйв Ассист» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 72964, 51 рублей (сумма удовлетворенных судом требований – 130 000 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, неустойки 926,03 рубля) / 2 (50%).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(ст. 395 ГК РФ).

С ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму фактической задолженности (на момент вынесения решения суда 130 000 рублей) исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ действующей в соответствующие периоды с 23.10.2023 года по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч,2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу на основании статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Драйв Ассист» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 рублей, из которых: 3800 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №<данные изъяты> заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист».

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в сумме 130 000,0 рублей, в качестве неустойки 926,03 рубля, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда., взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя в сумме 72964, 51 рублей, всего 218 890 (двести восемнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 51 копейка.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ действующей в соответствующие периоды с 23.10.2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 4100 (четыре тысячи сто) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Кирьяш

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2023 года

Судья А.В.Кирьяш