Дело № 33а-6714/2023

№2а-1957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Кучаева Р.Р., Пименовой О.А.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебным приставам - исполнителям ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФФСП по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому 17 мая 2019 года в отношении ФИО4, однако судебный пристав - исполнитель ФИО1 не предпринимает всех мер по исполнению судебного акта. Считает, что указанным бездействием нарушены права и законные интересы взыскателя.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области ФИО1, выразившееся: в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; в уклонении от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества, имущественных прав, а также о наличии счетов в кредитных учреждениях; в уклонении от вызова должника в РОСП для получения объяснений; в уклонении от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений; в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста, принадлежащего ему имущества. Обязать устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области ФИО3 и ФИО2

Представитель административного истца ООО «Актив Финанс» Оренбург, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, судебные приставы – исполнители ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО1, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения административных исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Актив Финанс» Оренбург отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Актив Финанс» Оренбург просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Актив Финанс» Оренбург, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, судебные приставы – исполнители ОСП Центрального района г.Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области ФИО1, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области находилось исполнительное производство №-ИП от 17 мая 2019 года, возбуждённое в отношении ФИО4 в пользу ООО «Актив Финанс» Оренбург, предмет исполнения – взыскание суммы в размере 119 194,2 рублей.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, а также УФМС России по Оренбургской области, ГИБДД МВД России по Оренбургской области, ПФР, ФНС России по Оренбургской области, Росреестр, банки, ГУ ВМ МВД России, МВД России, Министерство сельского хозяйства и другие учреждения с целью установления места нахождения должника, его имущества и другой информации, необходимой для исполнения требований исполнительного документа. Из представленных ответов установлено отсутствие за должником недвижимого имущества, зарегистрированного за ним, должник официально не трудоустроен, доход не получает.

Согласно акту совершения исполнительных действий СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области ФИО3 от 22 июня 2019 года установить место нахождения должника и его имущества не представилось возможным, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП было окончено 22 июня 2019 года (л. д. 78).

Из сводки по исполнительному производству следует, что исполнительное производство 14 апреля 2021 года возобновлено, присвоен новый номер №-ИП, судебным приставом - исполнителем ФИО2 предприняты следующие меры принудительного исполнения:

- направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, ГУВМ МВД России, МВД России-подразделение ГИБДД, ФНС России, ПФР, Росреестр;

- 26 апреля 2021 года СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автомобиль LADA 211440 SAMARA, (дата) года выпуска;

- 16 июня 2021 года СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а именно ***

13 октября 2022 года исполнительное производство в отношении должника ФИО4 передано СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУФССП по Оренбургской области ФИО2 согласно акту приёма-передач исполнительных производств.

21 октября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а именно в ***

С целью проверки места жительства должника и нахождения его имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 8 февраля 2023 года и 27 марта 2023 года осуществлены выходы по месту регистрации должника по адресу: (адрес); по данному адресу ФИО5 не оказалось, оставлена повестка.

Согласно сводке по исполнительному производству 4 марта 2023 года сделаны запросы в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в ФНС (Загс) сведений о заключении брака, смерти, расторжении брака, перемени имени, запрос о счетах должника; 13 марта 2023 года сделан запрос о размере пенсии. 31 марта 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 4 апреля 2023 года направлен запрос на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, о сведении об имуществе.

В рамках исполнительного производства СПИ ФИО2 2 мая 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а именно ***»; о запрете на совершение действий по регистрации на земельный участок; сделан запрос о предоставлении информации о регистрации должника, направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области о месте регистрации должника, дате и месте рождения. Согласно представленному ответу место регистрации должника является: (адрес)

3 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу: г(адрес), у ФИО4 отобраны объяснения, согласно которым о сумме задолженности должник знает, оплата не производилась по причине нетрудоспособности, транспортное средство LADA SAMARA *** года выпуска утилизировано по причине поломки, в собственности имеет *** доли земельного участка с расположенной на нем *** жилого дома, являющегося единственным жильем, другого имущества нет. Об ограничении выезда уведомлена.

18 мая 2023 года СПИ ФИО2 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Такие выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимаются все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, были направлены соответствующие запросы с целью отыскания имущества должника, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует материальному закону, подлежащему применению, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, судебный пристав - исполнитель осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках указанного выше исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы административного дела не содержат.

Более того, разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава - исполнителя, поэтому не совершение каких-либо исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

Не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов и отсутствие результатов принятых судебным приставом - исполнителем в процессе исполнительного производства действий, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценивая совершенные судебным приставом - исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, которые в определенный период исполнительного производства оказались безрезультатными. При этом недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Отсутствие положительного результата от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава - исполнителя.

Правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава - исполнителя совершить определенные исполнительные действия не имеется, учитывая, что выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав - исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судебным приставом - исполнителем ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством должника LADA SAMARA *** года выпуска, место нахождения транспортного средства не установлено, но со слов должника известно, что оно утилизировано по причине технической негодности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что документ об утилизации в материалы дела не представлен, основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку не исключается в дальнейшем возможность отыскания данного имущества судебным приставом – исполнителем либо истребования документов об утилизации транспортного средства.

При отсутствии доказательств фактического наличия указанного транспортного средства, выводы о бездействии должностного лица и о нарушении прав взыскателя сделаны быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, выразившееся в отсутствии мер по реализации недвижимого имущества должника также не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку доказательства того, что у должника имеется иное жилое помещение для проживания, в материалах исполнительного производства не имеется.

Приведённые ООО «Актив Финанс» Оренбург в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон своего подтверждения также не нашли.

Право граждан и организаций на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 часть 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов - исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Приведённые административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, судебная коллегия находит правомерным выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи