Дело №2-740/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 03 октября 2022 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности перечисленного аванса заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» обратилось в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ФИО1 неотработанный аванс 136801,50 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5104 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 работал в ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» с 12 января 2021 года в должности , осуществлял трудовую деятельность . 01 июня 2021 года по собственному желанию был переведен на должность . Ответчик взял аванс в размере 90 000 рублей и 87 000 рублей у истца в счёт заработной платы, 30 июня 2021 года ФИО2 перестал появляться на работе, вследствие чего был уволен за нарушение трудовой дисциплины (прогулы). Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с тем, что суммы начислений заработной платы не покрывали имеющейся на момент увольнения задолженности. Ответчику на адрес электронной почты было направлено информационное письмо о возврате денежных средств от 23 июня 2021 года. 24 июня 2021 года ответчик прислал письмо на электронную почту с информацией о том, что он все вернет, однако по состоянию на 18 мая 2022 года денежные средства от ответчика на счет ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» не поступили.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Копия искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с требованиями ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ была направлена ответчику ФИО1, которому было предложено в установленный судьей срок представить суду свое мнение по иску или возражения, если такие имеются, а также доказательства в обоснование своих возражений, разъяснено, что непредставление документов и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Свое мнение по иску или возражения относительного него с доказательствами, обосновывающими возражения в установленный судьей срок ответчик не представил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с 12 января 2021 года ФИО1 принят в ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» , что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 12 января 2021 года.

Приказом о переводе работника на другую работу № от 01 июня 2021 года ФИО1 по собственному желанию переведен на должность

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от 30.06 июня 2021 года ФИО1 уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Из платежных поручений № от 18 мая 2021 года и № от 03 июня 2021 года, реестров зачислений приложение к платежным поручений № от 18 мая 2021 года и № от 03 июня 2021 года, следует, что ФИО1 были выданы авансы по трудовому договору в размере – 90000 рублей и 87000 рублей.

23 июня 2021 года ФИО1 на адрес электронной почты было направлено информационное письмо о возврате денежных средств до настоящего времени выплаченный аванс не возвращен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание перечисленных ему денежных средств в виде неотработанного аванса вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

С учетом приведенных норм, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в случае, если работник добровольно не возвратил спорную сумму, а работодатель при увольнении не произвел удержание сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Данных, свидетельствующих о том, что выплата ответчику спорных денежных средств в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика.

Отказ в удовлетворении материально-правовых требований лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по уплате государственной пошлины (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, решение в части взыскания судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности перечисленного аванса заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий Е.И.Куценко.