УИД: 28RS0004-01-2022-012692-07 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3553/2023 Данилов Е.А.

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.

при секретаре Капустянской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 20 февраля 2020 года между истцом и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 83, по условиям которого истец обязался оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь по уголовному делу по ч. 1 ст. 176 УК РФ в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В результате оказания ответчику юридической помощи 21 мая 2020 года апелляционным постановлением Амурского областного суда в отношении ФИО1 обвинительный приговор отменен, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в деянии ответчика состава преступления.

02 февраля 2021 года между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, по которому ФИО1 признал задолженность за оказание квалифицированной юридической помощи перед истцом в сумме 500 000 руб., однако оплату оказанных услуг не произвел.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению об оказании юридической помощи №83 от 20.02.2020 года в размере 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины размере 12 300 рублей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку решением арбитражного суда от 26 сентября 2019 года ИП ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением от 14 декабря 2020 года срок реализации имущества должника продлен до 14 июня 2021 года. Вопрос о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 500 000 руб. ранее рассматривался в деле о банкротстве, определением Арбитражного суда Амурской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано, поскольку исключение денежных средств на оплату юридических услуг из конкурсной массы ФИО1 повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, так как расходы будут осуществляться за счет конкурсной массы должника вне очереди, как текущие, приведет к уменьшению конкурсной массы и повлияет на полноту удовлетворения требований кредиторов. В силу положений п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве соглашение об оказании юридической помощи от 20 февраля 2020 года ничтожно, т.к. заключено без участия финансового управляющего и в отсутствие его согласия и согласия кредиторов на совершение этой сделки.. Истец знал о том, что ФИО1 находится в процедуре банкротства, следовательно, его действия, как и действия должника не соответствуют критериям добросовестности и разумности. У ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде результата оказания юридической помощи по защите его интересов по уголовному делу, с ответчика денежные средства должны быть взысканы исходя из фактического объема оказанной юридической помощи по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что мать супруги ФИО1 в счет оплаты соглашения от 20 февраля 2020 г. оплатила истцу 168 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО5, ФИО6, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 92 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 960 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает, что выводы суда о ничтожности сделки (соглашения об оказании юридической помощи) в силу закона противоречат действующему законодательству, так как сделка не оспорена финансовым управляющим ФИО1 Полагает, что суд необоснованно при расчете суммы, подлежащей взысканию, сослался на решение Совета Адвокатской палаты Амурской области «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», без учета сложности дела, его многотомности, командировочных расходов истца, не учтены расценки адвокатских палат г. Хабаровска, где живет и работает истец.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он так же оказывал ФИО1 юридическую помощь в рамках дела о признании ответчика банкротом, просил суд в случае признания сделки ничтожной взыскать сумму 500 000 руб. с учетом вышепоказанных услуг, командировочные расходы в сумме 15 000 руб. в сутки, что было отражено в его письменных пояснениях к иску.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

22 ноября 2019 г. Благовещенским городским судом Амурской области по уголовному делу 3 1-376/2019 г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, постановлен обвинительный приговор.

20 февраля 2020 года между ФИО2 (Адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение №83 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство осуществлять защиту и оказывать квалифицированную юридическую помощь ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения стоимость услуг адвоката складывается исходя из опыта, знаний и квалификации адвоката, а также сложности дела и времени занятости адвоката. Стоимость услуг адвоката за защиту и оказание юридической помощи ФИО1 при рассмотрении дела в апелляционной инстанции составляет 250 000 руб. Стоимость услуг адвоката за защиту и оказание юридической помощи ФИО1 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции составляет 250 000 руб.

В силу п. 3.2 соглашения оплата услуг адвоката производится доверителем наличным, либо безналичным платежом при вынесении окончательного судебного акта по делу в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, после подписания акта выполненных работ.

ФИО2 осуществлял защиту ФИО1 по уголовному делу в суде апелляционной инстанции в Амурском областном суде, где 21 мая 2020 приговор в отношении ФИО1 отменен, производство по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Также ФИО2 осуществлял защиту интересов ФИО1 в кассационной инстанции 18 ноября 2020 г., где кассационное представление заместителя прокурора Амурской области о пересмотре апелляционного постановления Амурского областного суда от 21 мая 2020 г. оставлено без удовлетворения.

02 февраля 2021 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым доверитель признает, что в рамках заключенного соглашения №83 от 20 февраля 2020 года адвокат оказал ему квалифицированную юридическую помощь по защите его интересов по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч. 1 УК РФ в суде апелляционной инстанции по делу №22-401/2020 и в суде кассационной инстанции по делу №77-901/2020 в полном объеме и надлежащим образом. Доверитель признает задолженность за оказание квалифицированной юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ по которому он оправдан, в размере 500 000 рублей.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 26 сентября 2019 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Поскольку оплата оказанных в рамках уголовного дела услуг адвоката ответчиком не произведена, ФИО2 обратился с иском о её вызывании в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 174.1, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что имеющееся между сторонами соглашение № 83 от 20 февраля 2020 года является ничтожной сделкой, т.к. заключено в период банкротства ответчика и без согласия его финансового управляющего, но, установив факт реального оказания истцом ответчику юридических услуг в рамках уголовного дела, пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в виде полученных платн, которое подлежит взысканию с последнего исходя из фактического объема оказанных истцом юридических услуг. Определяя размер вознаграждения за оказанные истцом юридические услуги, суд учел решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», определив стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг равной 92 000 руб., частично удовлетворив исковые требования в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания ничтожности сделки, применения к рассматриваемым правоотношениям положений о неосновательном обогащении, решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», однако не может согласиться с размером взысканной судом в пользу истца суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Амурской области от 26 сентября 2019 г. ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий, заключенное ответчиком без согласия финансового управляющего соглашение № 83 об оказании юридической помощи от 20 февраля 2020 года, является ничтожным в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда неверен, поскольку иск о признании соглашения об оказании юридической помощи не был заявлен, отклоняются как несостоятельные.

Соглашение № 83 от 20 февраля 2020 г. является именно ничтожной, а не оспоримой сделкой, поэтому отдельного предъявления иска о признании его недействительным не требуется, такая сделка в силу положений п.1 ст. 166 ГК РФ недействительна без признания её таковой судом, достаточно заявления лица, участвующего в деле, о её ничтожности.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в Амурской области, а не в Хабаровском края, суд правомерно применил к возникшим правоотношениям о неосновательном обогащении при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств минимально рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, на основании решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года.

Как следует из материалов дела, соглашением №83 от 20.02.2020 года и актом об оказании юридических услуг от 02.02.2021 года не определен перечень конкретных услуг оказываемых доверителю в рамках указанного соглашения и их стоимость, из которых складывается общий размер вознаграждения 500 000 руб.

Из материалов уголовного дела №1-376/2019 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, усматривается, что адвокат ФИО2 осуществлял подготовку дополнений к апелляционной жалобе от 12 марта 2020 года и от 21 мая 2020 года, подготовку отзыва на кассационное представление, ознакомление с 12 томами уголовного дела. Кроме того, из имеющихся в материалах уголовного дела протоколов судебных заседаний следует, что ФИО2 в качестве защитника ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 12 марта 2020 года, 21 марта 2020 года, 18 ноября 2020 года.

Принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол N 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол N 11) и от 31 января 2020 года (протокол N 1) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области", адвокатом оказаны следующие услуги: ознакомление с 12 томами уголовного дела №1-376/2019 - 48 000 рублей (4000 руб. х 12); подготовка 2 дополнений к апелляционной жалобе – 6 000 рублей (3 000 руб. х 2); участие в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции – 20 000 рублей (10 000 руб. х 2); подготовка возражений на кассационное представление – 3 000 рублей; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 10 000 рублей, итого адвокатом выполнены работы на общую сумму 87 000 рублей. При этом, в п. 2.23 решения Адвокатской палаты Амурской области указано, что размер оплаты, предусмотренный в разделе 2 подлежит увеличению не менее чем на 50 % по сложным делам, к которым относятся, в том числе дела при объеме материалов уголовного дела более трех томов. Учитывая, что уголовное дело №1-376/2019 по обвинению ФИО1 составляет 13 томов, судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму, подлежащую оплате адвокату, на 50 %? что составит 174 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика за оказанные истцом юридические услуги в рамках уголовного дела №1-376/2019 составляет 174 000 руб. Размер, определённый судом первой инстанции, является заниженным и не соответствует минимально рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, по уголовным делам, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

Так же подлежит перерасчету взысканная судом сумма госпошлины, которая, с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований (34,8 %), составляет 4 280 руб. 40 коп.?

Доводы, указанные истцом в суде апелляционной инстанции, об оказании ФИО1 юридической помощи в рамках дела о признании ответчика банкротом, с перечислением оказанных услуг в письменных пояснениях к иску, требования о взыскании неосновательного обогащения и командировочных расходов в случае признания сделки ничтожной, не принимаются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, данные доводы приводились суду первой инстанции в рамках письменных пояснений к исковому заявлению (л.д.85-86 т.2), однако судом первой инстанции не приняты к рассмотрению как измененные исковые требования и не рассмотрены по существу. Суд апелляционной инстанции лишен возможности принять и рассмотреть новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, что не лишает истца права на подачу самостоятельного иска по указанным требованиям.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июля 2023 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <номер> <номер>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 174 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 280 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.