Решение по делу № 2-1363/2024 от 27.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Дело №2-40/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 27 февраля 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ООО «УК «ДомНаш» - Монастыревой Д.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «ДомНаш» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ДомНаш» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав в обоснование требований, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальных услуг по данному адресу. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, в котором регулярно протекает кровля во время сильных дождей и таяния снега, в связи с чем произошло затопление его квартиры, что повлекло причинение ему ущерба, при этом он регулярно обращался к ответчику по вопросу устранения течи кровли, но ответчик никак не реагировал на его заявления. Стоимость восстановительного ремонта его квартиры после произошедшего затопления составляет, согласно выполненного по его заказу заключению эксперта, - <.....> руб., за проведения экспертизы им было оплачено <.....> руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его квартиры в размере <.....> руб., компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта <.....> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «НашДом» Монастырева Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности, поскольку доказательства того, что затопление квартиры произошло по вине действий (бездействия) управляющей компании не имеется, причиной образования плесени в квартире истца является не ее затопление дождевой и талой домой со стороны кровли здания, а плохой вентиляцией в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее состояние которой не было обеспечено самим собственником квартиры, в том числе и предыдущим. В квартире никто долгое время не проживал, окна не открывались, вентиляция была забита до ДД.ММ.ГГГГ, что могло спровоцировать скопление конденсата на окнах и привести к образованию плесени. Также уточнила, что управляющая компания «Наш дом» обслуживает многоквартирный дом истца с ДД.ММ.ГГГГ года, и с этого времени ни истец, ни его мать до него, к ним по вопросу течи кровли и образованию плесени в квартире ни разу не обращались, при этом данная плесень могла иметься в квартире и до ДД.ММ.ГГГГ года, что также исключает ответственность ответчика за данный факт. Сама управляющая компания не может догадываться о проблемах, имеющихся непосредственно в квартирах собственников. Не отрицала, что ремонт кровли они не делали, но у них имеются отчеты и акты обследования о надлежащем ее состоянии, при этом самим экспертом по кровле над квартирой истцом было выявлено лишь ее небольшое отслоение. Другие жильцы по вопросу ненадлежащего состояния кровли и течей на потолке в квартире в управляющую компанию также не обращались. Система отопления в доме была полностью обновлена за счет средств капитального ремонта, в связи с чем ненадлежащее отопление квартиры истца также не могло стать причиной образования плесени в квартире.

Представитель привлеченного судом к участию в деле ТО Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЖИЛ-УЮТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, пояснения эксперта ФИО5, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

До этого собственником данной квартиры являлась ФИО4 – мать истца, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельств о регистрации права собственности, свидетельством о праве на наследство.

Квартира расположена на 3 этаже, имеет общую площадь 62,4 кв.м.

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра квартиры истца следует, что в зале на стене возле балкона в углах под потолком имеются следы плесени 0,2х0,3 м; в комнате на стене возле окна имеются следы плесени по всему периметру стены, на стеклопакете имеет запотевание стекла; в комнате № окленной пенопластовыми плитами имеются следы плесени, трещин на фасаде дома не обнаружено. В квартире никто не проживает, присутствует затхлый запах, окна все закрыты. Возможной причиной появления плесени является то, что до ДД.ММ.ГГГГ в квартире не функционировала вентиляция (наряд-задание № от ДД.ММ.ГГГГ), а также из-за конденсата на окне, вызванного неправильной конструкцией или установкой стеклопакета.

Облуживание данного многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет управляющая компания ООО «УК «ДомНаш».

Таким образом, в силу действующего законодательства, договора управления, на ООО «УК «ДомНаш» как на организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного дома, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту кровли, системы вентиляции, фасада данного многоквартирного дома и других систем.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт Система» № №, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после затопления составляет <.....> руб.

Судом для выяснения причин возникновения повреждения квартиры истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ООО «Эксперт Система», причиной возникновения повреждений в виде плесени и темных пятен на потолках и стенах, указанных в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, заключается в намокании наружных ограждающих конструкций через конструкцию кровли и/или непосредственно через конструкцию стен путем капиллярного всасывания, а также функционирование системы отопления не соответствующей требованиям п.5.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Из данного экспертного заключения следует, что экспертом ФИО5 был произведен осмотр квартиры истца и фасада на участке расположения квартиры, выполнены замеры температуры как в помещении, так и периметру поверхности стен и отопительных приборов, а также осмотр кровли над квартирой №, сделаны фотоснимки. Осмотр произведен с участием представителей обоих сторон.

Допрошенная в суде эксперт ФИО5 пояснила, что является экспертом с ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердила выводы, сделанные ею в судебной строительно-технической экспертизе. Указала, что обязательное наличие естественной вентиляции в жилом помещении ничем не нормируется, то есть не предусмотрено. Если в квартире никто не будет проживать, и окна не будут открываться, то это не означает, что в квартире будет образовываться влажность, и как следствие грибок. Естественная вентиляция может происходить не только через окна, но и посредством иных факторов. Главный критерий, по которому ей были сделаны выводы по экспертизе, - это места нахождения затечных пятен, плесень может себя не проявлять, а затечное пятно не обязательно приведет к образованию плесени, на это влияет и температурный режим, на который ей также было указано в экспертизе - функционирование системы отопления не соответствующей требованиям нормативного акта.Временной отрезок, на протяжении которого в квартире, образовалась плесень определить невозможно. Капилярное всасывание - это просачивание влаги через поры стен. Все причины образования плесени были указаны ею в экспертизе. В настоящее время в квартире уже произведен восстановительный ремонт - летом 2024 года, но сказать, появится ли плесень опять, невозможно, в этом году особых осадков и снега не было.

Стороной ответчика заявлено о ненадлежащем характере произведенной судебной строительно-технической экспертизе, поскольку экспертом были проведены не все необходимые замеры, а только выборочные, не проводилось обследование стеклопакетов, оконных проемов, вентиляционной системы, не была дана оценка акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире имелся затхлый запах и конденсат на стеклопакетах, фактически длительное время в квартире отсутствовала вентиляция. При этом выявленные экспертом недостатки в кровле здания по своей сути не могли повлечь за собой затопление квартиры истца и спровоцировать появление плесени и пятен на стенах, с учетом того, что каких-либо жалоб на состояние кровли от собственников квартиры истца не поступало, то есть главной причиной появления плесени в квартире истца являлась повышенная влажность воздуха в квартире. При таких обстоятельствах, по мнению стороны ответчика, имела место неполнота проведенного экспертного исследования, в связи с чем, а также учитывая нарушения при проведении экспертного исследования в части отсутствия указания на применение поверенных средств измерения, данное экспертное заключение не может приниматься как доказательство по делу.

Стороной ответчика также указано на то, что выводы эксперта о функционировании в жилом доме системы отопления, не соответствующей требованиям п.5.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», опровергаются тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году проводились работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем отопления, что подтверждается представленными ею копиями протокола общего собрания собственников квартир в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное основание не могло являться одной из причин возникновения плесени в квартире истца. Как пояснила представитель ответчика, инженерная система отопления - это все что в подвале, включая стояки отопления, до первого запорного крана, данная система поменяна вся за счет средств фонда капитального ремонта, в квартирах замена радиаторов отопления производится по желанию собственников.

Оценивая данные доводы стороны ответчика о ненадлежащем характере проведенного экспертом ФИО5 исследования, суд относится к ним критически, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а также произведен осмотр квартиры, элементов общедомового имущества, сделаны все необходимые исходя из характера исследования замеры. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, что судом определяется из следующих обстоятельств.

Так, ответчик, заявляя об отсутствии вины управляющей компании, ссылается на то, что причиной возникновения плесени на стенах квартиры является отсутствие естественной вентиляции в квартире, ввиду длительного не проживания в ней, а также на ненадлежащее функционирование системы вентиляции в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, которая была прочищена силами управляющей компании по заявке истца в указанную дату, а до этого фактически плохо функционировала, при этом управляющая компания проверить систему вентиляции до данной даты не могла, так как жильцов в квартире не было. В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком были представлены акты периодической проверки состояния и очистки вентиляционных каналов, согласно которым проверка вентиляции в <адрес>, то есть истца, не проводилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия жильцов.

Согласно наряду-заказа от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца была прочищена вентиляция на кухне и в ванной.

Указанные факты в совокупности с тем, что актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие в квартире рядом с местами плесени на стенах конденсата на окнах, их запотевание, затхлый запах в квартире, по мнению стороны ответчика объективно подтверждают наличие вины самих собственников квартиры в образовавшихся повреждениях квартиры.

Также стороной ответчика представлен акт общего весенне-осеннего осмотра многоквартирного дома, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который показал удовлетворительное состояние технических элементов жилого дома, в том числе и крыши-кровли, при этом течь была установлена только над <адрес>, с ремонтом в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть затопление квартиры с крыши здания с намоканием стен не могло иметь место, что также следует и из выводов эксперта, который установил лишь незначительные недостатки в кровле здания, которые не могли привести к затоплению квартиры истца.

Вместе с тем, данные доводы стороны ответчика о том, что причиной образования плесени на стенах квартиры истца являлась повышенная влажность в квартире, наличие конденсата на окнах, отсутствие естественной вентиляции, что является зоной ответственности собственников квартиры, а не управляющей компании, опровергаются заключением экспертизы, из которой следует, что причиной возникновения повреждений в виде плесени и темных пятен на потолках и стенах вквартире истца является совокупности факторов: намокание наружных ограждающих конструкций через конструкцию кровли и/или непосредственно через конструкцию стен путем капиллярного всасывания, а также функционирование системы отопления не соответствующей требованиям нормативного акта, при этом как пояснил эксперт в суде, необходимость наличия в помещениях естественной вентиляции никакими нормами не предусмотрено, и ее отсутствие не может привести в образованию плесени. При этом судом учитывается, что исходя из фотографий мест повреждений квартиры из экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, участки плесени на стенах располагаются исключительно в местах межпанельных швов, на стыках стен и потолка, по наружной стене здания и в области расположения батарей, при этом участки оконных проемов с пластиковыми окнами и пластиковыми панелями из отделки признаков плесени не имеют, что свидетельствует о том, что наличие конденсата на окнах в совокупности с отсутствием естественной вентиляции не могло привести к образованию плесени на стенах и распространение плесени не могло произойти от этой причины.

В то же время указанные фотографии повреждений по местам их расположения согласуются с выводами эксперта ФИО5 о причинах образования, что также подтверждает объективный характер выполненного ею экспертного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта о ненадлежащем характере системы отопления в квартире истца опровергаются документами о том, что в многоквартирном доме за счет средств капитального ремонта была обновлена вся система отопления, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как пояснила представитель ответчика в суде, система отопления была заменена только в части общедомового имущества в подвале многоквартирного дома и стояков отопления, вместе с тем, доказательств того, что проделанные работы (установка полипропиленовых стояков отопления и труб до прибора отопления) в совокупности с характеристиками оставшегося незамененым прибора отопления (чугунная батарея) соответствует требованиям действующего законодательства, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что эксперт ФИО5 по своей квалификации не могла проводить назначенную судом экспертизу, а также провела ее некомпетентно или предвзято, не представлено; достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы не приведено ответчиком, в связи с чем суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО5 как надлежащее, достоверное доказательство.

Достаточных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем ходатайствовала стороны ответчика, суд не усмотрел.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, и экспертизы по оценке ущерба, которое не оспаривалось стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что по делу установлен факт возникновения у истца ФИО1 материального ущерба в виде необходимости устранения последствий образования плесени и темных пятен на стенах и потолке в квартире, возникших по причине намокания наружных ограждающих конструкций через конструкцию кровли и/или непосредственно через конструкцию стен путем капиллярного всасывания, а также функционирования системы отопления не соответствующей требованиям п.5.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Ответчик, как управляющая организация, является лицом, ответственным за наступивший у истца материальный ущерб ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вины истца и предыдущего собственника квартиры в наступлении у него ущерба судом не установлено.

Надлежащих доказательств того, что повреждения внутренней отделки квартиры истца, зафиксированные экспертом ООО «Эксперт Система», возникли до передачи многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в управление ООО «УК «ДомНаш», последним не представлено в материалы дела.

Независимо от срока управления многоквартирным домом и причин возникновения нарушений, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, причиняющих ущерб проживающим лицам, управляющая организация обязана принять незамедлительные меры к устранению таких нарушений, при этом собственник квартиры доказал причинение ему ущерба по причинам дефекта общедомового имущества (в частности,наружных ограждающих конструкций - конструкции кровли и конструкции стен, а также системы отопления), а ответчик не представил доказательства, освобождающие его от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика причиненного ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта его квартиры в сумме 173 458 рублей.

Согласно п.11 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальнымпредпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ООО «УК «ДомНаш» нарушило права потребителя ФИО1, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., что представляется обоснованным и справедливым, а в оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 руб. суд считает необходимым отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «НашДом» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.....> руб.)

Ходатайств о снижении размера заявленного истцом штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ стороной ответчика перед судом не заявлялось, в связи с чем суд не усматривает основания для рассмотрения данного вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг за представление его интересов в сумме <.....> руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом его фактического участия в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <.....> руб., признав указанный размер разумным и справедливым.

В силу абзаца 1 ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороной истца были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт Система» за проведения оценочной экспертизы в размере <.....> руб., которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из представленного ООО «Эксперт Система» заявления о взыскании судебных расходов в размере <.....> руб. следует, что оплата экспертизы до настоящего времени им не поступила.

Поскольку заявленные ФИО1 к ООО «УК «ДомНаш» исковые требования удовлетворены судом, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на проигравшую сторону, то есть на ООО «УК «ДомНаш».

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера – моральный вред, в общей сумме <.....>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ДомНаш» (<.....>) в пользу ФИО1 (<.....>) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, штраф в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ООО «УК «ДомНаш» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <.....> рублей.

Взыскать с ООО «УК «ДомНаш» в доход бюджета Срерднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2025 года (01, 02, 08, 09 марта 2025 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

УИД 34RS0038-01-2024-001889-38