Гр. дело №а-196/2023 (2-1404/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Талдомского городского округа <адрес>, 3-е лицо Министерство имущественных отношений <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Талдомского городского округа <адрес> о признании незаконным решения № Р№65974453 от 25.11.2022г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ермолино, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды № от 29.05.2018г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ермолино, <адрес>. В 2021 году истец обратился к административному ответчику с заявлением о продлении срока действия договора аренды, однако ему сообщили, что продлить договор аренды не представляется возможным, так как на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за административным истцом в установленном законом порядке. Получив данное уведомление, истец отозвал заявление о продлении договора аренды. После регистрации права собственности на жилой дом и постановки его на кадастровый учет, административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выкупе арендованного земельного участка. Решением № Р№65974453 от 25.11.2022г. в выкупе арендованного земельного участка административному истцу было отказано, поскольку договор аренды № от 29.05.2018г. действовал до 29.05.2018г., в то время как регистрация права собственности на жилой дом имела место 27.12.2021г., то есть по истечение срока аренды. С решением административного ответчика истец не согласен, считает его незаконным, так как в силу действующего земельного законодательства он, как собственник жилого дома, построенного на арендованном земельном участке неразграниченной государственной собственности, имеет исключительное право на выкуп такого земельного участка.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика просила в иске отказать, ссылаясь на то, что заявитель не соответствует категории граждан, имеющих право по получение государственной услуги по выкупу арендованного земельного участка неразграниченной государственной собственности, поскольку право собственности на жилой дом было зарегистрировано после истечения срока аренды.

Представитель заинтересованного лица – Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора аренды № от 29.05.2018г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ермолино, <адрес>.

В 2021 году истец обратился к административному ответчику с заявлением о продлении срока действия договора аренды, однако ему сообщили, что продлить договор аренды не представляется возможным, так как на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за административным истцом в установленном законом порядке.

Получив данное уведомление, истец отозвал заявление о продлении договора аренды.

После регистрации права собственности на жилой дом и постановки его на кадастровый учет, административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выкупе арендованного земельного участка.

Решением № Р№65974453 от 25.11.2022г. в выкупе арендованного земельного участка административному истцу было отказано, поскольку договор аренды № от 29.05.2018г. действовал до 29.05.2018г., в то время как регистрация права собственности на жилой дом имела место 27.12.2021г., то есть по истечение срока аренды.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно п. 1 и подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов осуществляется собственникам зданий, строений, сооружений и помещений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Согласно п. 1.1 договора аренды № от 29.05.2018г. земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 7).

Вид разрешенного использования – «личное подсобное хозяйство», согласно приказа Росреестра от 10.11.2020г. № П/0412 предусматривает размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<адрес>.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, представляющий собой жилой дом площадью 157 кв.м., год завершения строительства – 2021, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 за № от 27.12.2021г. (л.д. 17 – 19).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что цели предоставления административному истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:01:0020201:387 достигнуты, последним построен на нем жилой дом и зарегистрировано на него право собственность.

Доводы представителя административного истца, что ФИО1 не соответствует категории граждан, имеющий право на получение государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», поскольку регистрация им право собственности на жилой дом имела места за пределами срока действия договора аренды № от 29.05.2018г. отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно распоряжению Минмособлимущества от 31.05.2021г. №ВР-883 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (далее – административный регламент) основанием для отказа гражданину в предоставлении такой государственной услуги является, в том числе, несоответствие категории заявителя кругу лиц, указанных в подразделе 2 настоящего Административного регламента (п. 13.2.1 подраздела 13 административного регламента).

К числу кругу лиц, имеющих право на получение данной государственной услуги, согласно п. 2.2 подраздела 2 административного регламента относятся:

а) собственник здания, сооружения либо помещения в здании, сооружении;

б) собственник объекта незавершенного строительства;

в) член садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) или огороднического некоммерческого товарищества (далее - ОНТ);

г) юридическое лицо, использующее земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования;

д) гражданин, которому предварительно согласовано предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями регламента собственник здания, сооружения либо помещения в здании, сооружении имеет право на получение государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

При этом, приведенный выше административный регламент, не ставит предоставление государственной услуги такому собственнику в зависимость от того, когда у него возникло право собственность на объект недвижимого имущества, возведенного на земельном участке неразграниченной государственной собственности.

Не состоятельна ссылка Администрации Талдомского городского округа <адрес> на то, что соблюдение установленного порядка согласования решений органа местного самоуправления является достаточным основанием для отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность за плату и признания такого отказа соответствующим закону.

Действительно, региональными нормативными правовыми актами <адрес> предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при осуществлении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, представлять на согласование в Министерство имущественных отношений <адрес> проекты решений, договоров и соглашений, в сроки и порядке, установленном уполномоченным органом (п. 10 ч. 4 ст. 2 закона <адрес> от 24.07.2014г. №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», ч. 2 ст. 3 закона <адрес> от 24.07.2014г. №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес>», подп. 3 п. 3 постановления <адрес> от 26.12.2014г. № «Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти <адрес> на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований <адрес> при реализации отдельных государственных полномочий»).

Вместе с тем, соблюдение Администрацией Талдомского городского округа <адрес> установленного в соответствии с приведенным регулированием Временного порядка направления на согласование принимаемых решений, утвержденного распоряжением Министерства от 19.01.2017г. №ВР-44 подтверждает лишь соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, но не наличие оснований для его принятия (подп. «б», «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В этой связи отказ Министерства имущественных отношений <адрес> в согласовании сам по себе не свидетельствует о законности решения Администрации Талдомского городского округа <адрес> об отказе в предоставлении земельного участка.

Так как представителем административного ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение законности оснований для отказа административному истцу в предоставлении государственной услуги по выкупу арендованного земельного участка, суд приходит к выводу о незаконности решения Администрации Талдомского городского округа <адрес> № Р№65974453 от 25.11.2022г.

Вместе с тем, с учетом характера рассматриваемого спора, суд не может согласится с требованием административного истца об обязании Администрацию Талдомского городского округа <адрес> заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В данном случае, предметом исковых требований административного истца является восстановление его права на получение государственной услуги о передаче в собственность за плату земельного участка, находящегося в собственности публично-правового образования – Талдомского городского округа <адрес>, к исключительной компетенции которого, в лице уполномоченных органов местного самоуправления, относится разрешение такого рода вопросов.

Судебный контроль в этом случае ограничивается принципом разделения властей (ст. 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи, суд не уполномочен возлагать на орган обязанности напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд возлагает на Администрацию Талдомского городского округа <адрес> обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ермолино, <адрес> собственность без проведения торгов, принимая во внимание при этом правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Талдомского городского округа <адрес> № Р№65974453 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Обязать Администрацию Талдомского городского округа <адрес> повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ермолино, <адрес>.

Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023г.