77RS0022-02-2023-000866-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 г.адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-323/2023 административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, счетов в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио предоставить административному истцу и его представителю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ООО «Ассистент» и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, наложить арест на счета во всех Банках включая в ПАО «Банк Уралсиб» адрес Банк», организовать выезд по адресу должника ООО «Ассистент», объявить в розыск должника ООО «Ассистент» и его руководство, разыскать автосалоны ООО «Ассистент», предоставить копии вынесенных постановлений и подробную информацию по исполнительному производству, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату; обязать административного Ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением Ленинского районного суда адрес от 19.04.2022 года частично удовлетворены с ООО «Ассистент» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по сертификату «Дорожная карта» № № 13 августа 2021 г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 г. по 19.04.2022 г. в размере сумма; неустойку за период с 07.09.2021 года по 18.01.2022 года в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также постановлено взыскивать с ООО «Ассистент» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства сумма, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2022 года по день полного погашения основного долга включительно.

03.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа серия ФС № 030692478, выданного на основании вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство № 190652/22/77003-ИП.

Указывая, что денежные средства до настоящего времени не взысканы, поскольку судебным пристав-исполнитель фио за все время не выезжал по юридическому адресу ООО «Ассистент», не описывал имущество должника, затягивает исполнительное производство и бездействует, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.08.2022 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП фио на основании исполнительного документа- исполнительный лист № ФС 030692478, выданный 06.07.2022 Ленинским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство № 190652/22/77003-ИП о взыскании денежных средств в размере сумма с должника-организации ООО "Ассистент", ИНН <***>, адрес должника-организации: адрес, этаж/пом/ком. 3/4/16, офис 102, в пользу взыскателя ФИО1.

03.08.2022 исполнительное производство №190652/22/77003-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №86802/22/77003-СД.

03.08.2022 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП фио направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу ГИБДД адрес от 08.04.2022, АМТС за организацией-должником ООО "Ассистент", ИНН <***> не зарегистрированы.

Согласно ответу из Росреестра от 06.08.2022, недвижимое имущество за организацией-должником ООО "Ассистент", ИНН <***> не зарегистрировано.

07.09.2022 на основании ответа из ИФНС, судебным приставом- исполнителем фио в рамках сводного исполнительного производства №86802/22/77003-СД вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитно-финансовые организации:

-ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ",

-ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ",

-адрес,

-Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО),

-ПАО СБЕРБАНК,

-адрес БАНК", денежные средства на депозитный счет Преображенского РОСП не поступали.

Согласно ответу ИФНС, у должника-организации ООО "Ассистент", ИНН <***>, отсутствует расчетный счет в ПАО «Банк Уралсиб».

В рамках ведения сводного исполнительного производства №86802/22/77003-СД от 08.04.2022, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход на территорию по адресу указанному в исполнительном производстве: адрес этаж/пом/ком. 3/4/16, офис 102, организация ООО" Ассистент" по вышеуказанному адресу не обнаружена.

В соответствии с ч.5, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления о розыске должника-организации ООО "Ассистент", а так же розыске имущества должника-организации ООО" Ассистент" в Преображенский РОСП не поступали.

В рамках ведения сводного исполнительного производства №86802/22/77003-СД от 08.04.2022, судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о принудительном приводе генерального директора ООО "Ассистент" фио, зарегистрированного согласно ответа ИФНС по адресу: адрес.

Согласно рапорта сотрудников ОУЛДС от 21.11.2022 фио по адресу: адрес., не обнаружен.

07.12.2022 исполнительное производство №190652/22/77003-ИП окончено по основания п.3, ч.1, ст.46, п.3, ч.1, ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа с реестром ответов на запросы направлен взыскателю ФИО1, что подтверждается ШПИ11176780133064.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме в силу следующего.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец указывает непринятие им мер по исполнению требований исполнительного документа. Однако, суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе предпринимались меры к розыску как самого должника, так и имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду исполнительного производства.

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе Росреестр, ФНС и кредитные организации. При ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически были проведены розыскные мероприятия.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исполнительное производство в настоящее время окончено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, суд полагает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества. Также суд отмечает, что не достижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконности бездействии судебного пристава-исполнителя.

Также суд полагает, что права истца не нарушены, поскольку в силу ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не лишает административного истца права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.