Судья Нуждина М.Н. № 22-7025/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 07 сентября 2023 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденной Ж., адвоката Жарковского А.В. в защиту осужденной Ж.
при помощнике судьи Гуськове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ж. и адвоката Наплекова А.А. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года, которым
Ж., <данные изъяты> года рождения, уроженке г.Москвы, гражданке РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа назначенного ей в качестве основного наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 24.01.2023 г.
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Жарковского А.В. в защиту осужденной Ж. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В. просившего постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Ж. приговором Химкинского городского судом Московской области от 24.01.2023 г. осуждена по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.
10 мая 2023г. осужденная Ж. обратилась в Химкинский городской суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа.
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 17.07.2023 г. в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Наплеков А.А. в защиту осужденной Ж. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Ж. в настоящее время нигде не работает и соответственно не имеет источника дохода, для трудоустройства и получения стабильного заработка необходимо время. У Ж. на иждивении находятся двое малолетних детей 2012 и 2016 годов рождения и отец - инвалид 2 группы. Несмотря на то, что она является учредителем ООО «Алим Фарм», доходов ей это не приносит. Присужденный штраф, размер которого составляет 100 000 рублей, является для Ж. значительным, так как в настоящее время у неё тяжёлое материальное положение, отсутствуют источники дохода, а также отсутствует имущество, за счёт которого она смогла бы выплатить штраф. Помимо этого, Ж. не имеет физической возможности произвести финансовые накопления для одномоментного погашения в настоящее время такой суммы штрафа. Судом в постановлении указано, что не представлены доказательства об отсутствии возможности в настоящий момент уплатить штраф, однако в материалах дела имеются документы, а именно: сведения о находящихся на иждивении у Ж. детях, свидетельство о расторжении брака, справка об инвалидности отца. Просит постановление отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объёме ходатайство о предоставлении отсрочки.
В апелляционной жалобе осужденная Ж. так же не согласна с постановлением суда. Указывает, что в её собственности нет имущества, на которое может быть возложено взыскания, как и нет денежных средств, в том числе дохода для немедленной оплаты штрафа. Она не уклоняется от уплаты штрафа, но в связи с тем, что его немедленное исполнение для не возможно, то она полагает, что к ней возможно применение ч.3 ст.398 УК РФ. Считает, что суд нарушил ее права и неверно установил отсутствие оснований и доводов для удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить, принять новое судебное решение, которым отсрочить исполнение приговора Химкинского городского суда от 24.01.2023 г.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной Ж. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство осужденной об отсрочке уплаты штрафа было рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.
При этом суд учел все представленные осужденной сведения о ее материальном и семейном положении, наличии иждивенцев, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки. Постановление суда надлежащим образом мотивировано и с этими выводами согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.
Согласно ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
Исследовав представленные материалы и выслушав участников процесса, суд первой инстанции правильно установил, что убедительных доводов о необходимости применения к осужденной Ж. отсрочки уплаты назначенного по приговору основного наказания в виде штрафа не приведено, убедительных доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа, осужденной не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденная в обоснование ходатайства и апелляционной жалобы, в том числе семейное положение осужденной, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей и отца-инвалида, были учтены судом при постановлении приговора. Также судом при назначении наказания в виде штрафа учтено имущественное положение осужденной.
При этом, сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному отсрочки исполнения приговора суда.
Выводы суда в постановлении мотивированны и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38915, 38920, 38928, 38933, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 июля апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ж. об отсрочке уплаты штрафа - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Петрова