Решение по делу № 2-148/2023 от 07.03.2023 - о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, по встречному исковому заявлению администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>, <ФИО>, <обезличено> в лице законного представителя <ФИО>, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

Дело № 2-148/2023

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

с участием прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ивановой М.А., представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску администрации г.Екатеринбурга ФИО4, представителя третьего лица администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, по встречному исковому заявлению администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО6, <...> в лице законного представителя ФИО6, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***

В обоснование указала, что осуществляет фактическое пользование указанной квартирой на протяжении более 15 лет. Квартира была предоставлена ее супругу <...> военнослужащему войсковой части <...>, и членам его семьи. Впоследствии, брак был расторгнут, а *** года <...> умер. С момента вселения в квартиру она несет бремя содержания жилого помещения, регулярно оплачивает счета за коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт помещения. Таким образом, она осуществляет владение и пользование спорной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет.

В ходе судебного разбирательства, администрация г. Екатеринбурга предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО6, несовершеннолетней <...> в лице ее законного представителя ФИО6 о признании неприобретшими право пользования указанным жилым помещением, выселении из него без предоставления другого жилого помещения. В обоснование представитель администрации г. Екатеринбурга указал, что спорная квартира, расположенная в жилом доме по адресу: г. ***, является муниципальной собственностью. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2007 года отказано в удовлетворении иска ФИО1, <...> ФИО6 к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования, возложении обязанности по заключению договора социального найма и выдаче ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: г. *** Согласно информации муниципального казенного учреждения «<...>» от 31 октября 2022 года граждане, состоящие на регистрационном учете по месту жительства по данному адресу, отсутствуют. По результатам обследования спорного жилого помещения установлен факт проживания в нем семьи ФИО1, правоустанавливающих документов на вселение и право пользование жилым помещение ответчиками не предоставлено. Основания для признания за ФИО1 права пользования квартирой в силу приобретательной давности отсутствуют. Ответчики своевременно уведомлены о необходимости освобождения жилого помещения в срок до 20 сентября 2022 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2022 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску - ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дополнительно указали, что истец со своим супругом <...>. вселилась в квартиру в 1991 году, после расторжения брака с <...>. истец продолжает проживать в спорном жилом помещении со своим сыном ФИО6 и несовершеннолетней внучкой <...> несет все расходы по содержанию квартиры, иного жилья не имеет. Одновременно возражали против удовлетворения встречного иска, полагая, что администрацией г. Екатеринбурга не соблюден досудебный порядок по требованию о выселении в отношении ФИО6 и <...>

Представитель администрации г. Екатеринбурга ФИО4 возражала против удовлетворения иска ФИО1, встречный иск просила удовлетворить, пояснив, что истец знала о решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2007 года, которым установлено отсутствие законных оснований для проживания ее семьи в спорной квартире. Досудебный порядок в части урегулирования спора о выселении ответчиков администрацией г. Екатеринбурга соблюден. Уведомление об освобождении жилого помещения своевременно получено ФИО1, в уведомлении указаны все члены ее семьи.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО5 в судебном заседании поддержал встречный иск администрации г. Екатеринбурга, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в письменном отзыве указал, что спорное жилое помещение в реестре федерального имущества не значится, просил в удовлетворении иска ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области отказать.

Истец по первоначальному иску ФИО1, ответчики по встречному иску ФИО6, <...> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителя администрации г. Екатеринбурга ФИО4, представителя третьего лица администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО5, заключение прокурора Ивановой М.А., полагавшей встречный иск о выселении подлежащим удовлетворению, оценив их в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: г. *** 4, общей площадью 43,1 кв.м. (кадастровый <...>), находящаяся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

По информации ООО «<...>» от 18 ноября 2022 года № 4713 лицевой счет № <***> открыт 01 января 2002 года, собственником является муниципальное образование «город Екатеринбург».

Согласно справке муниципального казенного учреждения «<...>» от 31 октября 2022 года № 191600 в вышеназванном жилом помещении граждане, состоящие на регистрационном учете по месту жительства по данному адресу, отсутствуют.

По информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 02 ноября 2022 года ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 28 июня 1994 года по адресу: г. ***, ФИО6 – с 08 февраля 2006 года по адресу: г. ***

14 ноября 2022 года специалистами администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга проведено обследование спорного жилого помещения, в ходе которого установлен факт проживания в вышеназванной квартире истца ФИО1, ее сына ФИО6, внучки <...> что подтверждается актом обследования и не оспаривалось в судебном заседании представителями истца.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу приведенной нормы, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти предусмотренные законом условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение 15 лет. Тогда как отсутствие какого-либо из них исключает признание за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Вместе тем, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 февраля 2008года, отказано в удовлетворении иска ФИО1, <...> ФИО6 к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования, возложении обязанности по заключению договора социального найма и выдаче ордера на спорное жилое помещение.

Указанными судебными актами установлено, что жилой дом по адресу: г. *** где находится жилое помещение, занимаемое истцом, на момент ее вселения был предоставлен Свердловской железной дорогой войсковым частям, в том числе войсковой части <...> где проходил службу бывший супруг истца <...> во временное пользование (решение Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 03 апреля 1989 года). На тот момент жилой дом являлся объектом федеральной собственности и находился в ведении ГУП «Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги» Министерства путей сообщения Российской Федерации. Впоследствии, во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08 сентября 1999 года № 1420-р указанный жилом дом передан в муниципальную собственность.

Таким образом, спорная квартира была предоставлена в 1991 году <...>. и членам его семьи как военнослужащему временно, на период участия в ликвидации последствий взрыва на ст. Свердловск-Сортировочный. Истец ФИО1 состояла в браке с <...>. с *** года по ***. После расторжения брака <...>. выехал из указанного жилого помещения и умер *** года.

При этом о временном характере предоставленного для проживания спорного жилого помещения истец ФИО1 достоверно знала, что установлено решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2007года.

С момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения (07 февраля 2008 года) истцу стало известно об отсутствии у нее оснований пользования жилым помещением, что исключает ее добросовестность давностного владения как необходимого условия для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Довод ФИО1 о том, что она несет бремя содержания жилого помещения, регулярно оплачивает счета за коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт помещения, не имеет правового значения и не является существенным условием для определения добросовестности владения имуществом.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания за ФИО1 права собственности на жилое помещение по адресу: г. ***, в порядке приобретательной давности не имеется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Указанной норме Жилищного кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с встречным иском о признании ФИО1, ФИО6 и <...>. неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, администрация г. Екатеринбурга указывает, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку не имеется документов, подтверждающих правомерность пользования ответчиками квартирой.

Так, вышеупомянутым решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2007 года подтвержден факт отсутствия у ответчиков ФИО1, ФИО6 права пользования данной квартирой по договору социального найма. В ходе судебного разбирательства не установлено и иных правовых оснований для пользования ответчиками спорным жильем.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для занятия ответчиками ФИО1, ФИО6 и <...> спорной квартиры, суду не представлено, а материалы дела их не содержат.

При отсутствии доказательств законности вселения и проживания в спорном жилом помещении, доводы ответчиков по встречному иску о длительности их проживания, несении расходов по его содержанию, не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, чем нарушают право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на данную квартиру, лишая истца возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, в связи с чем, встречные исковые требования администрации г. Екатеринбурга о признании ФИО1, ФИО6 и <...> неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителей ФИО1 о том, что администрацией г. Екатеринбурга не соблюден досудебный порядок по требованию о выселении в отношении ФИО6 и несовершеннолетней <...> поскольку им не направлялось уведомление об освобождении спорной квартиры, суд находит несостоятельными. Так, в материалах дела имеется письмо главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15 августа 2022 года № 63/06-04/1959 об освобождении жилого помещения, в котором ответчику Д.А.ФБ. и членам ее семьи (ФИО6 и <...> предложено в срок до 20 сентября 2022 года освободить жилое помещение и сдать ключи. Указанное письмо получено 26 августа 2022 года ответчиком ФИО1 по адресу: г.***., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, отсутствие иного жилья у ответчиков, один из которых является несовершеннолетним, а также заключение прокурора и мнение представителя администрации г. Екатеринбурга, суд полагает возможным применить положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставить ответчикам отсрочку в исполнении решения суда в части их выселения на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г.Екатеринбурга, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО6, <...> в лице законного представителя ФИО6, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО6, <...> не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***

Выселить ФИО1, ФИО6, <...> из жилого помещения, расположенного по адресу: г.*** ***, без предоставления другого жилого помещения.

Предоставить ФИО1, ФИО6, <...> отсрочку в исполнении решения суда сроком на 6месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО6, <...> с регистрационного учета по адресу: г.***

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова