УИД 58RS0028-01-2023-002090-28

Дело № 2-1316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «28» декабря 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СЗ «ТермодомРиелт» к ФИО1 о взыскании пени по договору,

установил:

Генеральный директор ООО СЗ «ТермодомРиелт» ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 15.08.2018 между ООО СЗ «ТермодомРиелт» и ФИО1 был заключен договор займа № 64, в соответствии с которым ООО СЗ «ТермодомРиелт» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 1 016 034 руб. для частичной оплаты цены квартиры, указанной в п. 2.1 договора займа, а ФИО1 обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты согласно графику платежей. Обязательство по внесению платежей ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27.02.2020 по 26.07.2023 в размере 741 209 руб., сумма процентов за указанный период составила 184 432 руб. Согласно п. 4.4 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным внесением платежей были начислены пени за период с 27.02.2020 по 27.06.2023 в размере 440 872,84 руб. На основании пп. 3.3.1 договора займодавец имеет право потребовать полного погашения задолженности в случае просрочки заемщиком возврата предоставленных займодавцем денежных средств более чем на 30 календарных дней. 01.08.2023 ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность в срок до 16.08.2023, которая была оставлена без ответа. В соответствии с п. 2.2 договора на объект недвижимости – двухкомнатная квартира № расположенная на 8 этаже в 1 подъезде многоквартирного 3-х секционного жилого дома переменной этажности по генплану № (стр.) на земельном участке: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, регистрируется ипотека в силу закона в пользу ООО СЗ «ТермодомРиелт» до исполнения заемщиком обязательств по возврату займа. Просил взыскать с ФИО1 основной долг по договору займа в размере 787 747 руб., проценты на сумму займа в размере 184 432 руб., пени в размере 440 872,24 руб., обратить взыскание в пользу ООО СЗ «ТермодомРиелт» на заложенное по договору займа недвижимое имущество - двухкомнатную <...>, расположенную на 8 этаже в 1 подъезде многоквартирного 3-х секционного жилого дома переменной этажности по генплану № (стр.) на земельном участке: <...>, общей площадью 67,6 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 21 255 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 31.10.2023 г. в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила: поддержала исковые требования в части взыскания с ФИО1 суммы пени в размере 440 872 руб. 24 коп., отказалась от исковых требований о взыскании основного долга по договору займа в размере 785 747 руб., процентов на сумму займа в размере 184 432 руб., а также обращении взыскания на вышеуказанную двухкомнатную квартиру. Возражала против удовлетворения заявления ФИО3 о снижении суммы пени, просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что выплатила ответчику сумму основного долга и процентов, просила снизить размер пени до разумных размеров, ссылаясь на то, что пени придется платить ей, а на ее иждивении находятся малолетние дети (11 лет, 6 лет и 3 года), муж длительное время проживает в г. Москве, денежных средств на содержание детей не высылает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца и ответчицы ФИО3 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 28.12.2023 г. принят отказ истца от исковых требований о взыскании основного долга по договору займа в размере 785 747 руб., процентов на сумму займа в размере 184 432 руб., а также обращении взыскания на вышеуказанную двухкомнатную квартиру, в связи с чем ФИО3 переведена из ответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.

Заслушав доводы представителя истца ФИО4 и третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что квартира <...> площадью 67,6 кв.м, с кадастровым номером № на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО1 и ФИО3 Имеется обременение прав в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «ТермодомРиелт» со сроком действия с 13.09.2018 г. на 60 месяцев.

Таким образом, факт принадлежности именно ФИО5 вышеуказанной квартиры установлен судом.

В материалах гражданского дела имеется договор займа № 64 от 15 августа 2018 г., заключенный между ООО «Термодом Риелт» (займодавец) в лице Генерального директора ФИО2 и ФИО1 (заемщик), согласно которому займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 016 034 руб., для частичной оплаты цены двухкомнатной квартиры №, расположенной на 8 этаже в 1 подъезде (секции) многоквартирного 3-х секционного жилого дома переменной этажности по генплану № (стр.) со встроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 12 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического исполнения обязательств по договору (п. 2.3). Срок действия Договора – до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, предусмотренных Договором. Заем выдается сроком на 60 месяцев (п. 2.4).

Согласно п. 4.4 вышеуказанного договора за несвоевременный возврат суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

У суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку установлено, что задолженность по оплате основного долга по договору займа и процентов на сумму займа действительно имелась и была оплачена лишь в период рассмотрения дела в суде.

Так, ответчиками не оспаривалось, что имелась задолженность по основному договору займа и процентам на сумму займа. Не оспаривалась ответчиками сумма задолженности по основному долгу и процентам, иной расчет суду не предоставлен.

Более того, ответчица ФИО3 в добровольном порядке погасила основной долг по договору займа в размере 785 747 руб., проценты в размере 184 432 руб., в связи с чем истец отказался от поддержания исковых требований в данной части, но просит взыскать пени в размере 440 872 руб. 24 коп. Вместе с тем, заслуживает внимание ходатайство ФИО3 об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая исковые требования ООО СЗ «ТермодомРиелт», с учетом заявления ФИО3, суд пришел к выводу, что имеет место явная несоразмерность размера заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения срока исполнения обязательства, желания ответчика разрешить спор миром, а также правовой природы неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера пени с учетом положений части 1 ст. 333 ГК РФ до 150 тыс. руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку пени в таком размере не ведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 255 руб., поскольку истец отказался от заявленных исковых требований в части взыскания денежных сумм в связи с их добровольным удовлетворением, а размер госпошлины не подлежит снижению из-за применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Одновременно подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 6 000 руб. в связи с отказом от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО СЗ «ТермодомРиелт» к ФИО1 о взыскании пени по договору удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО1 (<...>) в пользу ООО СЗ «ТермодомРиелт» (ИНН <...>) пени в размере 150 000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 15 255 руб., а всего 165 255 (сто шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят пять) руб.

Вернуть ООО СЗ «ТермодомРиелт» (<...>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 29.12.2023 г.

Судья: