Решение по делу № 2-663/2025 от 29.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Дело № 2-663/2025

***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Кола, Мурманская область

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование заявленных требований указано, что вступившими в законную силу постановлениями *** суда *** от *** и *** ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из постановлений, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, в период с *** с использованием транспортного средства ***, осуществили транспортировку до контрольно-пропускного пункта адрес*** 9 полипропиленовых мешков с ***, в отсутствие документов, подтверждающих законность добычи, тем самым имел место вылов водных биоресурсов, добыча которых в данном районе и данный период времени запрещена, чем допущено нарушение пунктов 14.5.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 № 292. Согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, такса за один экземпляр краба камчатского, независимо от размера и веса, составляет 7 184 рубля. При этом в соответствии с примечанием к указанным таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком, составляет 2 543 136 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков.

Истец, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, известил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись по известному суду месту жительства, судебные извещения не получены, в связи с чем возвращены с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по представленным материалам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, материалы дел об административных правонарушениях № и №, приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Федеральный закон № 166-ФЗ) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции;

В соответствии со статьей 53 Федерального закона № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением *** суда *** от *** по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Постановлением того же суда от *** по административному делу № к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей привлечен ФИО2

Данные постановления по делам об административном правонарушении ФИО1 и ФИО2 обжалованы не были и вступили в законную силу ***.

Из указанных постановлений следует, что ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, в период с *** с использованием транспортного средства ***, осуществили транспортировку до контрольно-пропускного пункта адрес*** 9 полипропиленовых мешков с ***, в отсутствие документов, подтверждающих законность добычи.

Таким образом, указанными выше постановлениями подтвержден факт нарушения ответчиками Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 № 292, выразившихся в хранении и транспортировке краба камчатского в отсутствие разрешения и в запрещенном для рыболовства районе.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт нарушения ответчиками правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившихся в хранении и транспортировке краба камчатского в отсутствие разрешения и в запрещенном для рыболовства районе установлен вступившими в законную силу постановлениями по делам об административном правонарушении, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчиков вред подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, и действовавшими в момент совершения ответчиками административных правонарушений.

Так, указанным постановлением Правительства Российской Федерации определено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации составляет 7 184 рубля за 1 экземпляр камчатского краба.

Согласно примечанию к названному Постановлению при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

В соответствии с пунктом 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации. Также пункт 18 «б» Правил рыболовства гласит, что запрещается добыча (вылов) краба камчатского - в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря.

Согласно содержащимся в делах об административном правонарушении № и № протоколам досмотра транспортного средства от *** и изъятия вещей и документов ФИО1 и ФИО2 добыли *** весом ***, то есть не менее ***

Из расчета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, предоставленного истцом, следует, что размер ущерба составил 2 543 136 рублей. ((177 экз. х 7184 руб.) + 100%). Проверив указанный расчет, суд, признает его математически верным, ответчиками данный расчет не оспорен. При таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Также суд учитывает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, а также возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в большем или меньшем размере, установленным вышеприведенным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321.

Согласно статье 10 Федерального закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

При таких обстоятельствах, анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суд приходит к выводу, что заявленные требования Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что материальный ущерб водным биологическим ресурсам причинен умышленными действиями ответчиков, согласно положениям части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Поскольку вред причинен водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации в части хранения 9 полипропиленовых мешков с 353 сырыми комплектами конечностей камчатского краба, для производства которых потребовалось не менее 177 экземпляров камчатского краба, добыча которого в данном районе и в данный период времени запрещена, причинен совместными действиями ФИО1 и ФИО2, суд возлагает ответственность по возмещению причиненного материального ущерба на ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в размере 2 543 136 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 431 рубль 36 копеек.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 по рассматриваемому спору являются солидарными должниками в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная с них государственная пошлина в размере 40 431 рубль 36 копеек, также подлежат возмещению в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району *** к ФИО1 *** и ФИО2 *** о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району для перечисления в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 2 543 136 рублей, перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: ***

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 40 431 рубль 36 копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчикам в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** С.С. Ватанский

***

***

***

***

***

***

***

***

***