Дело № 2-739/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-000807-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к участковому уполномоченному полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области ФИО13, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к участковому уполномоченному полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Владимирской области (далее - УУП ОМВД России по Александровскому району) ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что приговором Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе рассмотрения уголовного дела УУП ОМВД России по ФИО5 были даны свидетельские показания, которые были учтены при вынесении судом приговора, однако ФИО1 полагал указанные свидетельские показания недостоверными, поскольку после вынесения приговора Александровской городской прокуратурой по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в адрес ОМВД России по было вынесено представление об устранении нарушений административного законодательства, по результатам которого УУП ОМВД России по ФИО2 был признан заслуживающим привлечения к дисциплинарной ответственности, что повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания. Указал, что бездействие УУП ОМВД России по ФИО2 в отношении ФИО6, являющего лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и который высказывал в адрес супруги истца ФИО12 и его несовершеннолетних детей угрозы убийством, явилось причиной совершения ФИО1 в отношении ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с УУП ОМВД России по ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по (далее – УФК по ), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по (далее – УМВД России по ), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по (далее – ОМВД России по ).

В судебном заседании истец ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы и участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что данные УУП ОМВД России по ФИО5 в ходе рассмотрения уголовного дела свидетельские показания не соответствуют обстоятельствам дела, бездействие УУП ОМВД России по ФИО2 по непринятию мер административного реагирования в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8, угрожавших его супруге ФИО12, явилось причиной совершения им преступления в отношении ФИО6 Указал, что на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, он ссылался при рассмотрении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом апелляционной и кассационной инстанций, а также указывал на это в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, однако указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, вынесенный в отношении него приговор оставлен без изменения. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с УУП ОМВД России по ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб., а также в доход государства денежные средства в размере десяти минимальных размеров оплаты труда за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Представитель ответчиков МВД России и ОМВД России по ФИО9 исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что отсутствует совокупность условий, порождающих обязательства по возмещению истцу морального вреда, доказательств причинения морального вреда ФИО1 не представлено. Указала, что оценка показаниям УУП ОМВД России по ФИО2 была дана судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ. Полагала необоснованными доводы истца о причинении ему морального вреда непринятием УУП ОМВД России по ФИО5 мер административного воздействия в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8, указав, что ФИО1 не являлся лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО7, в связи с чем установленные в ходе служебной проверки по рассмотрению представления Александровской городской прокуратуры основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее обеспечение сбора доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не свидетельствуют о причинении ФИО1 морального вреда.

Ответчик УУП ОМВД России по ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ФИО1 не признал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, согласно положений ст.ст. 1064, 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ, ответственность за действия должностных лиц может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц.

Как следует из материалов дела, приговором Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-18).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 132-138).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Александровского городского прокурора в адрес начальника ОМВД России по вынесено представление об устранении нарушений административного законодательства в связи с ненадлежащим сбором доказательств по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО12 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которая ДД.ММ.ГГГГ оскорбляла последнюю грубой нецензурной бранью, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, а также в связи с непринятием мер по обращению ФИО10 о противоправных действиях ФИО7, ФИО8 и ФИО6, которые в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ стучали в окна и дверь квартиры ФИО12, высказывая угрозы в ее адрес (л.д. 63-66).

По результатам служебной проверки, проведенной ОМВД России по в рамках рассмотрения представления заместителя Александровского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что УУП ОМВД России по ФИО2 и начальник ОП № () ОМВД России по ФИО11 заслуживают наложения дисциплинарного взыскания, однако в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности дисциплинарные взыскания к ним не применялись (л.д. 69-73).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу положений ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из положений данной статьи, предоставление доказательств является процессуальным правом сторон, при этом проверка и оценка доказательств по уголовному делу производится судом, рассматривающим дело, что следует из положений статей 87, 88 УПК РФ. Свидетельские показания являются одним из доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим уголовное дело.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела УУП ОМВД России по ФИО5 были даны недостоверные свидетельские показания, что повлияло на размер назначенного ему наказания, при этом бездействие УУП ОМВД России по ФИО2 по непринятию мер административного воздействия в отношении ФИО6 явилось причиной совершения ФИО1 в отношении ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи с наступившим вредом, за исключением случаев, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). При этом бремя доказывания факта незаконных, противоправных действий должностных лиц, причинения вреда противоправными действиями в их причинной связи, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Право на обжалование судебного акта является одной из гарантий права на судебную защиту, предоставляя возможность лицам, не согласившимся с вынесенным судебным актом, обжаловать его в вышестоящие инстанции. Оценка законности и обоснованности принятых решений осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из приговора Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что факт противоправного поведения потерпевшего ФИО6, явившегося поводом для совершения ФИО1 преступления, судом не установлен; согласно материалам уголовного дела № и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с заявлениями на противоправные действия ФИО6 в ОМВД России по не обращалась.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обжаловал вынесенный в отношении него Александровским городским судом приговор, ссылаясь в том числе на наличие изложенных в настоящем исковом заявлении обстоятельств, и судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ФИО1, при этом установлено, что нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Кроме того, постановлением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) Александровского городского прокурора и начальника ОМВД России по об отказе в привлечении к уголовной ответственности УУП ОМВД России по ФИО2 и о привлечении его к уголовной ответственности за дачу ложных свидетельских показаний прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования (л.д. 58-60).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий действиями (бездействием) должностного лица, которые нарушили бы личные неимущественные права ФИО1, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица, которые, как указывал истец, явились причиной совершения им преступления, представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

*** ***