Приговор по делу № 1-18/2023 от 14.08.2023

УД № 1-18/2023

УИД 05RS0033-01-2023-000147-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. Кумух

Судья Лакского районного суда РД Абакаров М.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Лакской межрайонной прокуратуры ФИО5

подсудимого ФИО1

защитника – Курбанова К.А. представившего удостоверение N 959 и ордер N 18 от ДД.ММ.ГГГГ.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем- Сутаевой З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, образование 9 классов, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

Установил:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №2

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1;

преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах;

ФИО1, в конце января 2022 года, более точная дата следствием не установлена, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем разбития оконного стекла, незаконно проникло в жилище, принадлежащее ФИО14,Г., расположенное, по адресу: РД, <адрес>, откуда из подсобных помещений, расположенных на первом этаже домовладения похитил три медные кастрюли объемом 20 литров, стоимостью по 6000 рублей каждая, медную кастрюлю объемом 10 литров, стоимостью 2750 рублей, один медный дуршлаг диаметром 1,5метр. стоимостью 7000 рублей, один медный дуршлаг диаметром 1 метр, стоимостью 6000 рублей, четыре медных подноса диаметром 1,30метр. стоимостью по 6000 рублей каждая, три медных подноса диаметром 60 сантиметр, стоимостью по 4000 рублей каждая, одну медную керосиновую лампа стоимостью 7500 рублей, один двадцати литровый медный самовар стоимость 8500 рублей, два больших медных таза стоимостью 8000 рублей каждая, один маленький медный таз стоимостью 3000 рублей, после чего скрылся с места преступления, чем причинил Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на общую сумму 104 750 рублей.

Он же, ФИО1, в середине января 2022 года, более точная дата и время следствием не установлены, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в жилище, расположенное, по адресу: РД, <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, откуда из подсобного помещение похитил одну медную кастрюлю объемом 20 литров, стоимостью 6000 рублей, один медный кувшин объемом 10 литров, стоимостью 3000 рублей, один медный кувшин объемом 15 литров, одну литровую медную кружку, стоимостью 750 рублей, из жилых помещений дома похитил одну медную кастрюлю объемом 20 литров, стоимостью 6000 рублей, одну медную кастрюлю объемом 40 литров, стоимостью 8500 рублей, одно медное ведро объемом 5-6 литров, стоимостью 2000 рублей, стоимостью 4000 рублей, один медный кувшин объемом 25 литров, стоимостью 5000 рублей, один самовар объемом 8-10 литров, стоимостью 5000 рублей, после чего скрылся с места преступления. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью в содеянном раскаялся, и по обстоятельствам дела пояснил, что время, место, размер причиненного ущерба, указанные в обвинительном заключении признает, квалификацию действий не оспаривает.

По обстоятельствам дела пояснил, что он проживает в <адрес>, со своими родителями и семьей.

Точную дату не помнит, он ездил в <адрес> к родственникам, увидел дом, в котором никто не проживает, и зашел в дом. Взял медную посуду, какую именно и сколько не помню, загрузил в мешки и поехал сдавать. Где сдавать уточнял у своего друга Шапи, кто-нибудь покупает или нет, металлолом. Он свел меня с тем человеком. Я поехал и сдал. Спустя месяц он проник в дом к Потерпевший №2 через маленькую форточку. Первое помещение было маленькое, в нем тоже взял что-то, что именно не помню. На первом этаже были комнаты, я прошелся по ним и тоже собрал что было. Поднялся на второй этаж, не нашел ничего ценного. Потом собрал всю медную посуду и спустил через форточку второго этажа вниз. Как их спустил, закрыл окно, спустился на первый этаж и вышел так же как зашел.

Вина подсудимого в совершении данных преступлений, помимо его собственного признания вины, подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

По эпизоду в отношении Потерпевший №2

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данных ею в ходе судебного разбирательства, пояснила, что она является собственником домостроения, расположенного по адресу <адрес>. Она просила соседку посмотреть работает ли счетчик, в ходе чего, она сказала, что в бане окно разбито и она подумала просто упало стекло. Соседка не сказала, что перегородка поломана. Только когда приехала, потерпевшая поняла, что ее обокрали.

В тот день они сразу вызвали полицию, приехали работники, и провели следственные мероприятия. Она объяснила, что у нее украли 18 штук вещей, и все вещи были ценные. А то, что антикварный Кулинский музей оценил так, она считаю не справедливым. ФИО2 приехал к ней на второй день, попросил прощения, сказал, что он залез, что заплатит за все. До сих пор не возместил ущерб. Больше не приходил.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует что примерно в конце января в начале февраля 2022 года дообеденное время к нему на телефон позвонил ФИО4 и спросил его поедет ли он с ним в <адрес>. Когда он спросил у ФИО3 зачем едет в <адрес>, ФИО3 сказал, что едет по своим делам. Он согласился, ФИО3 приехал за ним в <адрес>, на своей автомашине Лада приора белого цвета и они поехали в сторону <адрес>. По дороге он еще раз спросил у ФИО3, почему он едет в Леваши, на что ФИО3 ответил, что едет продавать медную посуду. Действительно в салоне машины были 2-3 медные посуды, т.е. подносы и кастрюля. Прибыв в <адрес> заехали на базу по приему металла, расположенный справой стороны от автодороги ведущий в <адрес>. Хозяина данной базы зовут Мухтар, которого он знал ранее, так как продавал ему лом металла находящийся у него дома. Здесь ФИО3 достал из салона машины 2-3 медные посуды, также Альбер достал из багажника машины около 10 предметов медной посуды, среди которых были дуршлаги, подносы и тазы. Перед тем как купить Мухтар просил у них, откуда взяли медную посуду и не ворованные ли они. На что ФИО3 ответил, что посуду он взял из дома и принадлежит ему. После чего Мухтар взвесил медную посуду и расплатился с ФИО3. После чего они вернулись обратно в <адрес>, ФИО3 отвез его домой в <адрес> и уехал, куда он поехал после этого он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует с 2018 года занимается скупкой цветного металла. Металл принимает дома в <адрес>, куда привозят цветной металл с разных сел и районов. Раньше он ездил по селам Левашинского и других районов для скупки цветного металла. Примерно в конце января, в начале февраля 2022 года к нему на базу приехали двое жителей с <адрес> на автомашине Лада Приора белого цвета, гос. номера не помнит. Одного из них он ранее знал как Шапи, так как он до этого тоже несколько раз привозил к нему на базу медную посуду и лом металла. А второго парня, который приехал с ним он видел второй раз звали ФИО3.

Они приехали сдавать медную и латунную посуду, среди которых были медные кастрюли, дуршлаги, маленькие и большие тазики. Были ли тогда среди посуды медный самовар и керосиновая лампа он сейчас не может вспомнить, так как прошло более года с того момента и вся медная посуда была потрепанная т.е. окислившаяся.

Тогда он всю посуду, которую принесли ФИО3 и Шапи купил по 500 рублей за килограмм, но, сколько килограммов вышло он затрудняется сказать, так как не помнит.

Свидетель ФИО12, в зал судебного заседания явился, подтвердил данные им в ходе предварительного расследования по делу показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился в <адрес>, куда приехал по своим делам, в это время сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого, кроме него, там находились сам ФИО1, его защитник, и парень по имени Магомедсаид из <адрес>, который был приглашен как и он в качестве понятого, оперуполномоченный УР и следователь. Перед началом проверки показаний следователь разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок производства проверки показаний на месте.

Он и второй понятой Магомедсаид сели в автомобиль Нива под управлением следователя, а подозреваемый и его защитник в автомобиль Лада-Гранта под управлением оперуполномоченного УР, и направились в <адрес>. Прибыв в <адрес> автомобиль Лада-Гранта которая ехала впереди остановилась на верхней части села, где все вышли из автомашин. ФИО1 показал, что в полночь в конце января 2022 года он в указанном месте оставил свой автомобиль Лада-Приора и, направился к дому Потерпевший №2, здесь же ФИО1 показал дорогу к дому ФИО14

Все направились за ФИО1 к указанному дому. Подойдя к небольшому окошку на первом этаже дома ФИО14, ФИО1 рассказал, что он снял стекло с окна и проник в подсобное помещение дома.

Потом подробно рассказал, что украл и откуда. Убедившись, что на улице никого нет забрал посуду, который украл из дома Потерпевший №2 и направился к своей автомашине, погрузил всю посуду в багажник автомашины, и поехал домой. Также ФИО8, рассказал, что на следующий день утром направился в <адрес>, чтобы продать украденную посуду, по дороге позвонил своему другу по имени ФИО9, и они вместе поехали <адрес>. Прибыв в <адрес> не заезжая в село он свернул на право к базе по приему металлолома и цветного металла. Где он познакомился с мужчиной лет 40-45 по имени Мухтар, который принимал, метал. Данному мужчине он продал всю украденную им посуду из дома Потерпевший №2, за 8500 рублей.

Оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования по делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился в <адрес>, возле дома Культуры. В это время сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, он согласился. Кроме него, там находились сам ФИО1, его защитник, и парень из <адрес> по имени Халил, который был приглашен как он в качестве понятого, оперуполномоченный УР и следователь. Перед началом проверки показаний следователь разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок производства проверки показаний на месте. Следователь предложил подозреваемому ФИО1 указать место, где его показания будут проверяться, на что подозреваемый ответил, что необходимо поехать в <адрес>, и пройти к дому ФИО14, расположенному в центре <адрес>.

Он и другой понятой Халил сели в автомобиль Нива под управлением следователя, а подозреваемый и его защитник в автомобиль Лада-Гранта под управлением оперуполномоченного УР, и направились в <адрес>. По прибытию место совершения кражи ФИО7 подробно рассказал как совершил кражу и что украл.

Также ФИО8, рассказал, что на следующий день утром направился в <адрес>, чтобы продать украденную посуду. Вырученные от продажи посуды деньги в дальнейшем потратил на свои нужды.

- Заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что следы рук на отрезках дактилопленок под №№ изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Потерпевший №2, по адресу: РД, <адрес>, для идентификации личности пригодны.

След руки № оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший №2, следы рук № и № оставлены средним пальцем левой руки Потерпевший №2, след руки № оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший №2, Следы рук №, №, № и № оставлены большим пальцем правой руки Потерпевший №2, след руки № оставлен большим пальцем правой руки Потерпевший №2

След руки №, оставлены не Потерпевший №2, а другим лицом и выставлен в базу АДИС Папилон.

- Заключением трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что следы подошвы обуви, обнаруженные на поверхностях дактилопленки светлого цвета, который представлен на экспертизу, пригоден для идентификации обуви по групповой принадлежности и оставлен обувью типа кроссовок на левую ногу размером 40-42.

- Заключение трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в домовладении Потерпевший №2, идентичен по групповым признакам с подошвой обуви (кроссовок), на левую ногу, изъятой при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1.

- Заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что след пальца руки № на отрезке дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в домовладении Потерпевший №2, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1. (Том № л.д.47-57).

- Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено домовладение- жилище Потерпевший №2, расположенное по адресу: РД, <адрес>. (Том № л.д.23-32).

- Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Потерпевший №2: десять следов рук, упакованные в белый бумажный конверт, один след обуви, упакованный в белый бумажный конверт, обувь (кроссовки) изъятые при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, упакованные в черный полиэтиленовый пакет, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу.

- Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 с выходом на место рассказывает и показывает, как он совершил кражу медной посуды из домовладения Потерпевший №2, расположенного в <адрес>. (Том № л.д.118-130).

По эпизоду потерпевшего Потерпевший №1

Оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного расследования по делу о том, что в настоящее время проживает по адресу: РД, <адрес> со совей семьей. В <адрес>, имеется его частный дом, который достался от покойного отца.

В его доме расположенн в <адрес> в летнее время почти постоянно, кто-то проживае т.е. он или его сестры которые приезжаю отдохнуть в село. В зимнее время он приезжает присмотреть за домом примерно один раз в месяц.

В середине февраля 2022 года он ос своим братом Ахмедом очередной раз приехали в <адрес>. Войдя во двор дома, обнаружили, что стекло на двустворчатом окне возле входных дверей в дом было разбито. Он подумал, что стекло разбилось от ветра и особо внимания на это не обратил. Как зашел в дом он увидел, что вещи лежат не так как он оставлял и начал смотреть все ли на месте и обнаружил, что мука, которая находилась в медной кастрюле в дальней комнате, высыпана в пластмассовый тазик, а сама кастрюля объемом примерно 15-20 литров отсутствовала.

Также из этой же комнаты пропала медное ведро объемом 5-6 литров, который он использовал по хозяйству. Также при дальнейшем осмотре комнат, в комнате, которая была заперта на внутренний замок, обнаружили пропажу медной кастрюлю объемом около 40 литров, медного кувшина объемом примерно 25 литров и самовара объемом 8-1 литров. Ключи от данной комнаты были повешены на гвозде над входным дверями. Возможно, преступник открыл комнату ключами и закрыл за собой как вынес оттуда медную посуду. Из подсобного помещения во дворе также пропали 2 медных кувшина, объемом 10 литров и объемом 15 литров, кастрюля медная объемом около 20 литров, медная литровая кружка.

По поводу проникновения в дом принадлежащий он обратился в правоохранительные органы. В дополнение ранее данным показаниям он пояснил что ФИО1 возместил в полном размере причиненный ему кражей материальный ущерб, поэтому претензий к ФИО1 в части возмещения ущерба он не имеет.

Оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО17 данных им в ходе предварительного расследования по делу о том, что с 2018 года занимается скупкой цветного металла. Металл принимает дома в <адрес>, куда привозят цветной металл с разных сел и районов. Раньше он ездил по селам Левашинского и других районов для скупки цветного металла. Примерно в конце января, в начале февраля 2022 года к нему на базу приехали двое жителей с <адрес> на автомашине Лада Приора белого цвета, гос. номера не помнит. Одного из них он ранее знал как лакца по имени Шапи, так как он до этого тоже несколько раз привозил к нему на базу медную посуду и лом металла. А второго парня, который приехал с ним он видел второй раз, до этого он привозил на той же белой Лада приора около 10 штук медной посуды, т.е. кастрюли несколько штук, кувшины и самовар. Точно, какое количество медной посуды ему сдавали сейчас он не помнит. Как потом выяснилось парня, который приходил с Шапи звали ФИО3.

Он всю посуду, которую принесли ФИО3 и Шапи купил по 500 рублей за килограмм, но, сколько килограммов вышло он затрудняется сказать, так как не помнит. После того как он рассчитался с ними за медь, они оба уехали от него.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, к нему подошел сотрудник полиции и пригласил его принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, на что он согласился. Кроме него, там находились сам ФИО1, его защитник, и его односельчанин по имени Амин, который был приглашен в качестве понятого и следователь. Перед началом проверки показаний следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок производства проверки показаний на месте.

Следователь предложил подозреваемому ФИО1 указать место, где его показания будут проверяться, на что подозреваемый ответил, сначала необходимо поехать в <адрес> к дому Потерпевший №1, по приезду к указанному месту подозреваемый будет давать пояснения по интересующим следствию вопросам.

После чего он, второй понятой Амин, ФИО1, его защитник и следователь сели в автомобиль Нива под управлением следователя и направились в <адрес>. Приехав <адрес> остановились, где ФИО1 показал дом потерпевшего Потерпевший №1. После чего подобно описал как совершил кражу и что украл у него дома. Далее показал и рассказал, что всю указанную медную посуду через окно перенес во двор к остальной посуде, который он забрал из подсобного помещения, после чего закрыл дверь на замок и повесил ключи туда, где их взял. Сложив всю посуду в мешки, которые также взял у входа в подсобное помещение и, убедившись, что на улице никого нет, вышел со двора Потерпевший №1 и направился к своей автомашине по той же дороге, по которой приходил.

Далее он пояснил, что на следующий день утром вышел из дома и направился в <адрес>, чтобы продать украденную им медную посуду на базе приема металлолома. По прибытию в <адрес> заехал на базу приема металлолома расположенный справой стороны при въезде в село. На данной базе мужчине по имени Мухтар продал всю медную посуду примерно за 10 тысяч рублей, точную сумму, вырученную от продажи меди, и сколько килограммов вышло на медной посуде в настоящий момент не помнит.

По результатам проверки показаний на месте, по приезду в здание МО МВД России «Лакский», следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем, предварительно внимательно его прочтя. Замечания и заявления ни от кого не поступили. Более по данному факту ему добавить нечего.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что, данными в ходе предварительного расследования по делу поддерживает и пояснил что в тот день, днем, конкретнее не может сказать, к нему позвонил полицейский, попросил о помощи. Он подумал нужно что-то поднять, позвал двоюродного брата ФИО19, мы вместе пошли. Как раз им два человек нужны были. Когда они пришли перед началом проверки показаний следователь разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок производства проверки показаний на месте. Следователь предложил подозреваемому ФИО1 указать место, где его показания будут проверяться, на что подозреваемый ответил, сначала необходимо поехать в <адрес> к дому Потерпевший №1, по приезду к указанному месту подозреваемый будет давать пояснения по интересующим следствие вопросам.

После они поехали с работниками полиции, подсудимым и защитником в <адрес>, по приезду они зашли домой к потерпевшей ФИО14, там уже была потерпевшая и начался следственный процесс. Подсудимый начал показывать сперва как он зашел, откуда зашел, это все фиксировалось на камеру, фотоаппарат, полностью весь процесс. Подсудимый пояснил, что украл и откуда, потом разъяснил что всё имущество украденное продал.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено жилище-домовладение Потерпевший №1, расположенное по адресу: РД, <адрес>.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 с выходом на место рассказывает и показывает, как он совершил кражу медных предметов быта и посуды из домовладения Потерпевший №1, расположенного в <адрес>.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении описанных выше преступлений подтверждается как его собственными протоколами явок с повинной в стадии возбуждения уголовного дела и его признательными показаниями в стадии предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, так и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений.

Согласованность этих доказательств, представленных стороной обвинения, в части места, времени и других обстоятельств данных преступлений, а также в части выполненных сотрудниками полиции, дознавателями и следователями процессуальных действий, направленных на установление и фиксацию этих обстоятельств, позволяют сделать однозначный вывод как о достоверности каждого из этих доказательств в отдельности, так и об их достаточности для вывода о виновности подсудимого и для установления полного круга других обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, которые неприязненных отношений с ним как до, так и после совершенных им преступлений, не поддерживали, судом не установлено. Не приведено таких оснований и стороной защиты по настоящему делу.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что все двасовершенных им хищения чужого имущества в отсутствие других лиц носили тайный характер.

Все эти три факта тайного хищения имущества у каждой из потерпевших являются самостоятельными преступлениями, совершенными подсудимым в рамках реализации трех отдельных возникших в разное время преступных умыслов.

О незаконном характере проникновения подсудимого в жилой дом потерпевшей ФИО20Г., а также в жилой дом потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует отсутствие у него разрешения собственников на пребывание в них при совершении хищений, а также наличие у него умысла на хищение находившегося в этих жилых домах и нежилом здании имущества на момент незаконного проникновения в них.

Жилые дома потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, пригодные для проживания и входящие в жилищный фонд, имеющие необходимые конструктивные элементы, отделку и коммуникации, и фактически использовавшиеся потерпевшими и их правопредшественниками в качестве жилых помещений для проживания в них, отвечают признакам жилища, предусмотренным примечанием к ст. 139 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого:

по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизод в отношении Потерпевший №2) - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизод в отношении Потерпевший №1 - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за все совершенные им преступления, суд учитывает:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - его признательных письменных объяснениях сотрудникам полиции, отвечающих требованиям ст. 142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное полное возмещение потерпевшим причиненного им имущественного ущерба;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и по месту учебы, привлечение его к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст и состояние его здоровья, наличие на иждивении двух не совершеннолетних детей, так же суд считает смягчающим обстоятельством заключение подсудимым контракта о направление его в СВО

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому за все совершенные им преступления, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней тяжести тяжких преступлений (п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ) соответственно, наличия у подсудимого перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе в активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного признания им своей вины и его раскаяния в содеянном, заключение контракта и добровольно направляется для участие военных действиях СВО, отсутствия у него обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, привлекается к уголовной ответственности впервые, а также принимая во внимание в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ имущественное положение подсудимого, которое характеризуется тем, что он находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом и имеет на иждивение двух малолетних детей, что свидетельствует о том, что он имеет возможность трудоустройства и получения заработной платы либо иного дохода, суд полагает необходимым назначить ему за все совершенных им преступления наказание в виде штрафа, исчисляемого фиксированной денежной суммой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую.

Так как подсудимым совершены, в том числе, оконченные тяжкие преступления, то окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Учитывая, что подсудимый, достоверно зная о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд, руководствуясь ст. ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговор в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ Гражданские иски по делу не заявлены.

Гражданские иски не заявлены.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Поскольку, данные обстоятельства отсутствуют, то ранее наложенный арест на имущество ФИО1 подлежит снятию.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО6, в соответствии со ст. ст. 132, 316 ч. 10 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 120000- рублей, без ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Снять арест с имущества ФИО1: с автомобиля марки ВАЗ 217030 (Лада-приора) за ГРЗ М465ХУ 05 РУС 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ; - десять следов рук, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Потерпевший №2, упакованные в белый бумажный конверт, один след обуви, изъятый, в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Потерпевший №2, упакованный в белый бумажный конверт, обувь (кроссовки), изъятые при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, упакованная в черный полиэтиленовый пакет, одиннадцать следов рук, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Потерпевший №1, упакованные в белый бумажный конверт хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Лакский» – уничтожить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Лакский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.М. Абакаров