УИД 66 RS0030-01-2023-000190-87

Дело №2-234/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2023 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которому с июля по август 2022 года между истцом и ответчиком произошла устная сделка, посредством которой истец передал ответчику в займ в общей сумме 136 506 руб.. Указанная сумма не была возвращена ответчиком истцу, таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 07.02.2023 в размере ключевой ставки Банка России, и с 08.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также убытки в размере 650 руб. 34 коп. в виде комиссий за перечисление денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 053 руб..

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представлять ее интересы ФИО5.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ответчик ФИО3 приходится ей родной дочерью. ФИО3 живет гражданским браком с ФИО8, который занимается ремонтом квартир в городе Санкт-Петербург. Именно ФИО8 18.07.2022 заключил с истцом договор на выполнение ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцу и находящейся по адресу: <адрес>. ФИО4 пользовался телефонами с номерами № и № и картой Сбербанк ФИО1, т.к. в то время на его карту был наложен арест, а нужно было работать и закупать строительные материалы. В связи с чем, все переводы денежных средств по закупке строительных материалов осуществлялись на банковскую карту ФИО1. При этом общение ФИО4 и ФИО2 осуществлялось посредством сообщений в «Вацап», из содержания которых следует, что переводимые денежные средства не были заемными средствами, это были перечисления на закупку материалов для ремонта квартиры, принадлежащей истцу, при этом в соответствии с условиями договора закупка материалов производилась по согласованию с заказчиком (п. 2.4.1 Договора). На переведенные денежные средства материалы были закуплены и использованы в работе. По указанным основаниям просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 приведенного Кодекса.

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Под наличием обогащения приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Она может состоять в приобретении права (например, права собственности или требования), приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга, вторжении в чужое право. Таким образом, под обогащением понимается имущественная выгода приобретателя.

Обогащение за счет другого лица, как условие наступления обязательства из неосновательного обогащения, предписывает наличие у потерпевшего прав на имущество, либо наличие возможности приобретения данного имущества в случае его распределения.

Правовое основание для обогащения предусматривает установление наличия или отсутствия у приобретателя установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества. В случае возникновения спора приобретатель должен доказать в том числе наличие у него таких оснований, а потерпевший – их отсутствие.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Истец в исковом заявлении заявляет о том, что перевод денежных средств на счет ФИО3 осуществлялся в связи с возникшими между ними правоотношениями, вытекающими из устного договора о займе. Доказательств того, что между сторонами был заключен указанный договор, форма которого в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть письменной, а также того, что денежные средства перечислялись ответчику на условиях возвратности со стороны последнего, истцом не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор на выполнение ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцу и находящейся по адресу: <адрес>. ФИО4 пользовался телефонами с номерами № и № и картой Сбербанк, оформленной на имя ФИО1, т.к. в то время на его карту был наложен арест, а нужно было работать и закупать строительные материалы. В связи с этим, все переводы денежных средств по закупке строительных материалов осуществлялись на банковскую карту ФИО1. Указанное подтверждается представленными представителем ответчика ФИО1 – ФИО6 материалами, в том числе: скриншотами переписки, содержащими также фотографии.

Принимая во внимание, что истцом систематически перечислялись денежные средства на счет ответчика в отсутствие каких-либо письменных соглашений, при этом истец знал об отсутствии каких-либо обязательств со стороны ФИО3, но перечислял указанные денежные средства именно на банковскую карту ФИО3, чьи данные отражались при выполнении перевода денежных средств в безналичной форме посредством соответствующих банковских приложений, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано наличие договорных отношений по выполнению работ, в рамках которых производились истцом денежные переводы для целей приобретения материалов, на не на условиях займа, как это указывается в исковом заявлении. Учитывая наличие доказательств со стороны ответчика существования договора на выполнение ремонтных работ с иным лицом, которым указывались в переписке с Заказчиком – истцом реквизиты банковского счета (карточного) ответчика для перевода денежных средств для целей исполнения договора подряда, суд приходит к выводу о том, что переводы истцом денежных средств на ремонт своей квартиры осуществлялись добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, за расходование переведенных истцом денежных средств другим лицом – ФИО8 произведен перед истцом отчет. Соответственно, истцом не доказан также факт получения ответчиком денежных средств, из чего следует, что неосновательного обогащения со стороны ФИО3 не имелось, а следовательно отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 136 506 руб..

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными и вытекают из основанного требования, с учетом указанного выше требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 03.04.2023.

Судья В.В. Базуева