Решение по делу № 2-2415/2022 от 24.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-73/2023

24RS0057-01-2022-000131-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Авдеева О.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2021 года в районе <адрес> рабочий <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 под ее управлением, и автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО5. Виновным в ДТП является водитель ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 165 895 рублей, судебные расходы в размере 53 952 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2021 года по 15 января 2022 года в размере 2 372 рубля 52 копейки, а также проценты за период с 16 января 2022 года по день вступления решения суда в законную силу.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

После проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 85 600 рублей, судебные расходы в размере 56 724 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2021 года по 23 марта 2023 года в размере 7 441 рубль 26 копеек, а также проценты за период с 24 марта 2023 года по день вступления решения суда в законную силу, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, не оспаривая виновность ФИО4 в ДТП, исковые требования признал в части возмещения материального ущерба в размере 34 500 рублей, ссылаясь на то, что в настоящий момент автомобиль потерпевшего восстановлен, путем установки запасных частей бывших в эксплуатации, при этом стоимость восстановительного ремонта составила указанную выше сумму. В остальной части не согласился с заявленными требованиями и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 11 ноября 2021 года в 17 часов 00 минут ФИО4, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № осуществляя движение по <адрес> рабочий <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> комиссаров, в районе <адрес> стр. 17 по <адрес> рабочий, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, со скоростью, которая не обеспечивала ей постоянный контроль за движением автомобилем, а также с дистанцией до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила бы избежать столкновения, допустила столкновение с движущемся впереди в попутном направлении и остановившемся автомобилем TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5.

На основании п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю автомобилем TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Нарушение водителем ФИО4 п. 9.10, 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными автомобилю TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № механическими повреждениями.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 020/2023 от 02 февраля 2023 года, выполненному ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» рыночная стоимость автомобиля TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 215 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с использованием новых оригинальных запасных частей, без учета износа составляет 55 600 рублей, и учетом износа 32 300 рублей. При этом на момент проведения экспертизы работы по восстановлению транспортного средства произведены, автомобиль отремонтирован, при восстановительном ремонте использовались запасные с вторичного рынка (бывшие в употреблении), стоимость работ составила 34 500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных выше расчетов, поскольку подготовлен в соответствии с требованиями закона экспертом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объектов оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета, суд, при определении размера причиненного ущерба, принимает указанное выше заключение.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Однако, ответчиком доказано и подтверждается указанным выше экспертным заключением, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Так в судебном заседании установлен факт того, что в настоящий момент истец восстановила транспортное средство, путем установки запчастей с вторичного рынка (бывших в употреблении), тем самым при восстановительном ремонте не использовались новые детали.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым определить к возмещению ущерба сумму произведенных истцом работ по восстановительному ремонту в размере 34 500 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 85 600 рублей, состоящей из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 55 600 рублей и суммой оплаченной истцом при восстановительном ремонте 30 000 рублей, поскольку в данном случае в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (неосновательное обогащение), а также то, что согласно экспертному заключению в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (34 500) включается как стоимость самих ремонтных работ, так и стоимость запасных деталей и материалов.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Однако, законом возможность компенсации морального вреда в результате причинения материального ущерба, не предусмотрена, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2021 года по 23 марта 2023 года в размере 7 441 рубля 26 копеек, а также процентов за период с 24 марта 2023 года по день вступления решения суда в законную силу, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, после того как суд своим решением возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определённой судом суммы, следовательно, при просрочке уплаты кредитор на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ вправе начислить на данную сумму проценты с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2021 года по день вступления решения суда в законную силу, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела понес судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате горюче-смазочных материалов в связи с предоставлением эксперту транспортного средства в размере 2 772 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 4 517 рублей 90 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 865 рублей 04 копейки.

В связи с чем, указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, причин их отложения, суд полагает снизить до 15 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом доверенность выдана не по конкретному делу, а общая доверенность.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 30 154 рубля 94 копейки.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части имущественных требований удовлетворены частично, на 37,1% (34 500*100%/93041,26), в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 187 рублей 48 копеек (30 154,94*37,1%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 34 500 рублей, судебные расходы в размере 11 187 рублей 48 копеек, а всего 45 687 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2021 года по 23 марта 2023 года в размере 7 441 рубля 26 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2023 года.