Докладчик Степанова Э.А. судья Михайлова А.Л.

апелляционное дело №33-3799/2023 УИД 21RS0025-01-2023-002519-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Журавлева Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Журавлева А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установил а :

Журавлев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2022 года его жалоба в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была оставлена без удовлетворения; в указанной жалобе он просил признать незаконными ответ заместителя руководителя Цивильского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО от 16.08.2022 об отказе в регистрации сообщения о преступлении и постановление следователя Цивильского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО2 от 09.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ФИО3 и возложить обязанность устранить имеющиеся нарушения; однако апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2022 года постановление суда от 3 октября 2022 года отменено и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; в связи с неправомерными действиями судьи суда , повлекшими вынесение неправосудного судебного акта, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании Журавлев А.В., участвуя посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, указав, что причинение ему моральных страданий связывает с вынесением судом неправосудного судебного акта, отмененного впоследующем судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Иванова И.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица Цивильского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Третье лицо прокуратура Чувашской Республики представителя в судебное заседание не направила, в отзыве на иск представитель прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. указал, что прокуратура Чувашской Республики не является участником спорных отношений и решение не может повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, заинтересованность в рассмотрении дела отсутствует, в связи с чем просил о рассмотрении дела без их участия.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Журавлева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности; указывает, что решение вынесено на одних домыслах и предположениях, судом допущены нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие защитника, следователей Цивильского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чувашской Республике, представителя прокуратуры Чувашской Республики, а также без ведения аудиопротоколирования, изучения материалов дела и удаления в совещательную комнату, что подпадает под действие ст.294 Уголовного кодекса Российской Федерации; судом проявлен предвзятый подход к оценке обстоятельств настоящего дела, поскольку не оценены его доводы о незаконном отказе в регистрации его сообщения о преступлении и незаконном отказе в возбуждении уголовного дела; незаконность судебного акта повлекла нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при сборе доказательств в рамках уголовного дела в отношении него (при получении показаний потерпевших, свидетелей, оформлении протокола явки с повинной и т.д.) и необоснованный отказ в прекращении уголовного дела. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, участвуя с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Вопреки позиции истца, участие представителей ответчика и третьих лиц в суде апелляционной инстанции обязательным не является, их отсутствие в судебном заседании не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы истца по существу.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ , обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в которой просил признать незаконным ответ заместителя руководителя Цивильского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО от 16.08.2022 об отказе в регистрации как сообщения о преступлении его заявления о неправомерных действиях сотрудников , выразившихся в превышении своих полномочий при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), провести по нему проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ и признать незаконным постановление следователя Цивильского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО2 от 09.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ФИО3 возложить обязанность устранить имеющиеся нарушения путем проведения проверки по его заявлению о неправомерных действиях сотрудников ФИО3., ФИО4 ФИО4

Постановлением суда от 3 октября 2022 года жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 24 ноября 2022 года постановление суда от 3 октября 2022 года отменено ввиду нарушения судом ч.1 ст.259 УПК РФ (к протоколу судебного заседания не приложена аудиозапись судебного заседания, аудиопротоколирование судебного заседания не велось), материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением суда от 10 января 2023 года жалоба ФИО1 на ответ заместителя руководителя Цивильского МСО СУ СК Российской Федерации по Чувашской Республике от 16.09.2022 и постановление следователя по особо важным делам Цивильского МСО СУ СК Российской Федерации по Чувашской Республике от 09.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Из указанного судебного акта следует, что постановлением следователя по особо важным делам Цивильского МСО СУ СК России по Чувашской Республике ФИО2 от 9 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. отказано за отсутствием в его действиях состава преступлений. 16 сентября 2022 года заместителем руководителя Цивильского МСО СУ СК России по Чувашской Республике ФИО в адрес ФИО1 направлен ответ об отказе в регистрации его обращений как сообщений о преступлениях и проведении по ним процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку в заявлениях не содержится достаточных данных для организации такой проверки в отношении сотрудников <данные изъяты>.

Судебное постановление вступило в законную силу 9 марта 2023 года.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обосновано нарушением его прав вынесением судом неправосудного судебного акта от 3 октября 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сам по себе факт нарушения судом уголовно-процессуального закона при ведении судебного заседания при рассмотрении жалобы истца в порядке ст.125 УПК РФ, явившееся основанием для отмены судебного постановления от 03.10.2022 судом апелляционной инстанции, не может повлечь удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относится; доказательств совершения судьей преступления, предусмотренного ч.2 ст.305 УК РФ, не представлено, совершение незаконный действий, в результате которых истцу причинены нравственные или физические страдания, не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз.1).

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из позиции апеллянта, отмена постановления суда первой инстанции от 03.10.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в апелляционном порядке является достаточным и безусловным основанием для взыскания в пользу него денежной компенсации морального вреда.

Однако вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 ГК РФ), приговора суда в подтверждение наличия вины судьи не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст.1064 ГК РФ). В частности, ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Следовательно, сам по себе факт отмены судом апелляционной инстанции из-за процессуальных нарушений постановления суда от 03.10.2022, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Истец реализовал право на обжалование судебного постановления в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование ФИО1 судебного постановления в установленном законом порядке является реализацией им своего процессуального права. Допущенное судом нарушение в виде отсутствия в деле аудиозаписи судебного заседания устранено судом путем проведения судебного заседания от 10.01.2023, по результатам которого жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Доводы апеллянта о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в отсутствие защитника, следователей, представителя прокуратуры Чувашской Республики, без изучения материалов дела и без удаления в совещательную комнату, с одной стороны, бездоказательны, с другой, в любом случае не являются свидетельством нарушения личных неимущественных благ, принадлежащих истцу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.3 п.1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ) (п.12).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.37).

Таким образом, компенсация морального вреда на основании ст.151 ГК РФ возможна лишь в случаях доказанности причинения вреда нематериальным благам и неимущественным правам истца.

Нарушений принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона нематериальных благ при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не установлено.

Также в настоящем случае доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, виновных действий и наличия причинно-следственной связи между действиями суда и причиненными страданиями, не представлено и в судебном заседании не установлено, потому в удовлетворении требования истца отказано обоснованно.

При изложенном судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку совокупность условий, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного морального вреда, по делу не установлена.

В ходе судебного разбирательства сторонам, в том числе истцу, разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, каждое заявленное им в судебных заседаниях ходатайство рассмотрено и разрешено, сторонам предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам.

Вопреки доводу апеллянта, предвзятого подхода к оценке обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, судом не допущено, правила оценки доказательств (ст.67 ГПК РФ) не нарушены, основания для иной оценки имеющихся доказательств отсутствуют.

Аргументы автора апелляционной жалобы о нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при сборе доказательств в рамках уголовного дела в отношении него (при получении показаний потерпевших, свидетелей, оформлении протокола явки с повинной и т.д.) не могут быть приняты во внимание, так как постановленный в отношении ФИО1 приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, предметом настоящего судебного контроля приговор не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, постановленных в решении при правильном применении норм материального и процессуального права, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А. Степанова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.