Дело № 2-2023/2025

УИД 51RS0001-01-2024-002740-88

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Kia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «Audi», государственный регистрационный знак С № под управлением ФИО4, «Toyota» государственный регистрационный знак В № под управлением ФИО5 и «Renault» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в ДТП являются водитель ФИО3 и водитель ФИО2, гражданская ответственность которых на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчиков об осмотре поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа 372 602 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 372 602 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 929 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 после перерыва в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, по основаниям изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, оспаривая вину в рассматриваемом ДТП, указывая на что, именно нарушения Правил ПДД ФИО3 находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, что прямо следует из материалов ДТП, где сотрудники ГИБДД не установили нарушений ПДД у ФИО2. В иске к ФИО2 просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонилась, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в силу ст. 165.1 ГК РФ признана надлежащим образом извещенной.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Kia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «Audi», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, «Toyota» государственный регистрационный знак В № под управлением ФИО5 и «Renault» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению по делу об административном правонарушении, схемой места происшествия административного правонарушения, объяснением участников ДТП.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, данных сотруднику ДПС, его автомобиль «Audi», государственный регистрационный знак №, был припаркован по адресу: <адрес> <адрес>А. В какой-то момент в левую сторону его автомобиля врезался автомобиль «Renault» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Согласно объяснениям ФИО3, она управляя ТС, двигалась вдоль дороги у кинотеатра Мир, включив указатель поворота, начала движение и в этот момент в переднее левое колесо влетела машина «Kia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Ее автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль «Audi», государственный регистрационный знак №

Согласно объяснениям ФИО5, его ТС находилось на перекрестке в зоне красного сигнала светофора в районе кинотеатра Мир по направлению в <адрес>. Внезапно увидел движущейся на него автомобиль «Kia», государственный регистрационный знак №, произошло столкновение.

Согласно объяснениям ФИО2, он двигался по пр. <адрес> в сторону <адрес>, в районе кинотеатра Мир, припаркованный автомобиль «Renault» государственный регистрационный знак А № внезапно начал движение по левой полосе, по которой он ехал, в связи с чем произошло столкновение и его автомобиль вынесло на встречную полосу на автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, который стоял перед светофором.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота», государственный регистрационный знак В400ен51, причинены механические повреждения.

Между тем, вывод о наличии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии вины в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Учитывая наличие между сторонами спора о вине участников в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке судом в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Установленная совокупностью приведенных выше положений статей 15,1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в судебном заседании ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, для установления виновных в ДТП, размер ущерба сторонами не оспаривался.

По инициативе суда были запрошены письменные пояснения эксперта по данному факту в ООО «Консалтинговая Компания» «Эксперт» ФИО9

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт» ФИО9, произведенные по запросу суда, с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Audi (водитель или владелец ФИО4) и автомобиль Toyota (водитель ФИО5) на момент ДТП были в неподвижном состоянии. Поэтому событие ДТП от их действий не зависело, их действия требованиями ПДД не регламентируются.

Действия водителя Renault (водитель ФИО3) при начале движения с одновременным перестроением регламентированы требованиями п.п. 8.1(ч.1) (в части обеспечения безопасности манёвра), 8.4 ПДД. Факт столкновения свидетельствует о несоответствии её действий указанным требованиям, причинная связь несоответствий с возникновением ДТП имеется.

Для водителя Kia (водитель ФИО2) при движении в прямом направлении возникла опасность для движения в виде выезжающего Renault (водитель ФИО3). Он должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1(абз.2) ПДД.

Поскольку водитель ФИО3 выехала на полосу попутного движения перед автомобилем Киа, автомобиль Ауди находился в неподвижном состоянии, в связи с чем виноват водитель который выехал на полосу движения – ФИО3, чем создала опасность для движения водителя автомобиля «Киа», то её действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ и эти несоответствия её действий, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9, подтвердил свои письменные пояснения порядке статьи 85 ГПК РФ.

Поддерживая выводы письменных пояснений, на вопросы суда, представителя истца, ФИО10 пояснил, что исходя из объяснений и материала ДТП следует, что автомобили Киа и Рено двигались, автомобиль Ауди находился в неподвижном состоянии. Если бы в данном случае автомобиль Рено не стал совершать маневр, то ДТП бы не произошло, в связи, с чем в ДТП виновата водитель автомобиля РЕНО – ФИО3

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Специалистом изучены все материалы дела, материалы по факту ДТП, включая схему места совершения административного правонарушения.

Письменные пояснения отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Возражений относительно письменных пояснений сторонами суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы специалиста, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 не противоречат требованиям ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

В действиях водителя ФИО3 имеется несоответствие требованиям п. 8.1, 8.4 ПДД и они находятся в непосредственной причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в рассматриваемом ДТП полностью возлагается на водителя ФИО3

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортном у средству марки «Audi», государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства отчет ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как определено экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 372 602 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 12 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 372 602 рубля.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что истом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в трех судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, отсутствие возражений со стороны ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей.

В целях судебной защиты истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 12 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 929 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 372 602 рубля, судебные расходы в размере 58929 рублей,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина