Дело №2-556/2025

УИД 42RS0014-01-2025-000533-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 07 июля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 01.04.2025 года,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> на <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <адрес> что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 22.04.2020 года (совместная собственность). Собственником квартиры, расположенной этажом выше, является ответчик. 04 февраля 2025 года <адрес> принадлежащая истцу была залита водой. Причина залива - обрыв резьбы на фильтре в квартире ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого фонда № от 04.02.2025 года ООО «УК «УЮТ». Согласно указанному акту в <адрес> по адресу: <адрес>, провисли натяжные потолки от объема поступающей воды, имеется разрыв полотна рядом с монтажной накладкой, залиты стены, отклеились обои и потолочный плинтус. Согласно отчёту по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> от 17 марта 2025 года сумма ущерба, причинённого заливом, составляет 60.840 рублей. За составление отчёта ФИО1 заплатил 8.000 рублей Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Для оказания квалифицированной юридической помощи истец обратился к помощи представителя и оплатил его услуги в сумме 50.000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою польщу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 60.840 рублей; государственную пошлину в размере 4.000 рублей; стоимость оплаты услуг представителя в размере 50.000 рублей; стоимость заключения специалиста в размере 8.000 рублей; стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 3.400 рублей, а также почтовые расходы в размере 500 рублей (согласно фактическим квитанциям).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО3, о чем представила письменное заявление (л.д. 106).

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 01.04.2025 года (л.д. 54-55) в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, при этом дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований не возражала, вместе с тем, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем, просит их снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «УК «УЮТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, решение по делу оставил на усмотрение суда, о чем представил письменное заявление (л.д. 86).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Частями 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 6 и 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, пользование жилым помещением осуществлять с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в соответствии с которым в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, законодательством возлагается на собственника жилого помещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 стать 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности являются правообладателями жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10).

Ответчик ФИО4 с 22.03.2024 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 79-82).

Согласно акту обследования жилого фонда № от 04.02.2025 года (л.д. 11), комиссией в составе главного инженера и инженера по эксплуатации составлен акт о том, что из <адрес> произошло затопление <адрес>. В результате осмотра выявлено: в результате обрыва резьбы на фильтре произошло затопление <адрес>. В <адрес> смонтированы натяжные потолки, которые провисли от объема поступающей воды. На потолке, в комнате имеется разрыв полотна рядом с монтажной закладной. В санузле стены зашиты ГКЛ, сырой. На стене в комнате отклеились обои и потолочный плинтус.

Согласно отчету № от 17.03.2025 года об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18-43), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире, на дату оценки 07.03.2025 года составляет 60.840 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства размера причиненного истцу ФИО1 затоплением принадлежащей ему квартиры ущерба, суд исходит из того, что исследования проведены и экспертное заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, длительный стаж работы в сфере оценочной и экспертной деятельности. По своему содержанию экспертное заключение является полным и мотивированным, экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, оно отвечает требованиям проверяемости.

В судебном заседании установлено, что в результате затопления 04 февраля 2025 года квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно акту обследования жилого фонда от 04.02.2025 года, затопление произошло по вине ответчика - собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлена вина ответчика ФИО4 в причинении ущерба истцу выразившаяся в ненадлежащем содержании своего имущества, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не предоставлено.

Имеющиеся доказательства по делу суд считает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу затоплением квартиры, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что затоплением принадлежащей ему квартиры истцу ФИО1 был причинен ущерб в размере 60.840 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Обсуждая требования истца ФИО1 взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов истцом ФИО1 на услуги представителя в общем в размере 50.000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 07.04.2025 года, а также кассовым чеком от 07.04.2025 года (л.д. 56).

Из содержания данных документов следует, что в соответствии с условиями договора исполнителем ФИО3 были оказаны, а заказчиком ФИО1 оплачены в полном объеме следующие юридические услуги: 8.000 рублей – составление искового заявления; 15.000 рублей – стоимость подготовки частной жалобы, 20.000 рублей – стоимость подготовки апелляционной/кассационной жалобы, 15.000 рублей – ведение дела в суде первой инстанции (один судодень), 25.000 рублей – представление интересов в суде апелляционной/кассационной инстанции 25.000 рублей (один судодень), 5.000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, до подписания договора клиенту была оказана консультация по вопросу возмещения ущерба в связи с заливом от 04.02.2025 года стоимостью 2.000 рублей. При подписании договора клиентом оплачено 50.000 рублей.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального законодательства и разъяснениями, изложенными в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), учитывая, что истец ФИО1 доказал факт несения указанных издержек в общем размере 50.000 рублей и определяя разумные пределы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов 50.000 рублей с объемом защищенного права, учитывая объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, объем, доказательств, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, объем трудозатрат представителя и количество времени, которое представитель мог затратить на подготовку искового заявления объеме три листа (л.д. 3-5), ходатайства о привлечении к участию в деле соистца и замене ненадлежащего ответчика (л.д. 87), количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца ФИО3, процессуальную активность представителя истца в ходе судебного разбирательства, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, исходя из требований; разумности и справедливости, а также с учетом того, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в общем размере 25.000 рублей, по мнению суда, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика 3.400 рублей – за оформление нотариальной доверенности, которая была выдана на ведение данного конкретного дела, оригинал ее находится в материалах дела (л.д. 54-55), 8.000 рублей – расходы, по оплате стоимости заключения специалиста (л.д. 12), а также почтовые расходы согласно фактическим квитанциям, что составляет 364 рубля (л.д. 7,8,107).

Факт и размер указанных истцом расходов подтверждается приложенными к материалам дела квитанциями, справками, чеками и приходными кассовыми ордерами (л.д. 7, 8, 12, 54-55, 107).

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела, факт их несения и размер подтверждается документально, то указанные расходы входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 60.840 (шестьдесят тысяч восемьсот сорок) рублей; государственную пошлину в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей; стоимость оплаты услуг представителя в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей; стоимость заключения специалиста в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей; стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 3.400 (три тысячи четыреста) рублей, а также почтовые расходы в размере 364 (триста шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.07.2025 года.

Судья А.Ю. Пахоруков