Решение по делу № 2-318/2025 от 19.03.2025

Дело № 34RS0027-01-2025-000249-28

Производство № 2-318/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 19 марта 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» предъявило иск к ФИО1 о взыскании суммы долга, образовавшейся за период с Дата по Дата, в размере 184 047,52 рубля, кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 521 рубль.

Требования мотивированы тем, что Дата ПАО "Банк ВТБ" заключило с ФИО1 кредитный договор Номер, условия которого должником не исполнялись, в результате чего за период с Дата по Дата образовалась задолженность в размере 184 047,52 рубля, состоящая из 176 850,37 рубля основного долга и 7 197,15 рубля процентов на просроченный основной долг.

Дата Банк переуступил ООО «ЭОС», а, впоследствии, Дата ООО «ЭОС» переуступило ООО « ПКО «Феникс» право требования долга по указанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, Дата ей был направлен заключительный счет о полном погашении задолженности. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составила 184 047,52 рубля, что следует из Акта приема-передачи прав (требований). При этом, та была уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменного возражения, где указали, что срок исковой давности истцом пропущен. Просили отказать в удовлетворении иска, применив последствия истечения срока исковой давности.

Выслушав сторону ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, Дата ПАО "Банк ВТБ" заключило с ФИО1 кредитный договор Номер, условия которого должником не исполнялись, в результате чего за период с Дата по Дата образовалась задолженность в размере 184 047,52 рубля, состоящая из 176 850,37 рубля основного долга и 7 197,15 рубля процентов на просроченный основной долг.

При этом, согласно расписке в получении ФИО1 международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от Дата, срок действия карты установлен до 07.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, Дата ФИО1 был направлен заключительный счет о полном погашении задолженности.

По состоянию на дату перехода прав требований, общая сумма уступаемых прав требования к ответчику составила 191 369,9 рубля, что следует из Акта приема-передачи прав (требований).

Согласно расчету задолженности, последний платеж по кредиту ответчик внесла Дата.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от Дата N 3-П из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П указано, что интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора, срок действия кредитного договора (срок действия кредитной карты) установлен июлем 2015 года, последний платеж внесен ответчиком 09.09.2011.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ч. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования ООО «ПКО «Феникс» следует исчислять со дня, следующего за днем внесения последнего платежа, т.е. Дата, днем окончания срока исковой давности будет являться Дата.

Однако с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судьей лишь в августе 2024 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата судебный приказ от Дата по делу Номер был отменен.

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» направлено в суд Дата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «Феникс» обратилось и с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, и с исковым заявлением в Михайловский районный суд Волгоградской области за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по предъявленному иску истек до подачи искового заявления, суд считает правомерными требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и полагает необходимым в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» по данным основаниям отказать.

Поскольку исковые требований удовлетворению не подлежат, судебные расходы истца ООО «ПКО «Феникс» так же не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.08.2010 и судебных расходов отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.В. Шевлякова

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2025 г.