Дело № 2-943/2025
УИД 50RS0020-01-2024-005574-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» марта 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при помощнике судьи Лесной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, по иску ФИО1, действующего с согласия своего законного представителя ФИО4, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 226 130,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы по госпошлине в сумме 5 774,41 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ от брака ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО1.
Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № место жительство несовершеннолетнего ребенка ФИО1 определено с отцом ФИО4 При этом было установлено, что ребенок проживал с отцом с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указывала на фактическое прекращение отношений с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года, когда подала заявление о расторжении брака.
Несовершеннолетний ФИО1 является ребенком-инвалидом и получает пенсию и доплату ежемесячно. Истец получает пенсию как родитель, ухаживающий за ребенком-инвалидом.
Эти выплаты были оформлены на ответчика ФИО3 С лета ДД.ММ.ГГГГ года ребенок и истец ФИО4 не получали от ответчика эти денежные средства. В мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оформил на свое имя банковскую карту и переоформил эти денежные выплаты на свое имя.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены следующие выплаты: пенсия по государственному обеспечению по инвалидности в размере 132 955,20 руб.; ежемесячная выплата лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в размере 80 000,00 руб.; ежемесячная выплата инвалидам в размере 13 175,70 руб., в общей сумме 226 130,20 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1102 ГК РФ, истцы просят уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истцы извещены о времени и месте судебного заседания, истец ФИО1, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в прядке ст. 37 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не известил. Истец ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить. Доводы ответчика ФИО3, что заявленные денежные средства ею были потрачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сына, не признал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения, указав, что со стороны ответчика неосновательного обогащения не возникло. Ответчик полагает, что бремя доказывания неосновательного обогащения, а также его размер возлагается на истца.
Ответчик указала в возражениях, что получала эти денежные средства в период брака с ФИО4, когда супруги совместно воспитывали ребенка. Получая эти денежные средства после расторжения брака от государства, она тратила их на ребенка. Полагает, что истец является ненадлежащим лицом, фактически представляя интересы государственного учреждения. На этих основаниях просила в иске отказать (л.д.81-83).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, чьи интересы в суде представлял законный представитель истец ФИО4
Выслушав истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о расторжении брака (л.д.8.10). В браке ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО1, о чем выдано свидетельство о рождении (л.д.9).
Согласно справке Филиала № ОСФР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячной денежной выплаты инвалидам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена выплата лицам, осуществляющим уход за детьми – инвалидами в возрасте до 18 лет (л.д.13).
Все выплаты были оформлены на ФИО3 – маму ребенка-инвалида, что подтверждается материалами выплатного дела и не оспаривается ответчиком. С момента назначения выплат и по ДД.ММ.ГГГГ эти денежные выплаты получала ответчик ФИО3 Выпиской по Номинальному счету Сбербанка России подтверждается получение этих выплат ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По достижении 14 лет ФИО1 оформил банковскую карту и эти денежные выплаты перечисляются на его банковскую карту с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетнего ФИО1 определено с отцом ФИО4 Решением суда с ФИО3 в пользу ФИО4 на содержание сына ФИО1 взысканы алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработка, начиная с даты подачи иска - с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка (л.д.29-31).
Указанным решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 проживает с отцом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом.
С учетом положений этой нормы права обстоятельства проживания несовершеннолетнего ФИО1 с отцом ФИО4 установлены с ДД.ММ.ГГГГ, эти обстоятельства обязательны при рассмотрении настоящего дела по иску ФИО4 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
В силу пп. 2 ст. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации: дети-инвалиды.
Согласно п. 3,4 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 175 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" ежемесячные выплаты производятся к установленной ребенку-инвалиду или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ним.
Ежемесячные выплаты устанавливаются одному трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.
На основании ч. 1 с. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей.
Таким образом, выплата пенсии ребенку-инвалиду по государственному пенсионному обеспечению, пособий, ежемесячной денежной компенсации инвалидам, выплата лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами носят целевой характер и предназначаются семьям с детьми, а ответчик с сыном не проживает с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не передавала денежные средства отцу ребенка, с которым ребенок проживает и который осуществляет уход за ребенком. По мнению суда, со стороны ответчика ФИО3 есть факт злоупотребления родительскими правами, соответственно денежные суммы полученных ответчиком пенсии, пособий на ребенка-инвалида, выплат лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, являются неосновательным обогащением.
ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не являлась лицом, осуществляющим уход за сыном-инвалидом, поэтому не вправе была получать и использовать эти денежные средства не по целевому назначению. Лицом, осуществляющим уход, являлся ФИО4
Таким образом, ответчик получала выплаты, зная, что ребенок с ней не проживает, что у нее нет оснований для получения этих выплат, но тем не менее присвоила себе пенсию ребенка-инвалида, детские, денежные компенсации и другие социальные выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).
Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
По мнению суда, наличие всех трех условий имеется при рассмотрении исков ФИО4 и ФИО8 наличие обогащения, составляющее полученные ответчиком выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (включительно) на содержание сына-инвалида и ФИО4, как лицу осуществляющему уход за ребенком-инвалидом.
Все денежные выплаты предназначались истцам несовершеннолетнему ФИО1, как ребенку-инвалиду, и ФИО4 –как лицу осуществляющему уход за ним. Правового основания для получения этих выплат у ответчика ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, несмотря на то, что первоначально с ДД.ММ.ГГГГ эти выплаты были оформлены на ее имя, но оснований для получения этих выплат с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не имелось.
Имеет место и третье условие для признания обогащения неосновательным – ответчик, получая денежные средства – обогатилась за счет других лиц – своего несовершеннолетнего сына ФИО1 и его отца ФИО4
Ответчик не вправе была распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, право на получение которых с ДД.ММ.ГГГГ имел отец ФИО4
Суд критически относится к доводам ответчика ФИО3, что она эти денежные средства потратила на содержание сына, представив фотографии одежды и копии чеков. Фотографии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение приобретения одежды, относятся к периоду, когда несовершеннолетний ФИО1 проживал с ответчиком ФИО3 и она приобретала вещи на его содержание, как мама, на чьем содержании находился сын. Фотография от ДД.ММ.ГГГГ не относится к периоду, в котором заявлены исковые требования – по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Приобретение одежды в период ДД.ММ.ГГГГ, а также и в другие вышеуказанные периоды, когда ответчик не обязана была выплачивать алименты на содержание сына ФИО1, которые присуждены ей по решению Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 оборот), ФИО3, будучи матерью несовершеннолетнего сына ФИО1 обязана в силу п.1 ст.80 СК РФ содержать своего несовершеннолетнего сына ФИО1 Обязанность по содержанию несовершеннолетнего сына должна производится из личных денежных средств родителя ФИО3, а не за счет пенсии ребенка-инвалида и компенсационных выплат, предназначенных отцу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом. Данный вывод согласуется с положениями п.1 ст.81 СК РФ, которая предусматривает взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей от получаемого заработка или иного дохода, и не допускает возможности исполнения родительских обязанностей по содержанию ребенка из причитающейся ему пенсии и других компенсационных выплат.
Кроме того, фотографии несовершеннолетнего ребенка в куртке, пиджаке и толстовке в период ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждают факт их покупки на эту дату и именно ответчиком ФИО9, оплата чека за футболку мужскую произведена в сумме 1425,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, за эту дату денежные суммы судом не подлежат взысканию, а только начиная с ДД.ММ.ГГГГ Сменные кассеты для мужской бритвы приобретены по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 811,00 руб. явно не для ребенка, так как на эту дату ФИО1 было14 лет 6 месяцев, по объяснению истца ФИО4 несовершеннолетний сын бритвой не пользовался в силу возраста.
Приобретение вещей для ребенка ко дню рождения, в Новому году не может расцениваться как содержание ребенка, а расценивается судом как исполнения родительских обязанностей по приобретению подарков ко дню рождения, которое ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, уточненные исковые требования истцов подлежат удовлетворению судом частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в уточненном исковом заявлении, поскольку вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. установлено, что несовершеннолетний ФИО1 стал проживать с отцом ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) выплаты составят: пенсия по государственному пенсионному обеспечению ребенку-инвалиду в размере 4 431,84 руб. (16 619,40:30х8=4431,84), ежемесячная выплата ребенку-инвалиду в размере 493,81 руб. (1850,78:30х8=493,81), выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в сумме 2 666,66 руб. (10000:30х8=2 666,66).
С учетом ежемесячного размера пенсии ребенку-инвалиду в размере 16 619,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д.13) и размера пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 431,84 руб. иск подлежит удовлетворению в этой части в сумме 104 148,24 руб. (16619,40х6+4431,84=104 148,24).
В части суммы ежемесячной денежной выплаты инвалидам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворяется в размере 9 967,95 руб. из расчета ежемесячной выплаты в размере 1850,78 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 071,02 руб. (л.д.14) (из расчета 1850,78х4+2071,02х2+493,81=9967,95).
Ежемесячная выплата лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, удовлетворяется судом в сумме 62 666,66 руб. из расчета 10 000 руб. в месяц (л.д.14, 10000х6+2666,66=62666,66).
В части взыскания денежных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) суд в иске ФИО4 и ФИО1 к ФИО3 отказывает.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При обращении в суд истец ФИО4 уплатил государственную пошлину в сумме 5 774,41 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 167 782,85 руб. с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые составят сумму 4 556,00 руб. (от суммы 167 782,85 руб. (62666,66+104148,24+9967,95)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО4 (паспорт серия № №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 (паспорт серия № №) сумму неосновательного обогащения в связи с получением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ежемесячной выплаты лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в размере 62 666 руб. 66 коп., сумму неосновательного обогащения в связи с получением пении по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности в размере 104 148 руб. 24 коп., сумму ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 9 967 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 руб. 00 коп., а всего взыскать 172 338 (сто семьдесят две тысячи триста тридцать восемь) руб. 82 коп.
В части исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в связи с получением ежемесячной выплаты лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами; пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты инвалидам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере ФИО4, ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2025 года.
Судья А.В. Замаховская
Копия верна А.В. Замаховская