УИД №50RS0002-01-2023-012528-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гурбик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2432/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 376 082 руб., в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., расходов по составлению отчета о стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки помещений в квартире в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 961 руб. Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... 20 февраля 2023 года по вине ответчика ФИО2, проживающего одним этажом выше в квартире ...., была залита квартира истца. Для оценки ущерба, причинённого заливом, истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр», в соответствии с заключением которого сумма ущерба равна 376 082 руб. Истцом ответчику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый заливом квартиры с приложением экспертного заключения в срок до 15 апреля 2023 года. Ответчиком данная претензия была проигнорирована.

Определением Видновского городского суда Московской области от 05.03.2024 указанное гражданское дело передано по подсудности в Солнцевский районный суд города Москвы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывал, что надлежащим ответчиком является страховая компания, так как квартира была застрахована.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

20 февраля 2023 года по вине ответчика ФИО2, проживающего этажом выше, в квартире ...., была залита квартира истца.

Вина ответчика в происшедшем установлена актом обследования технического состояния квартиры .... от 20.02.2023, произведённым УК «РАДУГА», из которого следует, что залив произошёл по вине ответчика.

Для оценки ущерба, причинённого заливом, истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр», в соответствии с экспертным заключением №.... сумма ущерба равна 376 082 руб.

Экспертом при выезде было установлено и выявлены следующие повреждения квартиры и расчет стоимости работ и материалов: пол S=8кв.м ламинат; следы залива на S>100%, вздутие, деформация, требуется: замена ламината; санузел S=4,4кв.м, Н=2,7м. Потолок S=4,4 кв.м подвесной (панели декоративные); следы залива на S>50%, деформация, требуется: замена панелей, замена плинтуса 7 м/п. Дверная коробка вздутие – замена; комната S=6,4 кв.м Н=2,7 м., стены S=16 кв.м обои виниловые; следы залива на S>10%, вздутие, отклеивание, требуется: замена обоев, демонтаж карниза, демонтаж 2 розеток, 1 выключателя, демонтаж натяжного полотна, светильника; пол S=6,4 кв.м ламинат; следы залива на S>40%, деформация, вздутие, виднеются швы, требуется: демонтаж 1 элементов крупной мебели, замена ламината, демонтаж плинтуса 8 м/п.; комната S=18 кв.м, Н=2,7 м., потолок S=18 кв.м натяжной, 1 источник освещения, следы залива на S>50%, растяжение полотна, разрыв, образование пятен, требуется: замена полотна, демонтаж светильника; стены S=38кв.м обои виниловые, обои в кухонной зоне 8 кв.м., следы залива на S>10%, вздутие, отклеивание, требуется: замена обоев, демонтаж карниза, демонтаж 5 розеток, 1 выключателя. Пол S=18 кв.м ламинат; следы залива на S>40%, деформация, вздутие, виднеются швы, требуется: демонтаж 4 элементов крупной мебели, замена ламината, демонтаж плинтуса 21 м/п.; коридор S=8 кв.м, H=2,7 м., потолок S=4,7 кв.м натяжной, 1 источник освещения, соединено с комнатой, требуется: замена полотна; стены S=11,5 кв.м обои виниловые, следы залива на S>10%, деформация, вздутие, требуется: замена обоев, демонтаж 1 элементов крупной мебели, наличников проёмов.

Ответчику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый заливом квартиры, с приложением экспертного заключения в срок до 15 апреля 2023 года. Ответчиком данная претензия была проигнорирована.

Оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, у суда не имеется, ответчиком заключение оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком, денежные средства за причинённый ущерб должна оплачивать страховая компания, так как его квартира застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Ответчиком в материалы дела представлен сертификат комплексного страхования имущественных интересов при аренде жилья №.... от 15.02.2023, сроком действия с 15.02.2023 по 14.03.2023 на квартиру ..... Вместе с тем, указанный сертификат содержит информацию о том, что он «служит для информационных целей. Объем обязательств АО «Альфастрахование» определяется условиями, содержащимися в генеральном договоре страхования №.... от 01.08.2022, заключённом между страховщиком и страхователем».

В соответствии с п.3.4 генерального договора №.... от 01.08.2022 указано, что страховым случаем является причинение ущерба, здоровью и имуществу третьих лиц, лицом/лицами, чья ответственность застрахована при эксплуатации квартиры или апартаментов в Реестре, в результате чего у лица/лиц, чья ответственность застрахована, возникает обязанность возместить такой ущерб на основании закона в соответствии с претензией пострадавших лиц при условии, что: событие наступило в период страхования по соответствующему объекту страхования; в действиях застрахованного лица отсутствуют признаки умысла; лицо, риск ответственности, которого застрахован, в течении 3 дней с даты предъявления ему претензии или искового требования уведомляет об этом страховщика в письменной форме; событие не относится к исключениям из страхового покрытия.

Однако, сведений об обращении ответчика к страховщику в соответствии с условиями договора страхования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии протечки из квартиры ...., в результате которой произошел залив квартиры ...., а имуществу истца причинен ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причинённого заливом, в размере 376 082 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 961 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о причиненных истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 376 082 руб. руб. 00 коп., судебные расходы на оплату за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 961 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья ​ А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 31.01.2025