Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 г.
Дело <№*****>
<№*****>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>
Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре [ФИО]3, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – адвоката Мысягиной Е.Г., ответчика ФИО1, помощника Кулебакского городского прокурора [ФИО]5 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда в связи с повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на изготовление фотографий в размере <данные изъяты>., по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., на приобретение носителей для видеофайлов в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> во время пробежки истца укусила принадлежащая ответчику собака. Ответчик в момент нападения собаки на истца не предпринял никаких действий, а после этого оттащил собаку и увел ее в сторону леса. Истец обратился в полицию и обратился за медицинской помощью. В результате нападения собаки истец получил укушенные раны правого и левого предплечий, правой и левой кистей, левого коленного сустава. Ответчик при личной встрече отказался возместить причиненный вред и представить сведения о прививках, вследствие чего истец вынужден был пройти курс профилактического лечения от бешенства, испытав дополнительную физическую боль и нравственные страдания. В результате нападения собаки ответчика на истца последнему причинен вред здоровью, а также имущественный ущерб, он испытал физическую боль, не мог работать. Вследствие перенесенной стрессовой ситуации у истца пропали сон и аппетит, он не мог вести нормальный образ жизни, вынужден был принимать лекарственные средства для преодоления последствий стресса и нормализации психического состояния. Считает, что компенсировать причиненный ему в результате действий ответчика моральный вред может денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просит.
В судебном заседании представитель истца на основании ордера – адвокат [ФИО]4 иск поддержала.
Ответчик ФИО1 с иском согласился частично, считал размер заявленной к взысканию денежной компенсации морального вреда завышенным, свою вину не оспаривал, указав, что до обращения истца в суд он предлагал ему выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., от чего истец отказался.
Участвующий в деле прокурор – помощник Кулебакского городского прокурора [ФИО]5 в заключении по делу указал на наличие законных оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред с определением размера денежной компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие истца.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или <данные изъяты> не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В рассматриваемом деле совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым и обязательным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, установлена.
Так, из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 час. 58 мин. ФИО2 обратился в МО МВД России «Кулебакский» с заявлением о происшествии, указав, что его укусила собака с хозяином без поводка, хозяин на контакт не идет, у заявителя травмы конечностей. В тот же день у ФИО2 отобраны объяснения, из которых следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> во время пробежки его укусила собака, принадлежащая неизвестному мужчине, которая выгуливалась без намордника и поводка.
Материал проверки КУСП 1225 от <ДД.ММ.ГГГГ> по заявлению ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> направлен в <адрес>, после чего <ДД.ММ.ГГГГ> председателем комитета ветеринарии <адрес> ФИО1 объявлено предостережение <№*****> о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено незамедлительно и впредь осуществлять выгул домашних животных при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц, не допускать причинения ущерба чужому имуществу или здоровью человека физическим воздействием домашнего животного. Предостережение мотивировано тем, что при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными на территории <адрес> в Комитет ветеринарии <адрес> поступили сведения о том, что согласно материалам проверки МО МВД России «Кулебакский» КУСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, служебному письму ГБУ НО «Госветуправление ГО <адрес>» от <ДД.ММ.ГГГГ>, объяснению заявителя от <ДД.ММ.ГГГГ>, установлено, что ФИО1 содержит собаку, <ДД.ММ.ГГГГ> допустил свободный выгул своей собаки, в результате чего собака покусала человека. Указанные действия приводят к нарушению обязательных требований Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>.
<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в МО МВД России «Кулебакский» с заявлением, в котором просил принять меры к ФИО1, который <ДД.ММ.ГГГГ> около 18 час. 00 мин., находясь на <адрес>, высказывал угрозы физической расправой в его адрес.
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кулебакский» от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе проведения проверки у ФИО2 отобраны объяснения, согласно которым <ДД.ММ.ГГГГ> около 18 час. 30 мин. он совершал пробежку около «Часовни» рядом с <адрес>. В этот момент он услышал собачий лай и увидел собаку черно-белого окраса, породы «дворняга». Собака была настроена агрессивно и бежала в его сторону. Подбежав к нему, собака продолжала лаять, и в это время он увидел на расстоянии около 100 метров по направлению к нему шел неизвестный мужчина. ФИО2 понял, что это хозяин собаки. Данный мужчина увидел эту ситуацию и подал команду «Не шевелись». После этого собака напала на ФИО2, в результате он получил телесные повреждения. При этом хозяин собаки каких-либо действий в это время не предпринимал и наблюдал за происходящим. После этого подошел хозяин собаки и оттащил ее. ФИО2 стал разговаривать с мужчиной на повышенных тонах. На его претензии мужчина никак не реагировал, а вместо этого стал уходить от него. ФИО2 стал идти за мужчиной, чтобы он извинился и компенсировать причиненный ему вред. Данный мужчина ответил ему, чтобы он уходил, а также сказал: «Тебе мало что ли, хочешь, чтобы она тебя добила?». ФИО2 воспринял это как угрозу физической расправой. При этом мужчина в этот момент удалялся от него, был к нему спиной и вел собаку на привязи. Данную угрозу он воспринял реально, так как собака ранее набросилась на него. По данному факту ФИО1 пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 18 час. 30 мин. он выгуливал свою собаку около «Часовни». В эту минуту он увидел, что собака сидит около неизвестного молодого человека, который кричал и размахивал руками. ФИО1 попросил данного мужчину успокоиться и перестать кричать, размахивать руками. ФИО1 пытался пристегнуть собаку к поводку, но собака сорвалась и набросилась на данного незнакомого мужчину. Прошло несколько секунд, и ему удалось схватить за ошейник свою собаку и оттащить ее от гражданина. После этого молодой человек продолжил кричать, провоцировать собаку. ФИО1 начал с собакой удаляться в противоположную сторону, чтобы избежать дальнейшей агрессии собаки, но молодой человек продолжил идти за ним, при этом собака реагировала агрессивно. ФИО1 попросил молодого человека уйти и поговорить позже. Каких-либо угроз физической расправой в адрес молодого человека он не высказывал.
Согласно представленным справкам медицинских организаций <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», где ему поставлен диагноз: Укушенные рана правого и левого предплечья, правой и левой кисти, Укушенная рана в области левого коленного сустава. Укус собаки опасной локализации. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», где ему поставлен диагноз: Укушенные раны обеих кистей и предплечий верхней половины тела. <ДД.ММ.ГГГГ> в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» истцу проведена вакцинация от бешенства.
Учитывая изложенное, суд считает установленным факт получения ФИО2 ран правого и левого предплечий, правой и левой кисти, правого коленного сустава в результате укусов собаки, принадлежащей ФИО1
Как пояснял ФИО1 в ходе судебного разбирательства, <ДД.ММ.ГГГГ> он выгуливал принадлежащую ему собаку без намордника, но на поводке, однако он по неизвестной причине отцепился от ошейника, в результате чего собака сорвалась и убежала от него.
Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы (статья 3).
Пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, определяющей требования к содержанию домашних животных, установлено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также принятия ответчиком необходимых мер по обеспечению безопасности граждан, животных, как того требует статья 13 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 498-ФЗ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о противоправности поведения ответчика, выразившегося в невыполнении условий обязательного обеспечения безопасности граждан при выгуле собаки, наличии причинно-следственной связи между таким противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины ответчика в причиненном истцу вреде.
Как указал истец, в результате полученных укусов он испытал физическую боль, страх и стресс, поскольку до предоставления ответчиком сведений о прохождении собакой вакцинации от бешенства опасался быть зараженным, а в связи с длительностью не предоставления ответчиком соответствующих сведений вынужден был пройти часть курса вакцинации от бешенства.
Таким образом, факт причинения истцу физических и нравственных страданий установлен.
Совокупность вышеуказанных условий является основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда за счет ответчика.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, а именно: тот факт, что вред причинен вследствие укуса свободно выгуливаемой собаки во время совершаемой истцом пробежки в лесополосе, то есть в малолюдном месте, не предназначенном для выгула собак.
Также суд учитывает действия каждой из сторон в момент причинения вреда, а именно: перед нападением собаки и непосредственно после этого собака находилась на свободном выгуле, была оставлена на некоторое время без присмотра хозяина, при этом истец размахивал руками, повышал голос, что могло дополнительно провоцировать собаку на агрессивное поведение. При этом следует учесть, что ответчик каких-либо адекватных обстановке служебных команд, которые бы препятствовали собаке совершить нападение на истца, не отдавал, а сразу после нападения привязал ее на имевшийся у него поводок.
Из объяснений истца и ответчика следует, что до обращения в суд ими предпринимались попытки к внесудебному урегулированию спора. Как пояснил истец, ответчик отказался возмещать причиненный ему вред, однако ответчик данное обстоятельство не признал, указав, что он выразил намерение возместить причиненный истцу вред и выплатить ему денежные средства в размере <данные изъяты>., от которых истец, посчитав эту сумму недостаточной, отказался. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком мер к заглаживанию причиненного им вреда.
С учетом позиции ответчика о готовности выплатить истцу в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>. в ходе судебного разбирательства стороны выразили согласие на предложение суда о проведении примирительной процедуры, однако в течение предоставленного судом времени для проведения переговоров никаких результатов стороны не достигли.
Суд учитывает, что в результате полученных истцом ран ему не требовалось проведение стационарного и амбулаторного лечения, все необходимые медицинские процедуры оказаны ему при обращении в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» и ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» 22, 24 и <ДД.ММ.ГГГГ> без установления ему периода временной нетрудоспособности.
Как пояснил истец в предварительном судебном заседании, в результате полученных укусов он испытал физическую боль, в дальнейшем в ходе заживления ран испытывал физическую боль, в результате чего вынужден был отказаться от пробежек и занятий спортом на некоторое время, испытывал трудности в быту и на работе, в дальнейшем испытывал стресс, опасаясь, что собака не была вакцинирована от бешенства.
Также суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, как то: что он является мужчиной трудоспособного возраста, трудоустроен, состоит в семейных отношениях, увлекается бегом, а также его личные переживания, связанные с воспоминаниями о произошедшем, переживания по поводу полученной травмы и связанными с этим неудобствами, дискомфортом.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая выплате истцу, в данном случае должна быть определена в размере <данные изъяты>., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости.
В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., которые он просит возместить за счет ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 111-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, в отсутствие возражений ответчика о чрезмерности данных расходов, их соответствие ценам за аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере <данные изъяты> руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенные им при обращении в суд с иском.
Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в размере 358 руб. 42 коп. Указанные расходы являются необходимыми и на основании статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец просит взыскать с ответчика в составе судебных издержек расходы, связанные с изготовлением фотографий, в размере <данные изъяты>. и на приобретение материального носителя для приобщения к материалам дела видеозаписей произошедшего непосредственно после нападения собаки на истца в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для обращения в суд с иском о возмещении морального вреда, и не отвечают требованиям допустимости применительно к доказательствам, на основании которых может быть установлен факт причинения вреда здоровью или морального вреда, то суд приходит к выводу о том, что с учетом положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы не подлежат включению в состав судебных издержек, и в указанной части в удовлетворении требований истца о возмещении данных расходов надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении морального вреда в связи с повреждением здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении расходов на изготовление фотографий и приобретение материальных носителей ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кулебакский городской суд <адрес>.
Судья Н.<адрес>