Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТСН «Венеция – 1» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСН «Венеция – 1», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 99 753 руб. 01 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства. ФИО3 является собственником <адрес> берег <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление многоквартирным домом № по <адрес> берег <адрес> осуществляет ТСН «Венеция-1».
В <адрес> берег, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка запорной арматуры, расположенной на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, в результате чего отделке жилого помещения был причинен ущерб. Авария была устранена сантехником ТСН «Венеция-1», какие-либо подтверждающие документы работники ТСН не выдали.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием составить акт о причинении ущерба и указании причин возникновения ущерба. Данное обращение истца осталось проигнорированным, на составление акта представитель ответчика не прибыл. Собственником акт был составлен самостоятельно, с привлечением двух независимых лиц. Далее истец обратился в специализированную организацию для проведения оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Мэлвуд», стоимость причиненного ущерба составила 374 734,55 руб., затраты на проведение экспертизы составили 9 100 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования уточненного иска и доводы в их обоснование поддержал.
Представитель ответчика ТСН «Венеция-1» ФИО2 в судебном заседании против иска возражал.
В обоснование возражений, поданных до проведения судебной экспертизы, указал, что согласно акту комиссия произвела осмотр жилого помещения № (4 этаж) после подтопления, в связи с порывом трубопровода холодного водоснабжения на личном имуществе после запорной арматуры. На момент осмотра обнаружено: повреждение (намокание) напольного покрытия в прихожей на S=11,2 кв.м., повреждение (намокание) напольного покрытия в зале (общей комнате) на кухне S=9,9 кв.м., собственник <адрес> (истец) от подписи отказалась. Инженер-эксперт ООО «Мэлвуд» приходит к выводу, что вероятной причиной затопления помещений объекта является нарушение целостности системы холодного водоснабжения (ХВС), а именно: стояк холодного водоснабжения. Вывод эксперта носит предположительный, вероятностный характер, не указаны элементы стояка холодного водоснабжения, целостность, которых нарушена. Вывод эксперта о нарушении целостности системы холодного водоснабжения (стояк холодного водоснабжения), как причины затопления является неконкретным, на фото не усматривается каких-либо нарушений на стояке в квартире истца; также не усматривается каких-либо нарушений на отключающем устройстве.
После проведения судебной экспертизы, выводы которой ответчик не оспаривал, представитель указал на согласие с размером ущерба в 93 096 руб., просил снизить размер компенсации морального вреда, возражал против взыскания штрафа.
Представитель третьего лица ООО «СДС-Строй» в суд не явился, извещен, направил письменные возражения, указав, что недостатки выявлены истцом за пределами гарантийного срока, в связи с чем, застройщик к ответственности не может быть привлечен.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Аналогичные разъяснения дал Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».
Из приведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно лицо, указанное в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность доказать отсутствие своей вины в таком причинении.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> берег <адрес>. Дом находится в управлении ТСН «Венеция».
ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на инженерной сети холодного водоснабжения (неисправность запорной арматуры на ответвлении от стояка ХВС в <адрес> берег, <адрес>) произошло затопление квартиры истца, согласно акту о причинении ущерба имуществу собственника помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием собственника ФИО3, собственников <адрес> ФИО4, ФИО5
Как следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСН «Венеция» и подписанного председателем правления ФИО6, представителем собственника жилого помещения № ФИО7, произведен осмотр жилого помещения № (4 этаж) после подтопления, в связи с порывом трубопровода холодного водоснабжения на личном имуществе после запорной арматуры. На момент осмотра жилого помещения № (4 этаж) обнаружено: повреждение (намокание) напольного покрытия в прихожей на S=11,2 кв.м., повреждение (намокание) напольного покрытия в зале (общей комнате) на кухне S=9,9 кв.м.
Согласно заключению специалиста ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истца, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, вероятной причиной затопления помещений объекта является нарушение целостности системы холодного водоснабжения (ХВС), а именно стояка холодного водоснабжения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 374 734 руб. 55 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ТСН «Венеция-1» досудебную претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 374 734,55 руб., расходы по стирке намокшего ковра в размере 2 426 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 9 100 руб. Добровольно ответчиком ущерб не возмещен.
Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «АС-Эксперт» (эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10):
По результату проведенного исследования экспертами установлены следующие дефекты шарового крана:
данный кран не имеет своей составной части, которая является единой с корпусом при заводской готовности;
резьбовое соединение, на котором собирается корпус и адаптер крана, имеет скол;
шаровый затвор в закрытом положении не полностью перекрывает проход, что не обеспечивает герметичность затвора.
Наличие скола на резьбе указывает на то, что по этой резьбе произошел разрыв крана, в результате чего корпус крана и адаптер разъединились (целостность крана нарушилась). Из-за произошедшей разгерметизация крана произошло затопление помещений обследуемой квартиры. Следовательно, причиной затопления <адрес> берег, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разрушение первой запорной арматуры шарового крана, установленного на узле отвода стояка холодного водоснабжения.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом НДС 20 %, в соответствии с приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ (на дату затопления), составляет 93 096 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ ремонтно-восстановительных работ с учетом НДС 20 %, с учетом приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ (на текущую дату), составляет 99 753 руб. 01 коп.
Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла. Сторона истца с заключением также согласилась.
Доказательств наличия в затоплении вины третьих лиц, отсутствия своей вины - ответчиком не представлено.
Данное заключение, выполненное комиссией квалифицированных экспертов (ФИО8, ФИО9, ФИО10), предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает признакам об объективности, допустимости, достоверности доказательств. Заключение обосновано, мотивировано, вывод в части стоимости ремонтно-восстановительных работ подтвержден детальным локальным сметным расчетом.
Поскольку отношения между истцом ФИО3 и ответчиком ТСН «Венеция-1» в настоящем случае регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», вина ответчика в причинении ущерба презюмируется.
Пунктом 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, лицом, виновным в причинении ущерба истцу ФИО3, является юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом и несущее ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества – запорной арматуры (шарового крана), установленного на узле отвода стояка холодного водоснабжения, допустившее бездействие в виде ненадлежащего содержания данного имущества.
В данном случае ответчиком ТСН «Венеция-1» не представлено доказательств отсутствия своей вины, надлежащих доказательств тому, что ТСН принимало необходимые и достаточные меры по содержанию общего имущества, контролю за его состоянием, его осмотру и меры по предупреждению разрушения данного общего имущества.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования иска о возмещении ущерба, с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы в размере 99 753 руб. 01 коп. суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Учитывая предусмотренное ст. 15 Гражданского кодекса РФ право на полное возмещение убытков, то обстоятельство, что ущерб на момент рассмотрения спора судом ответчиком не возмещен, ремонт не выполнен, взысканию с ответчика подлежит стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная не на дату причинения ущерба, а на дату рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение качественных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая установленный факт нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, заявленный размер морального вреда 5 000 руб. суд находит обоснованным и разумным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку добровольно в досудебном порядке по претензии от ДД.ММ.ГГГГ либо в ходе судебного разбирательства ТСН «Венеция-1» требования ФИО3 не удовлетворило, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере (99 753,01 + 5 000): 2 = 52 376 руб. 51 коп.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика и снижения размера штрафа в настоящем случае судом не установлено, поскольку ответчиком не обоснована явная несоразмерность штрафа, не представлено доказательств того, что случай является исключительным, имелись объективные препятствия для своевременного в досудебном порядке (по претензии истца) или в ходе рассмотрения дела исполнения требований потребителя и возмещения причиненного истцу ущерба.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку от уплаты государственной пошлины истец была освобождена при подаче иска, соответствующие расходы, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ, что составит 3 493 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ТСН «Венеция – 1» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 99 753 рубля 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 376 рублей 51 копейку.
Взыскать с ТСН «Венеция – 1» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 493 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.