Решение по делу № 2-344/2025 от 12.02.2025

73RS0013-01-2024-005749-60

Дело №2-344/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтубинского городского прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ахтубинский городской прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ответчику ФИО1, в обоснование требований указав, что (ДАТА) СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств. По указанному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей. Расследованием установлено, что принадлежащие ФИО3 в размере 1000000 руб. поступили на счет банковской карты, принадлежащей ФИО1 Оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца не имелось. В связи с чем считает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание Ахтубинский городской прокурор <адрес> и истец ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку между ответчиком и истцом на бирже Гарантекс была совершена сделка по продаже криптовалюты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участника процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, (ДАТА) СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств (т. 1 л.д. 8). По указанному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей. Расследованием установлено, что принадлежащие ФИО3 в размере 1000000 руб. поступили на счет банковской карты, принадлежащей ФИО1 Оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца не имелось.

Судом установлено и из материалов дела, на банковский счет ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО1 (ДАТА) были перечислены денежные средства в размере 997000 руб., принадлежащие ФИО3 Данные денежные средства поступили на счет ФИО1 (ДАТА) (т. 1 л.д. 52).

До настоящего времени денежные средства ответчик ФИО1 ФИО3 не возвратил.

Таким образом, денежные средства в сумме 997000 рублей перешли в собственность ФИО1 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет.

Ответчик в обоснование своей позиции заявил о совершении сделки на криптобирже «Гарантекс».

Из объяснений истца ФИО3 следует, что она не совершала сделок на криптобирже «Гарантекс».

Доказательств того, что истец была зарегистрирована на криптобирже «Гарантекс» либо поручала кому-либо совершение сделок с криптовалютой, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом и поступление их на счет ответчика нашел свое подтверждение, при этом сторона ответчика не привела допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 997000 руб.

Суд приходит к выводу, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец сразу обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был признан потерпевшим.

Поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 997000 руб., то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 997000 руб. с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат удовлетворению. При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по день вынесения судом решения – (ДАТА) (898 дней) в размере 323970,40 руб.

В удовлетворении исковых требований Ахтубинского городского прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за (ДАТА) отказать.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 28210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахтубинского городского прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 997000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по день вынесения судом решения в размере 323970,40 руб., всего взыскать 1323970,40 руб. (один миллион триста двадцать три тысячи девятьсот семьдесят рублей 40 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на остаток суммы долга, который на (ДАТА) составляет 997000 руб., с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований Ахтубинского городского прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28210 (двадцать восемь тысяч двести десять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).