Судья: Грошева Н.А..

Дело № 33-19938\2023УИД 50RS0050-01-2022-002136-72Номер дела в суде первойинстанции 2-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установил а :

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на взысканную судом сумму со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты.

В объеме уточненного иска (том 1, л.д.<данные изъяты>) истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 3 824 072 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 3 824 072 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты; одновременно заявлено о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 27 323 рублей 86 копеек, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Лексус LX», государственный регистрационный знак <данные изъяты> транспортному средству «Лексус LX» причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство марки «Лексус LX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Гайде».

Истцом собственнику транспортного средства «Лексус LX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 224 072 рублей; АО Страховая компания «Гайде» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей; размер не возмещенного ущерба составляет 3 824 072 рублей.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал; не согласившись с размером заявленного иска, заявил о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена повторная автотехническая оценочная экспертиза.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 03.04.2023 года заявленный истцом иск удовлетворен частично. С ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 3 624 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 323 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы в размере 3 624 700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере судом отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обжалует его; в апелляционной жалобе просит суд решение отменить, взыскать с водителя транспортного средства «Лексус LX» в его пользу ущерб в размере 2 000 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что считает себя не виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии; автомобиль «Лексус LX» застрахован по договору КАСКО, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению только страховой компанией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явки представителя в суд не обеспечило.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> ( в ред. От <данные изъяты>) <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что в результате произошедшего <данные изъяты> по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортному средству марки «Лексус LX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» в рамках договора КАСКО (полис № <данные изъяты> произвело потерпевшему страховую выплату в размере 4 224 072 рублей платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> (том 1, л.д.27)

В связи с этим страховщик просил взыскать с виновного в причинении ущерба лица в порядке суброгации 3 824 072 рублей, за вычетом полученного страхового возмещения в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО ответчика, из расчета (4 224 072 - 400 000).

При разрешении спора, для проверки доводов истца и возражений ответчика относительно размера ущерба, судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза; заключение повторной судебной экспертизы поступило в материалы настоящего дела; заключение судом принято в качестве допустимого средства доказывания, которому дана надлежащая оценка.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» (том 2, л.д. 02-59), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Лексус LX», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 4 024 700 рублей.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из указанного заключения судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Ущерб в пользу истца с ответчика взыскан в размере 3 624 700 рублей из расчета (4 024 700 - 400 000).

Также в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере взысканного ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновного действия ответчика ФИО1, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; при управлении транспортным средством марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 при выезде с прилегающей территории не выполнил требование ПДД и не уступил дорогу транспортному средству «Lexus LX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. За совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 привлечен к ответственности с назначением административного штрафа.

В соответствии по смыслу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба не основан на действующем законодательстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции возражения ответчика сводились к несогласию с размером заявленного истцом ко взысканию ущерба, в связи с чем ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба. В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась, о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось; такого ходатайства не последовало в суде апелляционной инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения назначенной им повторной автотехнической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в сумме 4 024 700 рублей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование ФИО1 о взыскании в его пользу 2 000 000 рублей с водителя автомобиля «Lexus LX», в силу полномочий суда апелляционной инстанции, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством, не может быть предметом рассмотрения по существу, что не исключает его права на обращение в суд установленном законом порядке.

Размер государственной пошлины, о возмещении которой заявлено истцом, определен судом в соответствии с положением ст. 333.19 НК РФ, и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскан с ответчика в пользу истца с учетом частично удовлетворенного иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.