Дело №
УИД 05RS0№-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
9 августа 2023 года <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Шуаева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ГУ ОПФР по РД - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению № ФИО1 к ГУ ОПФР по РД об обязании назначить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсию, с учетом ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и выплатить за вышеуказанный период недополученную пенсию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнений обратилась в Каспийский городской суд с указанным иском, который уточнялся в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование, указав, что она и Г.Г. Г. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Ее супруг был ликвидатором последствий ЧАЭС, что подтверждается записями в военном билете, удостоверении участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, медицинской экспертизы и назначении пенсии на основании получения тяжелого заболевания связанного с аварией на ЧАЭС (справка МСЭ 006 № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в пенсионный фонд для назначении социальной пенсии, но ДД.ММ.ГГГГ отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> ей отказал. В связи с тем, что Украинская сторона в течении 3 месяцев не ответила на запрос.
ДД.ММ.ГГГГ № получен также ответ от отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, что войсковая часть 44316, где служил мой супруг, в перечне войсковых частей, учреждений, предприятий и организаций Вооруженных сил ССР и КГБ СССР, личный состав которых принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986-1990 годах, значится, а уже в перечне воинских частей внутренних войск, участвовавших в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (Приложение № и 2 к приказу Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не значится. И учитывая вышеизложенное, комиссия решила отказать в назначении социальной пенсии до поступления ответа с Украины.
Решением Каспийского городского суда по делу №, постановлено: «исковые требования ФИО1 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным отказа в назначении социальной пенсии и обязании ГУ ОПФР по РД назначить истицу социальную пенсию удовлетворить. Признать незаконным решение ГУ ОПФР по РД об отказе в установлении социальной пенсии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда является основанием для назначения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения социальной пенсии в соответствии с Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ года».
В исполнения данного решения ГУ ОПФР по РД назначила истцу пенсию с декабря 2020 года с момента вынесения решения, а не с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента подачи заявления на назначение социальной пенсии, в связи, с чем ФИО1 обратилась в суд.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, просил удовлетворить исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении с учетом уточненных требований.
Представитель ответчика ГУ ОПФР по РД - ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Положение части 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется защита его прав и свобод в судебном порядке. Всеобщая декларация прав человека
установила:
"Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Практика применения Европейской конвенции свидетельствует о том, что право на судебную защиту распространяется на все процессуальные действия, подразумевающие применение публичного права, если они имеют решающее значение для гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ вяданного управлением социальной защиты населения <адрес> Г.Г. Г.-исаевич является участником последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и обладает правом на компенсации и льготы, установленные Закона РФ.
Согласно копии военного билета № НД № Г.Г. Г.-исаевич последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняя обязанности по ликвидации аварии в 30 км. зоне ЧАЭС, которая в соответствии с Постановлением СМ ССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в трудовой стаж дающий право на получение льготной пенсии.
В соответствии со справкой серии МСЭ 006 № Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан инвалидом второй группы по причине инвалидности связанного с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Исходя из свидетельства о заключении брака ФИО1 является супругой Г.а Г.Г.-исаевича.
Решением об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в установлении пенсии как члену семьи Г.а Г.Г. являвшегося инвалидом вследствие последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, основанием которого указанно, что не получен ответ из Ахива Министерства обороны Украины о участии войсковой части № в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Решением Каспийского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО1 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным отказа в назначении социальной пенсии и обязании ГУ ОПФР по РД назначить истицу социальную пенсию удовлетворить. Признать незаконным решение ГУ ОПФР по РД об отказе в установлении социальной пенсии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда является основанием для назначения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения социальной пенсии в соответствии с Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ года».
В исполнения данного решения ГУ ОПФР по РД назначила истцу пенсию с декабря 2020 года с момента вынесения решения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Таким образом, исходя из исследованных судом в судебном заседании документов суд считает возможным удовлетворить исковые требования истицы, и назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения за указанной пенсией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГУ ОПФР по РД об обязании назначить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ социальную пенсию, с учетом ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и выплатить за вышеуказанный период недополученную пенсию, удовлетворить.
Обязать ГУ ОПФР по РД назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ социальную пенсию, с учетом ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и выплатить за вышеуказанный период недополученную пенсию.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд..
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Д.А.Шуаев