Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года
Дело № 2а-817/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск
Свердловской области 22 июля 2022 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при ведении протокола помощником судьи Гоголевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, о признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 10.06.2022 года об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства №-СД. Просит также приостановить указанное сводное исполнительное производство и приостановить применение мер принудительного исполнения в рамках данного сводного исполнительного производства.
К участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ГУФССП по Свердловской области, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ФИО2
В обоснование административного иска ФИО1 указала, что в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены для совместного исполнения в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 1 225 928,19 рублей.
07.06.2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя было подано заявление о приостановлении сводного исполнительного производства. 10.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. С данным постановлением не согласна, так как считает, что в отношении неё распространяются положения ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 года №127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как согласно п.5 указанной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, поэтому в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, то есть с 01.04.2022 года и в течении 6 месяцев судебный пристав-исполнитель обязан приостановить сводное исполнительное производство в силу прямого указания закона на основании пп.4 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (лично в судебном заседании 20.07.2022 года). В предыдущем судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивала, просила признать незаконным обжалуемое постановление об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства, по основаниям, указанным в административном иске.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. В судебном заседании 20.07.2022 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в отзыве. Согласно представленного отзыва, оспариваемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указал также, что в Алапаевском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное в отношении должника ФИО1 В указанное сводное исполнительное производство входит 21 исполнительное производство на общую сумму 1 269 282,19 руб., остаток долга на дату рассмотрения дела составляет 1 028 694, 57 руб.
В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства 68417/19/66061, входящего в состав сводного, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, а также на бумажном носителе направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, ЗАГС, ГИМС, УФСВНГ РФ, Гостехнадзор и т. д.
Ответом ПФР установлено место получения дохода должника — МУП «Алапаевский горводоканал». Постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено в организацию, где осуществляет трудовую деятельность должник.
Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано: помещение, площадью , ; помещение, площадью ., расположенное по адресу: ; помещение, площадью кв.м., расположенное по адресу: ; помещение, площадью кв.м., расположенное по адресу: . В отношении указанных объектов недвижимости вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно ответа ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство МАЗДА-3, , в отношении которого 12.10.2021 г. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).
07.06.2022 г. должник обратился с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД, ссылаясь на ст. 9.1 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), 10.06.2022 г. в приостановлении сводного исполнительного производства должнику было отказано в связи с признанием доводов заявителя несостоятельными.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Постановлением правительства № 497 от 28.03.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. До 01.10.2022 г. арбитражные суды не могут рассматривать дела о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии ч. 1 ст. 9.1 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) исполнительное производство приостанавливается по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
В соответствии с ч. 2 ст. 213.4 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Должник ФИО1 с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращалась, подтверждающие документы не предоставила, соответственно, довод заявителя о действии в отношении моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ неправомерен.
Действие Закона № 127-ФЗ может распространятся на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на него не могут распространятся.
Ст. 213.6 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) предусматривает особенности рассмотрения обоснованности признания должника банкротом. Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования, однако в ходе исполнительных действий и материалами исполнительного производства подтверждено наличие у должника имущества, превышающего размер задолженности на дату обращения в адрес Алапаевского РОСП ГУФССП с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, должник имеет постоянный доход в виде заработной платы.
Пленумом Верховного суда № 44 от 24.12.2020 г. «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 ФЗ о несостоятельсти (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Расширенный перечень лиц Правительством не опубликован.
В соответствии с п. 9 ст. 40 ФЗ № 229 исполнительное производство подлежит приостановлению, если на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Положения ФЗ о несостоятельности (банкротстве) не могут применяться к ФИО1, в том числе применение ст. 9.1, соответственно исполнительно производство не может быть приостановлено.
Имущественное положение должника не изменилось от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, существенного изменения курса рубля и подобных обстоятельств, при которых правительством введено положение ст. 9.1 ФЗ о несостоятельности (банкротстве). Должник имеет постоянных доход, зарплата должнику выплачивается ежемесячно, после удержания 50 % сумма, перечисляемая должнику, выше прожиточного минимума.
К заявлению административный истец не предоставил доказательства того, что должник не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения либо его тяжелого финансового положения. Должник, указывая на необходимость приостановления исполнительных производств, действует недобросовестно.
При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства следует обращать внимание не только на факт включения должника в перечень, на которых распространяется мораторий, но и на фактическое финансовое положение должника, а также на факт добровольного исполнения требований исполнительного документа до введения данного моратория.
В случае принятия решения о приостановлении исполнительного производства, взыскателям будет нанесен материальный ущерб и существенно затянутся сроки исполнения требования исполнительного документа.
Таким образом, доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании и применении норм права к конкретным обстоятельствам дела.
Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованных лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД - ООО «Алапаевская правовая компания», ООО «Алапаевский теплоэнергетический комплекс», ФИО4, ФИО5, ООО «ТЭК-4»- ФИО6, действующая на основании доверенностей, решения единственного участника ООО «Алапаевская правовая компания», в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, согласно которым возражала против удовлетворения административного иска ФИО1 В обоснование возражений на иск указала, что должник не отвечает признакам недостаточности имущества, следовательно не подпадает под критерии несостоятельности. Материалами исполнительных производств подтверждается наличие у должника как движимого, так и недвижимого имущества, трудоустройство последнего.
Тот факт, что должник своими активными действиями (жалобами) препятствует ходу исполнительного производства, формально пользуясь своими правами, направляя заявления в суд об оспаривании постановлений судебного пристава, и не является в процесс, свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами, в связи с чем ФИО1 также должно быть отказано в их защите на основании статьи 10 ГК РФ. На основании вышеизложенного, представитель заинтересованного лица ФИО6 просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. Указанные возражения представитель заинтересованных лиц озвучила и поддержала в судебном заседании 20.07.2022 года.
Так как явка сторон и заинтересованных лиц, которые о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание обязательной судом не признана, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.
Административный истец ФИО1, будучи должником по сводному исполнительному производству №-СД, оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 10.06.2022 об отказе в приостановлении указанного сводного исполнительного производства. Ссылается о необходимости применения к ней последствий действия моратория, а именно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.
Пленумом Верховного суда № 44 от 24.12.2020 г. «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 ФЗ о несостоятельсти (банкротстве)» также разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
Согласно п 6. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.
Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Административный истец ФИО1, ссылающаяся на необходимость применения в отношении неё последствий действия моратория, в ходе судебного разбирательства не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она относится к числу лиц, на которых распространяются указанные положения, а также, что она в действительности пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
Из общедоступных источников информации (из материалов исполнительного производства) судом установлено, что административный истец трудоустроена в МУП «Алапаевский горводоканал». Согласно ответов Росреестра, имеющихся в материалах исполнительного производства, за ФИО1 зарегистрировано на праве собственности: помещение, площадью кв.м., расположенное по адресу: ; помещение, площадью кв.м., расположенное по адресу: ; помещение, площадью кв.м., расположенное по адресу: ; помещение, площадью кв.м., расположенное по адресу: Кроме этого, согласно данных ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство МАЗДА-3, , в отношении которого 12.10.2021 г. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).
В рамках сводного исполнительного производства также находится исполнительное производство № от 18.12.2020, которое возбуждено на основании исполнительного документа, который содержит требования не имущественного характера, обязывающий должника совершить определенные действия, не связанные с материальным положением должника, к имущественным взысканиям не относится.
Учитывая, что доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что административный истец относится к числу лиц, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, а также, что в отношении неё наступили соответствующие обстоятельства, административный истец не предоставила, то есть административным истцом ФИО1 не представлено доказательств для применения в отношении неё последствий действия моратория в виде приостановления исполнительного производства, с учетом п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», таким образом у судебного пристава не имелось оснований для приостановления сводного исполнительного производства №-СД, соответственно доводы административного истца относительно моратория применению не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 10.06.2022 года об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства №-СД, у суда не имеется, так как оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Административным истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав и законных интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.
В связи с тем, что административному истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 10.06.2022 года об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства №-СД, требования о приостановлении указанного сводного исполнительного производства и приостановлении применения мер принудительного исполнения в рамках данного сводного исполнительного производства удовлетворению также не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 10.06.2022 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства №-СД, о т к а за т ь.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья Е.Д. Подкорытова