Дело № 2-2488/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Цандыковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя – ФИО2, обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 7 июля 2017 г. ФИО1 был задержан следователем по ОВД СУ СК России по Республике Калмыкия в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ.

9 июля 2017 г. в отношении ФИО1 постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 7 сентября 2017 г. включительно.

11 июля 2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение по вышеуказанным составам, он переведен в СИЗО № 5 Ставропольского края ФСИН г.Ставрополь.

15 августа 2017 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № 501016 был продлен заместителем Председателя СК РФ до 29 месяцев, то есть до 20 января 2018 г.

5 сентября 2017 г. Ленинским районным судом г.Ростов-на-Дону срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 декабря 2017 г. включительно. ФИО1 перевели в СИЗО УФСБ Ставропольского края.

5 декабря 2017 г. Ленинским районным судом г.Ростов-на-Дону продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 19 января 2018 г. включительно.

19 января 2018 г. постановлением следователя 7-го СУ ГСУ СК РФ мера пресечения ФИО1 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде. Этой же датой судом было принято постановление об отстранении ФИО1 от занимаемой должности на период следствия.

21 мая 2018 г. постановлением заместителя руководителя 2-го СО 7-го СУ ( с дислокацией в г.Ростов-на-Дону) Главного Следственного Управления СК России уголовное преследование по уголовному делу № 501016 в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступлений.

ФИО1 неправомерными действиями следственных органов причинен ущерб чести, доброму имени и деловой репутации, умалено его достоинство, чем причинены нравственные страдания. ФИО1 занимал государственную должность в органах исполнительной власти Республики Калмыкия, возбуждение уголовного дела привело к потере его авторитета как руководителя. После прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования органами следствия в адрес Главы Республики Калмыкия была направлена копия постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ с одновременным уведомлением о необходимости восстановления в прежней должности. Вплоть до окончания срока действия государственного контракта, то есть до 30 октября 2018 г., Правительство Республики Калмыкия не предприняло мер по восстановлению ФИО1 в прежней должности. 1 ноября 2018 г. Правительство Республики Калмыкия расторгло с ФИО1 государственный контракт и выдало ему трудовую книжку. Данное обстоятельство усугубило нравственные страдания ФИО1 ФИО1 пришлось переживать и за своих престарелых родителей и близких родственников, с которыми он поддерживал близкие семейные отношения. ФИО1 был лишен возможности помогать своим близким. В доме родителей проводился обыск и в качестве понятных сотрудниками полиции приглашались соседи. Также ФИО1 ссылается на то, что ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. После возбуждения уголовного дела в социальной сети «Интернет» неоднократно публиковалась информация, порочащая его деловую репутацию.

Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы, оплаченные за оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Главное следственное управление седьмого следственного управления (с дислокацией в городе Ростов на Дону), прокуратура Республики Калмыкия, Главное управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному Федеральным округам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не имел намерения восстанавливаться в прежней должности, занимать должности государственной гражданской службы.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что истцом не доказано соответствие фактически перенесенных нравственных и физических страданий заявленному размеру компенсации морального вреда в 2 000 000 руб. Расходы по оформлению доверенности не могут быть признаны судебными издержками, поскольку данная доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы за оплату услуг представителя являются несоразмерными, материалы дела не свидетельствуют об объеме оказанной юридической помощи.

Представитель органов прокуратуры - старший помощник прокурора Целинного района Республики Калмыкия Манжикова Н.К., в судебном заседании исковые требования нашла обоснованными. Заявленную к взысканию сумму нашла чрезмерной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Представитель Главного следственного управления седьмого следственного управления (с дислокацией в городе Ростов на Дону) в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, материалы досудебного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из положений ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 августа 2015 г. следователем следственной части следственного управления МВД по Республике Калмыкия возбуждено уголовное дело № 501016 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ОАО «Агорхолдинг «Мраморное мясо Калмыкии», совершенного в особо крупном размере.

7 июля 2017 г. в 23 час. 10 мин., в рамках уголовного дела № 501016 порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ произведено задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.5 ст.33, ч.2 ст.285 УК РФ.

Постановлением Элистинского суда РК от 9 июля 2017 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента задержания, то есть до 7 сентября 2017 г.

18 июля 2017 г. апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия постановление Элистинского городского суда РК от 09 июля 2017 г. остановлено без изменения.

9 июля 2017 г. постановлением Элистинского городского суда РК признано законным постановление обыска в жилище, расположенном по адресу: <...>, по месту жительства ФИО1

11 июля 2017 г. постановлением следователя по особо важным дела отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 501016.

18 июля 2017 г. постановлением Элистинского городского суда РК наложен арест на принадлежащие обвиняемому ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 руб., изъятые 7 июля 2017 г. в ходе обыска в помещении его служебного кабинета в здании Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, расположенного по адресу: <...>.

5 сентября 2017 г. постановлением Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, седьмого следственного управления (с дислокацией в г.Ростове-на-Дону) ГСУ СК РФ ФИО4 и продлить срок содержания в отношении обвиняемого ФИО1 на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 7 декабря 2017 г. включительно.

19 сентября 2017 г. апелляционным постановлением Ростовского областного суда постановление Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 5 сентября 2017 г. остановлено без изменения.

5 декабря 2017 г. постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону продлен срок содержания по стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 13 суток, а всего до 06 месяцев 13 суток, то есть до 19 января 2018 г. включительно.

8 декабря 2017 г. апелляционным постановлением постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

19 января 2018 г. постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону обвиняемый ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности заместителя Министра сельского хозяйства Республики Калмыкия, назначено обвиняемому ФИО1 ежемесячное государственное пособие в размере 11 160 руб. со дня вступления постановления в законную силу.

19 января 2018 г. постановлением следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, седьмого следственного управления (с дислокацией в г.Ростов-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации изменена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

21 мая 2018 г. постановлением заместителя руководителя второго следственного отдела седьмого следственного управления (с дислокацией в г.Ростов-на-Дону) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1, отменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменена в отношении обвиняемого ФИО1 мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности заместителя Министра сельского хозяйства Республики Калмыкия, отменена мера в отношении обвиняемого ФИО1 мера процессуального характера в виде наложения ареста на имущество.

Суд считает установленным факт незаконного уголовного преследования ФИО1 на протяжении длительного времени – с 7 июля 2017 г. по 21 мая 2018 г., факт нахождения под стражей с 9 июля 2017 г. по 19 января 2018 г., нахождения в последующем под подпиской о невыезде вплоть до 21 мая 2018г.

Согласно уведомлению о прекращении уголовного преследования, направленному в адрес ФИО1 заместителем руководителя Главного следственного управления седьмого следственного управления (с дислокацией в городе Ростов на Дону) от 21 мая 2018 г., ФИО1 разъяснено, что в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования, он, в соответствии со ст. 133, 134 и 135 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 был необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

Уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для безусловного возмещения причиненного ему вреда

Официальное извинение от имени государства органы прокуратуры ФИО1 не принесли.

Незаконным уголовным преследованием нарушены такие права истца, такие как право на достоинство личности, честь и доброе имя.

В обоснование доводов о причинении ФИО1 нравственных страданий в связи с нанесением ущерба репутации, как личностной, так и деловой, в судебном заседании представителем истца ФИО2 были представлены сведения, положительно характеризующие как самого ФИО1, так и членов его семьи: почетные грамоты, благодарственные письма, удостоверение ФИО1 «За труды в проведении всероссийской сельскохозяйственной переписи». Кроме того, представитель истца ФИО2 сообщил суду о том, что на новостных порталах органов следствии и прокуратуры, в интернет-изданиях была опубликована информация о возбуждении в отношении первого заместителя председателя Правительства Республики Калмыкия ФИО5 уголовного дела и о возможной причастности к совершению преступления заместителя министра сельского хозяйства Республики Калмыкия ФИО1. Также сообщалось об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из длительности уголовного преследования, избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, затем подписки о невыезде. ФИО1, пребывая в условиях изоляции от общества, несомненно, испытывал нравственные переживания. Также в качестве обстоятельства, причинившего нравственные страдания, судом учтена оторванность ФИО1 от привычного круга - семьи, родителей, друзей.

Оценивая степень причиненного ФИО1 незаконным уголовным

преследованием морального вреда, суд также принимает во внимание, что преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, относятся к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, ФИО1 не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался. Положительно характеризуется по месту жительства. Имеет крепкую семью, родителей.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что перенесенные им нравственные страдания усугублялись тем, что незаконным уголовным преследованием причинен ущерб его деловой репутации, его авторитету как руководителя. В итоге, и после прекращения в отношении него уголовного преследования, Правительство Республики Калмыкия, вплоть до окончания срока действия государственного контракта - до 30 октября 2018 г., не предприняло мер по его восстановлению в прежней должности. Из пояснений представителя истца, данных суду, следует, что ФИО1 не имел намерения восстанавливаться в прежней должности, трудоустроиться на должности государственной гражданской службы.

Исходя из сложившейся практики, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 550 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленуму Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

14 июля 2022 г. ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО2 В рамках заключенного договора ФИО2 подготовил исковое заявление для ФИО1, принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ФИО1

Исходя из категории дела и характера спора, круга исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, объема участия представителя истца в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, найдя данную cyммy реально отражающей как временные затраты, так и трудозатраты, понесенные представителем истца вследствие его участия в данном споре.

Расходы ФИО1 на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на общее представительство интересов заявителя, (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца , паспорт в счет компенсации морального вреда 550 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию

по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.З.Оляхинова

В окончательной форме решение суда принято 21 сентября 2022 г.