К делу № 2-1086/2025

23RS0012-01-2025-000575-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 25 июня 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Чайлян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 04 декабря 2008 года между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ответчиком был заключен кредитный догово𠹫...». Составными частями заключенного договора являются: Заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк». В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 25 ноября 2013 года банк в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 07 декабря 2013 года ответчик акцептовал оферту банка, внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №«...». Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 29 января 2015 года банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 07.12.2013 года по 29.01.2015 года и выставлен заключительный счет. Заключительный счет направлен ответчику 29.01.2025 года и подлежал оплате в течение 30 дней от даты его формирования.

29.04.2015 года банк уступил ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается ДС №«...» от ДД.ММ.ГГГГ к ГС №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от 29.04.2015 к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 113 429 рублей 41 копейка. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, но задолженность не погасил. В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 07.12.2013 года по 29.01.2015 года включительно, в размере 108 877 рублей 08 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 266 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, поскольку в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещения о назначенном судебном заседании были своевременно надлежащим образом направлены судом в адрес ответчика, указанный в адресной справке от 02.08.2024 года.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает правильным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства, путем подписания ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д.50) 10 октября 2008 года между ЗАО Банк «Тинькофф Банк Кредитные Системы» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №«...».

Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по договору №«...» за период с 04.12.2008 года по 07.12.2013 года (л.д.53-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 25 ноября 2013 года банк в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 07 декабря 2013 года ответчик акцептовал оферту банка, внес платеж на договор реструктуризации), тем самым сторонами заключен договор реструктуризации №«...». Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного банковского обслуживания

В судебном заседании также установлено и расчетом задолженности подтверждено, что неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком, по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами привело к образованию задолженности перед банком, которая по состоянию на 25.11.2013 года составила 120 929 рублей 41 копейка, из них: кредитная задолженность – 92 658 рублей 22 копеек, проценты – 20 319 рублей 60 копеек, иные платы и штрафы – 7 951 рубль 59 копеек. В связи с чем, ответчику был направлен заключительный счет с требованием оплатить задолженность по договору в течение 30 дней с момента получения заключительного счета (л.д. 38).

Согласно генеральному соглашению № 2, заключенному 24 февраля 2015 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» права требования по договорам, заключенным банком с заемщиками, принял и оплатил ООО «Феникс» (л.д. 6-13).

Актом приема-передачи прав требования перечень должников подтверждено, что по вышеуказанному соглашению право требования к ФИО1 по договору №«...» в сумме 113 429,41 рубля перешло к цессионарию – ООО «Феникс».

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом также установлено, что 30 ноября 2018 года по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» суммы задолженности по кредитному договору №«...» от 07.12.2013 года за период с 03.07.2014 года по 29.01.2015 года в размере 113 429 рублей 41 копейка и компенсации уплаченной госпошлины в размере 1 734 рубля 29 копеек.

Судебный приказ № 2-1792/18 от 30.11.2018 года был отменен 13 декабря 2023 года в связи с поступлением возражений должника (л.д. 37).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что неисполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору №«...» от 07.12.2013 года привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 29.04.2015 года с учетом внесенных платежей, составляет 108 877 рублей 08 копеек.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что задолженность по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ образовалась у ответчика ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ – дату перехода права требования к истцу, и до настоящего времени ответчиком не погашена (так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что на день рассмотрения иска, сумма задолженности погашена им полностью, либо частично) суд приходит к убеждению о том, что надлежащим истцом по данному делу является ООО «Феникс» и его исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 108 877 рублей 08 копеек являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 4 266 рублей, подтвержденных платежными поручениями №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44), суд также считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №«...») в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору (реструктуризации) №«...» от 07.12.2013 года в размере 108 877 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 266 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -