Решение по делу № 2А-10760/2023 от 10.10.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать водительское удостоверение.

Дело № 2а-10760/2023

УИД 16RS0042-03-2023-008451-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.

г. Набережные Челны 28 сентября 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Канафиной Л.К.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ОГИБДД Комсомольского ОВД г. Набережные Челны Республики Татарстан, ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, экзаменационному отделу ОГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан, Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан по г. Казани, Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать водительское удостоверение,

установил:

ФИО1 (далее-административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что 19.07.2023 обратился в ОГИБДД Комсомольского ОВД г. Набережные Челны с просьбой выдать ему новое водительское удостоверение, в чем ему отказано.

Указывает, что сдал экзамены, подтверждающие его навыки для получения нового водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категорий «В», «С». Срок ранее выданного водительского удостоверения вышел в 2022 году.

16.05.2015 в законную силу вступило решение мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны, согласно которому он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако в судебном заседании он не участвовал по причине неосведомлённости. Как ему стало известно позднее, суд принял решение о назначении ему наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Неосведомлённый о решении суда он продолжал управлять транспортным средством до его задержания в связи с совершением уголовно наказуемого деяния.

В период нахождения под стражей в его квартиру по месту регистрации прибыл сотрудник ГИБДД, который изъял его водительское удостоверение у его матери.

Сам он был лишён возможности сдать своё водительское удостоверение в органы ГИБДД.

В июне 2023 года ФИО1 обратился в УГИБДД по РТ в г. Казани, где уполномоченный сотрудник допустил его до прохождения повторного экзамена на право управления транспортным средством. Таким образом, считает, что уполномоченный сотрудник ГИБДД подтвердил факт, что срок лишения права управления транспортным средством истек и он может получить новое водительское удостоверение. После сдачи экзаменов и получения медицинских документов он направлен в ОГИБДД Комсомольского ОВД г. Набережные Челны, где ему в выдаче водительского удостоверения отказано. Письменное заявление о выдаче документа принимать отказались.

Считает, что согласно действующему законодательству допуск до государственного экзамена означает отсутствие сведений о лишении его права управления транспортным средством.

Более того, полагает, что срок течения лишения права управления транспортным средством начался с момента сдачи водительского удостоверения сотруднику ГИБДД. Отсутствие сведений в базах данных ГИБДД, по мнению административного истца, не может служить основание для ограничения его права.

На основании вышеизложенного просит признать бездействие административного ответчика незаконным, обязать его выдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством взаимен истекшего.

Судом к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, экзаменационный отдел ОГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан, Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан по г. Казани, Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, пояснив, что 18.07.2015 был задержан. Его водительское удостоверение сдано его мамой сотруднику ГИБДД, когда тот пришел к ним домой, при этом при сдаче мама расписывалась в каких-то документах. Сотрудники ГИБДД должны были выяснить местонахождение административного истца. Ранее в судебном заседании пояснил, что срок лишения права управления закончился уже давно, но в ГИБДД числилось, что он не сдал водительское удостоверение. В телефонном разговоре по горячей линии ему сообщили, что, скорее всего, водительское удостоверение уже уничтожено, но посоветовали обратиться в ГИБДД Комсомольского района. Обратившись в отдел, возник вопрос об оплате штрафа в размере 30 000 рублей, на что он пояснил, что срок давности для оплаты уже истек. С 2015 года административный истец отбывал наказание в местах лишения свободы. Сейчас ему предложили написать заявление об утере водительского удостоверения и ждать еще 1,5 года, чтобы получить водительские права, он отказался, поскольку прошло более 8 лет с момента лишения права управления.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. Пояснила, что сотрудники ГИБДД не занимаются розыском лиц, лишенных права управления, правом изымать водительское удостоверение не обладают, информации о сдаче ФИО1 водительского удостоверения нет. Не может пояснить, осуществлялось ли изъятие сотрудниками самостоятельно в 2015 году, однако изъятие всегда фиксируется актом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 23 августа 2023 года пояснил, что в 2015 году сына посадили. Осенью 2015 года свидетель уехал на вахту, когда ему позвонила супруга, сказала, что пришел участковый, чтобы забрать водительское удостоверение сына. Она спрашивала у свидетеля, отдавать ли его. После чего участковый его забрал, никаких актов ей не дали.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 10.08.2012 ФИО1 выдано водительское удостоверение серии ... категории «В, С» сроком действия до 10.08.2022, о чем свидетельствует карточка операции с водительским удостоверением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны от 21.05.2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением ФИО1 разъяснена обязанность в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права сдать водительское удостоверение в ГИБДД УВД г. Набережные Челны.

19.07.2023 ФИО1 обратился в ОГИБДД Комсомольского ОВД г. Набережные Челны с просьбой выдать ему новое водительское удостоверение, предоставив при этом документы о сдаче теоритического экзамена, а также медицинские документы. Однако в выдаче водительского удостоверения ФИО1 в устной форме отказано.

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как следует из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны на судебный запрос, по данным ИЦ ГИБДД МВД по РФ водительское удостоверение ..., категории «В, С», выданное ..., в ОГИБДД не сдано, заявление об утере водительского удостоверения согласно базе ФИС-М не подавалось.

Аналогичный ответ на судебный запрос дан Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан, что водительское удостоверение ФИО1, ... года рождения, после лишения права на управление транспортными средствами в подразделение Госавтоинспекции не сдавалось, сведения соответствуют Федеральной информационной системе Госавтоинспекции.

Довод административного истца, что в 2015 году сотрудники полиции по месту его жительства изъяли его водительское удостоверение во исполнение постановления мирового судьи, не может быть принят во внимание судом, поскольку носит голословный характер и ни чем не подтверждён.

Как видно из рапорта старшего УУП ОП № 2 «Комсомольский» майора полиции ФИО3, в 2015 году являвшегося участковым на административном участке № 18, на территории которого проживал административный истец, по месту жительства ФИО1 по адресу: ... с целью изъятия его водительского удостоверения не приходил.

Следовательно, анализ всех доказательств показал, что водительское удостоверение во исполнение постановления мирового судьи в отношении ФИО1 о лишении специального права не сдавалось, сотрудниками ГИБДД не изымалось, заявление об утрате водительского удостоверения от административного истца не поступало. В базе данных Федеральной информационной системы сведения о начале течения срока лишения специального права ФИО1 отсутствуют.

При этом суд отмечает, что сдача теоритического экзамена и прохождение медицинской комиссии не влечёт безусловный возврат водительского удостоверения лишённому права лицу.

Кроме того, административный истец в качестве довода возврата ему водительского удостоверения указывает, что срок лишения права управления транспортным средством истек, поскольку прошло более 8 лет.

Как выше указано судом, начало течения срока лишения специального права, обязанность лица, лишенного этого права, ответственность за неисполнение обязанности определены статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2015 до настоящего времени не исполнено ФИО1, водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, не сдано, с заявлением о его утере он не обращался, в связи с чем, срок лишения специального права применительно к положениям статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прервался.

Каких-либо доказательств исполнения возложенной законом обязанности сдать в предусмотренный законом срок водительское удостоверение в орган, на который возлагается исполнение вынесенного постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, либо сообщения об утрате данного документа в указанное подразделение, ФИО1 не представлено.

Установив приведённые выше обстоятельства, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков и возложении на них обязанности выдать административному истцу водительское удостоверение на право управления транспортным средством взаимен истекшего, не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО8 к ОГИБДД Комсомольского ОВД г. Набережные Челны Республики Татарстан, ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, экзаменационному отделу ОГИБДД УМВД России по г. Казани Республики Татарстан, Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан по г. Казани, Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выдать водительское удостоверение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.