Гражданское дело №2-446/2025

УИД 25RS0006-01-2025-000538-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Арсеньев 2 июня 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Коротченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного

установил:

САО «ВСК» обратилось с вышеуказанным иском, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-25-29025/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, назначить по делу судебную экспертизу. Указав, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-25-29025/5010-007 об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 75916 руб. Решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм регулирующих производство по рассмотрению обращений потребителей. Необоснованно взыскано страховое возмещение в размере 75916 руб. В расчет стоимости восстановительного ремонта экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-48402/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ перечне деталей, определенных под замену, необоснованно указана завышенная стоимость, нарушив тем самым принцип достаточности и экономической целесообразности, как необходимое условие при производстве экспертизы и формировании выводов. На момент определения величины ущерба ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении САО «ВСК» находилась более актуальная на дату близкую к дате ДТП ДД.ММ.ГГГГ информация о стоимости деталей/ узлов/ агрегатов исследуемого ТС в отличии от данных полученных экспертом ООО «АВТО-АЗМ» ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения подлежит отмене, так как страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме. Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Е ФОРЕНС». По результатам исследования финансовому уполномоченному представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-29025/3020-004. САО «ВСК» не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в рецензии, изготовленной ООО «АВС – Экспертиза». Изложенные в рецензии недостатки исследования являются основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

САО «ВСК» будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела в судебное заседание представителя не направили. В заявлении указав, о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. В письменных объяснениях (возражениях) от ДД.ММ.ГГГГ №сд представитель финансового уполномоченного ФИО5 указал, сумма страхового возмещения определена решением финансового уполномоченного на основании экспертного заключения независимой экспертной организации ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-29025/3020-004 рассчитанной на основании Единой методики определения размера расходов утверждена положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. Надлежащее страховое возмещение не было осуществлено страховщиком. Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта. Таким образом, обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда. Доводы о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой экспертного заключения. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-29025/3020-004 положены в основу вынесенного решения. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертном вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Представленная рецензия на экспертное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Основания для назначения экспертизы отсутствуют. Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не были предоставлены гарантийные письма от экспертных организаций, которые подтверждали бы возможность проведения судебной экспертизы без предварительной оплаты её стоимости, покрывающей расходы на ее проведение. Также отсутствует подтверждение внесения денежных средств финансовой организации на депозит суда в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Заявитель должен предоставить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. В случае установления пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, заявление финансовой организации подлежит оставлению без рассмотрения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Заинтересованное лицо ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ №) указал, что с исковыми требованиями не согласен. Решение финансового уполномоченного является полностью законным и обоснованным. Экспертное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, выполненным в соответствии с единой методикой и ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Просит оставить решение финансового уполномоченного в силе. В случае принятия решения о назначении судебной экспертизы, просит поручить проведение судебной экспертизы учреждению не из списка САО «ВСК», самостоятельно суду определить экспертное учреждение.

Суд, изучив письменные возражения представителя финансового уполномоченного, заинтересованного лица и материалы гражданского дела, полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Из п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Presage г/н К209№.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Presage г/н К209№ (автогражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО1 не застрахована) и Toyota Passo г/н № (автогражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО6 застрахована в САО «ВСК»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление поступило в САО «ВСК» оформлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №). В последующем ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием банковских реквизитов, на которые просил перечислить причитающееся ему страховое возмещение.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 157984.00 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением (претензией) в САО «ВСК».

Из ответа САО «ВСК от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в удовлетворении требований претензии ФИО1 отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-29025/5010-007 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75916. 00 руб. В удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Е Форенс».

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» № У-25-29025/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 433900.00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 233900.00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 535800.00 руб.

По результатам проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением, установлено, что размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения на 75916.00 руб. (233900.00 руб. – 157984.00 руб.), то есть более чем на 10 процентов.

Установлено, что расхождение превышает 10 %, результаты расчетов, выполненных экспертными организациями, не признаны находящимися в пределах статистической достоверности. Финансовая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 157984.00 руб. не в полном объеме исполнила свое обязательство по осуществлению страховой выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части расчета и взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения принято в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ законно и обоснованно.

Довод САО «ВСК» о том, что при оценке повреждений, причиненных транспортному средству в ДТП, нельзя руководствоваться заключением эксперта ООО «Е Форенс» суд считает несостоятельным. Заключение эксперта ООО «Е Форенс» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертном вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела в т.ч. фотографиям, согласуются с другими доказательствами по делу, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Эксперт предупрежден ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не учитывает выводы рецензии предоставленной истцом, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ оценка допустимости, достоверности доказательств относится к полномочиям суда, а не специалистов. Кроме того, ООО «АВС-Экспертиза» является экспертной организацией, составившей заключение, на основании которого истец основывает свои требования, что свидетельствует о его заинтересованности. Суд находит, что данная рецензия, в силу ст. 60 ГПК РФ, является недопустимым доказательством.

Учитывая вышеуказанное, суд считает доводы заявления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении искового заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-29025/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Коротченко

Мотивированное решение составлено 17.06.2025