Решение по делу № 02А-0394/2024 от 14.01.2025 - о признании незаконным решения градостроительной земельной комиссии от 03.03.2022г., об обязании ГЗК адрес провести общественные слушания по вопросу изменения ПЗЗ, о признании незаконным ответа об отказе в предоставлении информации 20.04.2022г.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025 года

№02а-394/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каширина С.В.,

при участии секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению фио, фио, фио, МООЗ адрес от уплотнительной точечной застройки, фио, фио к Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству адрес – Москомархитектуру, Правительству адрес о признании незаконным решения градостроительной земельной комиссии от 03.03.2022г., об обязании ГЗК адрес провести общественные слушания по вопросу изменения ПЗЗ, о признании незаконным ответа об отказе в предоставлении информации 20.04.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с административным иском в котором просят признать незаконным и отменить решение градостроительная-земельной комиссии от 03.03.2022г., обязать градостроительно-земельную комиссию адрес провести слушания по вопросу об изменении ПЗЗ на территории с кадастровым № 77:07:0005001:8692, признать незаконным ответ об отказе в предоставлении информации ответе МКА №МКА-02012549/22-1 от 20.04.2022г., взыскать в пользу истцов с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцы проживают или временно пребывают на территории адрес Фили-Давыдково. Генеральным планом адрес земельный участок по адресу: Москва, адрес кадастровый № 77:07:0005001:8692 расположен в границах зоны жилых микрорайонов и жилых групп многоквартирной застройки адрес Фили-Довыдково. На данный территории изменилось ПЗЗ, в рамках законодательства при изменении ПЗЗ проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, указанные общественные обсуждения или публичные слушания по вопросу ПЗЗ на территории с кадастровым № 77:07:0005001:8692 не проводились. Согласно ответу Объединения административно-технических инспекций адрес от 02.02.2024г. № 01-21-Э-213/24 разрешение на строительство не выдавалось, а участок принадлежит ООО «УЗ ДЭУ-МАРКЕТ» 19.01.2024 на указанном участке начались строительные работы, о сносе здания данные ООО «УЗ ДЭУ-МАРКЕТ» не уведомлял нарушив требования предусмотренные законом. МКА и Правительство Москвы не предпринимали действия для предотвращения незаконной стройки, ООО «УЗ ДЭУ-МАРКЕТ» не было привлечено к ответственности надлежащем образом, органы исполнительной власти не препятствуют незаконным строительным работам. Истцы считают что ответчики бездействуют и нарушают права свободы и законные их интересы, так же истцами по вине бездействия органов власти наносится моральный вред в виде ночных строительных работ сопровождающихся повышенным шумом, который повлек истцов к таким личным проблемам как недосып, усталость, постоянные головные боли, данные обстоятельства привели истцов к обращению в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Представители административных ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, не установив препятствий к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, при их надлежащем извещении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного заседания поступил отзыв на исковое заявления от заинтересованного лица ООО СЗ «Спрингс» (предыдущее наименование ООО «УЗ ДЭУ-МАРКЕТ»), согласно письменному пояснению оспариваемое решение ГЗК не может нарушать прав Истцов, так как ГЗК не является самостоятельным органом, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а является рабочим органом Правительства Москвы. Решения ГЗК не имеют властно-обязывающего характера и не порождают непосредственно правовых последствий, согласно п. 1 Положения о ГЗК, утвержденное постановлением Правительством Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии адрес».

Так же истцами пропущен срок обращения с административным исковым заявлением, так как исковое заявление подано в суд 19.03.2024г., а как следует из материалов дела, истцам стало известно о возможном нарушении их прав 20.04.2022, поскольку в материалах дела присутствует ответ от Комитета по архитектуре и градостроительству адрес от 20.04.2022.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если КАС РФ не установленные иные сроки обращения с административным иском в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что проект строительства жилого дома по адресу адрес прошел все необходимые этапы согласований, одобрений государственных органов, работы ведутся в полном соответствии с законодательством РФ и техническими требованиями к строительству.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. Доводы истцов о нарушении при строительстве требований к уровню шуму и инсоляции не соответствуют действительности и не подтверждены никакими доказательствами.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Согласно пункту 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеуказанного, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, МООЗ адрес от уплотнительной точечной застройки, фио, фио к Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству адрес – Москомархитектуру, Правительству адрес о признании незаконным решения градостроительной земельной комиссии от 03.03.2022г., об обязании ГЗК адрес провести общественные слушания по вопросу изменения ПЗЗ, о признании незаконным ответа об отказе в предоставлении информации 20.04.2022г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья