Дело № 2-1299/2023
УИД 77RS0033-02-2022-013923-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г.о. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Стариковой М.Н.
при помощнике судьи Разумной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярь ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском. В обосновании требований указав, что между ней и ответчиком заключен договор оказания услуг, по условиям которого последний обязался оказать услуги по получению разрешения на временное проживание в РФ с последующим получением гражданства (оформление пакета документов: составление заявления о выдаче разрешения на временное проживание, перевод паспорта, получение талона и сопровождение в МФЦ). По условиям указанного договора истец оплатила 70 000 рублей. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, услуги по договору не оказал, в связи с чем с его стороны имеется неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей. По данному факту ею подано заявление в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, однако в возбуждении уголовного дела ей отказано. Истцом также направлена претензия в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил суду, что условия договора им выполнены в полном объеме, необходимые документы для сдачи в ОВМ им были переданы истцу, а последней был подписан акт выполненных работ, претензий по оказанию услуг при подписании акта истцом не заявлялось, неосновательного обогащения с его стороны не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2021 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 145-147).
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-правовые услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Перечень оказываемых услуг, порядок и иные условия их оказания, а также стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в задании на оказание услуг (Приложение №1).
Согласно приложению №1 к договору (л.д. 147) исполнитель обязался оказать услуги по подготовке документов на приобретение статуса в России стоимостью услуг 35 000 руб., осуществить выезд юриста к клиенту стоимостью услуг 35 000 рублей, а всего на общую сумму 70 000 рублей.
Кроме того, согласно приложению №1 к договору (л.д. 148) исполнитель обязался оказать услуги по выезду юриста к клиенту стоимостью услуг 35 000 рублей, консультацию стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 40 000 рублей.
В обосновании своих доводов истец указывает, что ответчиком услуги по договору не оказаны, разрешение ею не получено, поскольку документы были составлены не верно, о чем ею было подано заявление в Отдел МВД России по району Гольяново г. Москвы.
Постановлением от 27.10.2021 года ООУР Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела.
Из объяснений ФИО2 представленных ООУР Отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы следует, что он является индивидуальным предпринимателем с ноября 2018 года и оказывает юридическую помощь в сфере миграции иностранным гражданам. В августе 2021 года к нему за юридической помощью обратилась гражданка Украины ФИО3 14.08.2021 года при личной встрече последняя была ознакомлена с условиями договора и стоимостью услуг, после чего данный договор был подписан. После подписания договора ФИО3 оплатила ему 35 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 35 000 руб. последняя должна была доплатить после получения на руки пакета документов для подачи их в ОВМ России по г. Москве для получения разрешения на временное проживание на территории РФ. 03.09.2021г. он передал ФИО3 Документы нужные для подачи в ОВМ России по г. Москве, а последняя оплатила оставшуюся денежную сумму в размере 35 000 руб., а также подписала акт выполненных работ. После подписания акта им был передан талон для посещения ОВМ России по г. Москве на 22.09.2021г. в 09 часов 40 минут для сдачи документов. После подписания акта ФИО3 попросила его сопроводить ее в ОВМ России по г. Москве, сопроводить по территории ММЦ «Сахорово» при сдаче документов, на что он согласился. В назначенный день он привез ФИО3 указанный центр, где активировал талон.
Как пояснил ответчик в судебном заседании 13.02.2023г. стоимость услуг по сопровождению составила 40 000 рублей.
Факт получения от истца денежных средств в размере 70 000 рублей ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно статье 1103 указанного кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии со статьей 779 указанного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).
По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.
Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.
Соответственно, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору от 22.09.2021г., поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.
Как следует из материалов дела, выплата истцом денежных средств в размере 70 000 рублей ответчику во исполнение договора сторонами по делу не оспаривается.
В обоснование возражений относительно исковых требований истца ответчик указал, что стороны по настоящему делу заключили договор возмездного оказания услуг – подготовка документов, услуги по договору им оказаны в полном объеме, необходимые документы переданы истцу, о чем в подтверждении выполнения услуг последней был подписан акт выполненных работ.
В подтверждении выполненных ответчиком услуг по договору в материалы дела представлена копия заявления о выдаче разрешения на временное проживание, копия талона посещения, акт выполненных работ (л.д. 98-100, 101, 149-150).
Факт подписания акта выполненных работ истцом оспаривался, в связи с чем по ходатайству ответчика, определением суда от 13.02.2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Экспертно-консультационного центра ФИО12
Согласно заключению эксперта две подписи, расположенные в графах «Заказчик» на двух листах Акта на оказание услуг №2 Приложения №2 к Договору возмездного оказания услуг от 22.09.2021г. выполнены ФИО1
Оценивая приведенное заключение эксперта, суд, с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также того факта, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признает его допустимым и достоверным доказательством, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
При этом, суд полагает также необходимым отметить, что заключение эксперта составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывают, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, экспертное заключение является полноценным доказательством, так как оно отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности представляемых доказательств.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по спорному договору в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный ФИО1 акт о выполнении работ, акт подписан сторонами, никаких замечаний в данном акте о качестве выполненных работ истцом не представлено.
В ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о том, что услуги оказаны ответчиком истцу ненадлежащего качества. Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлен акт оказанных истцу услуг по вышеуказанному договору, который истцом был подписан без замечаний.
Доводы в обоснование иска о том, что ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг связано с недостижением желаемого им результата, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенный сторонами договор об оказании услуг не содержал условия, ставящие возможность их оплаты в зависимость от решения органа МВД, которое будет принято в будущем.
При этом, взыскание с исполнителя услуг суммы оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов по оплате юридических услуг не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дегтярь ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Старикова
Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2023 года.
Судья М.Н. Старикова