46RS0031-01-2023-001480-59

Гражданское дело № 2-1305/14-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО с программой страхования «Формула 50»), страховой полис серия № в соответствии с которым он застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Тойота Королла. 24.06.2022 года произошел страховой случай, а именно на автомобиль упала воротина, нанеся тем самым повреждения. 09.08.2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, требуемый Правилами страхования. 20.08.2022 года ФИО1 было получено письмо, в котором ему сообщили, что произошедшее событие страховым случаем признано быть не может. С данным решением истец не согласился и 24.03.2023 года обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страховщика страхового возмещения и неустойки. 13.04.2023 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований на том основании, что заявленное страховое событие страховым случаем признано быть не может. С такой позицией он не согласен. Так, ФИО1 был заключен договор страхования автомобиля в полном объеме, сумма страховой премии рассчитана исходя из стоимости полного КАСКО. Договор никаких франшиз и иных ограничений по сумме выплаты страхового возмещения не предусматривает. Страховой случай произошел при следующих обстоятельствах: на стоящий во дворе автомобиль упала воротина, сорвавшаяся с петель. Ворота в этот момент никто не открывал и не закрывал. Причины, по которым створка ворот сорвалась с петель, истцу неизвестны. П. 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств предусматривает, что в перечень страховых случаев входит такой риск как «падение предмета» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС и/или ДО в результате падения твердых предметов на застрахованное ТС, в том числе деревьев, опор линий электропередач, снега, льда и иных предметов (за исключением погрузки, разгрузки застрахованного ТС, а также повреждения ТС в результате открывания дверей, ворот и т.д. в результате порывов ветра либо неосторожных действий водителя ТС или третьих лиц). Произошедшее событие является страховым случаем и влечет за собой обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения. При этом ответчик, и финансовой уполномоченный указывают, что страховым случаем не являются повреждения ТС, полученные в результате открывания ворот. В рассматриваемой же ситуации воротина упала на машину, что, следует, квалифицировать, как падение твердого предмета на застрахованное транспортное средство. Просит суд признать произошедшее 24.06.2022 года страховое событие страховым случаем, обязав АО «Группа Страховых компаний «Югория» рассчитать сумму причиненного ущерба и выплатить его, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за просрочку в исполнении обязательства, взыскать с ответчика АО «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика АО «Группа Страховых компаний «Югория» в пользуФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что 23.06.2022 около 8 час. 00 мин. он собирался отвести детей в детский сад. Он и дети сели в автомобиль, затем он нажал кнопку автоматического открытия ворот и почувствовал сильный удар по задней части автомобиля. Когда он вышел, то увидел, что воротина упала на заднюю часть автомобиля и одна из пик повредила багажник. Однако при данных обстоятельствах страховая компания посчитала, что это не страховой случай. Причина, по которой упала воротина - она соскочила с петель, как это произошло ему не известно, причину по которой воротина соскочила с петель, он не установил. Ворота устанавливали 4 года назад, людей, которые устанавливали ворота он не знает. Механизм автоматического открывания – закрывания ворот устанавливала другая организация.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить, указав, что не только материалами дела, но и показания как самого ФИО1, так и свидетеля ФИО8 допрошенного в суде, подтверждается наступление страхового случая, а именно падение предмета – створки ворот на автомобиль истца, застрахованный по рискам из группы «Ущерб» (п.3.1.1. Правил страхования). Следовательно ответчиком незаконно было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Курского филиала в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска.

06.04.2022 между ФИО1 и АО «Группа страховых компаний «Югория» заключен договор страхования автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, на период с 08.04.2022 по 07.04.2023. Страховой риск КАСКО «Ущерб» (3.1.1. Правил), в т.ч. риск - падение предмета, страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб. оплачена истцом в полном объеме, выдан страховой полис серия № от 06.04.2022 (л.д.11).

Вышеуказанный договор заключен на условиях правил добровольного страхования автотранспортных средств №04 от 18.04.2011, в ред. от 21.12.2021. Истец был ознакомлен с указанными правилами, и получил их, что указано в полисе страхования.

Согласно п. 3.1.1. Правил страхования, «Падение предмета» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС и/или ДО в результате падения твердых предметов на застрахованное ТС, в том числе, деревьев, опор линий электропередач, снега, льда и иных предметов (за исключением погрузки, разгрузки застрахованного ТС, а также повреждение ТС в результате открывания дверей, ворот и т.д. в результате порывов ветра либо неосторожных действий водителя ТС или третьих лиц).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела 23.06.2022 около 8 час. 00 мин. ФИО1 сел в автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, стоящий во дворе его частного дома, нажал кнопку автоматического открытия ворот и почувствовал сильный удар по задней части автомобиля, вышел и увидел, что створка ворот упала на заднюю часть его автомобиля и повредила багажник.

23.06.2022 ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции, в котором просил провести проверку по факту повреждения его автомобиля Тойота Королла, г/н № 2019 г.в., который был поврежден левой створкой ворот по адресу: <адрес>

Из объяснений ФИО1 на месте происшествия от 23.06.2022 следует, что 23.06.2022 в утреннее время он стал открывать въездные ворота, левая створка ворот соскочила с петель и упала на его автомобиль. В результате чего был поврежден багажник, задняя левая фара, хромированная накладка заднего бампера, принадлежащего ему автомобилю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.06.2022 на осматриваемом участке земли находится одна воротина, выполненная из металла выкрашенная в коричневый цвет. С правой стороны поврежден угол воротины, на расстоянии 20 см. расположен автомобиль марки Тойта Королла г/н № Автомобиль имеет повреждения. Со слов заявителя ФИО1 повреждения образовались из –за неисправности ворот, которые упали на автомобиль.

24.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором со слов ФИО1 установлено, что 23.06.2022 в утреннее время автомобиль ФИО1 находился у него во дворе, по адресу: <адрес> В это время он начал открывать въездные ворота, левая створка ворот соскочила с петель и упала на его автомобиль. В результате падения левой створки, на автомобиле образовались повреждения.

24.06.2022 ФИО1 обратился в АО «Группа страховых компаний «Югория»с заявлением № о страховом событии и страховой выплате, в обстоятельствах указал падение предмета. Автомобиль ФИО1 был осмотрен, обнаружены повреждения о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 09.08.2022.

АО «Группа страховых компаний «Югория» письмом № от 16.08.2022 направила в адрес заявителя уведомление об отказе в страховой выплате, указав, что из заявления ФИО1 от 09.08.2022 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022 г., застрахованному транспортному средству причинены повреждения по неосторожности ФИО1 — при открывании ворот, допустили падение створки ворот на ТС. Таким образом, страховщик пришел к выводу, что ущерб не был причинен в результате событий, предусмотренных п. 3.1.1 Правил страхования. Следовательно, ТС получило повреждения в результате события, которое не предусмотрено договором страхования и не является страховым случаем (л.д.16).

29.09.2022 ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, указав, что с принятым решением он не согласен, поскольку повреждение его транспортного средства произошло в результате падения предмета (л.д.13).

АО «Группа страховых компаний «Югория» письмом № от 03.10.2022 сообщила, что досудебная претензия рассмотрена, проанализировав и изучив материалы, не нашили оснований для пересмотра ранее принятого решения.

06.10.2022 ФИО1 вновь обратился к ответчику с досудебной претензией, указав, что с принятым решением он не согласен, поскольку повреждение его транспортного средства произошло в результате падения предмета.

АО «Группа страховых компаний «Югория» письмом № от 07.10.2022 рассмотрев претензию от 06.10.222 сообщила, что досудебная претензия рассмотрена, проанализировав и изучив материалы, не нашили оснований для пересмотра ранее принятого решения.

После чего ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой признать событие страховым случаем, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа и обязать страховщика выплатить страховое возмещение, а также неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.04.2023 № в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано, в решении указано, что заявленное событие относится к исключениям из страхового покрытия.

В соответствии с пунктом 3.1.1 «г» Правил страхования страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование транспортного средства (дополнительного оборудования транспортного средства), является, в том числе «Падение предмета» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате падения твердых предметов на застрахованное транспортное средство, в том числе, деревьев, опор линий электропередач, снега, льда и иных предметов (за исключением погрузки, разгрузки застрахованного транспортного средства, а также повреждения транспортного средства в результате открывания дверей, ворот и так далее в результате порывов ветра либо неосторожных действий водителя транспортного средства или третьих лиц).

По смыслу указанного пункта следует, что повреждение транспортного средства в результате открывания дверей, ворот в результате порывов ветра либо неосторожных действий водителя транспортного средства или третьих лиц, не являются страховым событием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как следует из объяснений самого истца, так и показаний свидетеля ФИО9 допрошенного в суде, створка ворот упала, когда начали открываться ворота, при этом по утверждению истца и свидетеля на створку никакого воздействия не было.

Однако, отсутствие неосторожных действий со стороны истца на створку ворот либо неосторожных действий третьих лиц опровергается письменными материалами дела. Истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства, того что створка ворот упала на его транспортное средство не в результате действия механизма автоматического открывания/закрывания ворот, который он привел в действия.

Из пояснений истца, следует, что створка ворот соскочила с петель и упала, однако доказательств тому, что створка ворот могла соскочить с петель без внешних воздействий на нее, сама по себе и не в результате открывания ворот в дело истцом в обоснование своих доводов, не представлено.

Страховщик основывает свои возражения на том, что как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в заявлении ФИО1 установлено, что застрахованному транспортному средству причинены повреждения по неосторожности ФИО1 – при открывании ворот, допущено падение створки на ТС. Данный довод ответчика в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнут.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что автомобилю истца был причинен ущерб не в результате открывания ворот- неосторожных действий водителя транспортного средства или третьих лиц, в рамках рассмотрения настоящего дела судом не добыто.

Представленные стороной истца фотоматериалы, безусловно данные обстоятельства не подтверждают.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, петли на створке ворот и месте крепления целы, повреждений не имеют, не распаялись, механизм автоматического открывания, закрывания ворот также функционирует. После произошедшего, он с помощью других лиц, поскольку один не мог поднять створку ворот из металла, подняли её и установили на место, все исправно работает.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд, проанализировав обстоятельства произошедшего в совокупности с положениями п. «г» 3.1.1. Правил страхования, пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий договора и Правил страхования по риску « Ущерб" следует, что открывание истцом ворот, в результате которого одна из створок соскочила с петель и упала на автомобиль, относится к исключению из страхового покрытия.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наступление страхового случая, что исключает страховое возмещение, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности по расчету суммы причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023.

Председательствующий: Е.А. Глебова