РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 01 сентября 2022 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. - единолично,

при секретаре КАПЕЛИНОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-543/2022 по иску собственников жилых помещений многоквартирного дома к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: , а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Кос Е.Г., Кос Н.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15 (далее также – Истцы) обратились в Безенчукский районный суд Самарской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее также – ООО «Нептун», УК ООО «Нептун», Ответчик) с требованиями признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме по указанному адресу, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивируется тем, что в начале 2022 собственникам и жильцам дома по адресу: из отдела ЖКХ Администрации Безенчукского района стало известно, что многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по указанному адресу исключен из реестра лицензий по Самарской области. В результате истцы направили письмо в Государственную жилищную инспекцию Самарской области (далее – ГЖИ СО), чтобы выяснить основания для исключения дома из реестра лицензий, откуда истцы получили письменный ответ, из которого следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время деятельность по оказанию услуг и выполнению работ МКД осуществляет ООО «Нептун» на основании протокола общего собрания собственников МКД по выбору способа управления – непосредственное управление и договора оказания услуг по обслуживанию МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Было внесено изменение в реестр – МКД, в котором проживают истцы, исключен из реестра лицензий. Далее, истцы обратились в ООО «Нептун» и получили копию договора обслуживания и протокола общего собрания. Изучив указанные документы, истцам стало известно, что собрание собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы, подделаны, эти документы ими не подписывалось, никаких решений об изменении способ управления МКД не принимались. Истцы, уточнив свои требования в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать недействительным Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцами принято решение по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: – непосредственное управление. Документально о нарушенном праве истцам стало известно после получения официального письма из ГЖИ СО, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

На основании письменного ходатайства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица допущена собственник жилого помещения в МКД () ФИО16

В судебном заседании истцы и их представили, заинтересованное лицо ФИО16 поддержали заявленный иск и просили суд, уточненный ими иск удовлетворить полностью.

Представитель ООО «Нептун» ФИО17 и ФИО18, действующие на основании доверенностей, иск собственников МКД, расположенного по адресу: , не признали и суду пояснили, что истцы злоупотребляют своими правами, обращаясь в суд с иском к ООО «Нептун» с требованием о признании недействительным Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение о выборе способа управления МКД – непосредственное управление. Ответчик, получив от старшей по дому ФИО6 Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была выражена воля жильцов о выборе способа управления МКД – непосредственное управление, указанный протокол направил в ГЖИ СО, который исключил МКД из реестра лицензий по Самарской области. При этом, ответчик документы не подделывал, права истцов не нарушал. Полагают, что надлежащими ответчиками по указанному иску являются организаторы проведения указанного собрания. Кроме того, истцы вправе выбрать иную управляющую компанию и заключить с ней договор управления МКД. Полагают, что истцы пропустили срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, выслушав стороны, заинтересованное лицо ФИО16, допросив свидетеля ФИО23, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: , осуществляла УК ООО «Нептун».

ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ СО поступило заявление о внесении изменений в реестр МКД от УК ООО «Нептун» о расторжении управления МКД на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен способ управления МКД – непосредственное управление, и договор оказания услуг по обслуживанию МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время деятельность по оказанию услуг и выполнению работ МКД осуществляет УК ООО «Нептун».Истцы в судебном заседании подтвердили, что собрание собственников жилых помещений МКД, оформленное Протоколом № с повесткой дня о выборе способа управления МКД – непосредственное управление, ДД.ММ.ГГГГ не проводилось и такое решение истцами не принималось.

На основании материала проверки, проведенной прокуратурой Безенчукского района Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ О МВД России по Безенчукскому району по факту подделки документов, послуживших основанием для перехода МКД на непосредственное управление, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать.

Из материалов дела следует, что собственникам МКД документально стало известно о нарушенном праве из ГЖИ СО письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что собственниками МКД с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не инициировались общие собрания по вопросам изменения способа управления МКД, за защитой нарушенного права истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, равного шести месяцам с момента, когда стороне стало достоверно известно о нарушенном праве (л.д. 6).

Лица, указанные с Протоколе № и других документах, датированных ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о способе управления МКД, как инициаторы проведения собрания, суду пояснили, что собрания не проводили, никаких решений по способу управления МКД по их инициативе не принималось.

Судом также установлено, что УК ООО «Нептун» от неустановленного лица приняты поддельные документы, в том числе и Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выражена воля собственников МКД о выборе способа управления домом – непосредственное управление, без фактического выяснения достоверности представленного документа и волеизъявления истцов, в результате указанный Протокол с заявлением УК ООО «Нептун» был направлен в ГЖИ СО, в результате был расторгнут договор управления МКД и определен способ управления МКД – непосредственное управление, договор оказания услуг по обслуживанию МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является УК ООО «Нептун», а не организаторы фактически не проведенного собрания собственников МКД.

Судом в рамках рассмотренного гражданского дела и материалов уголовного дела не установлено, что юридическое лицо ООО «Нептун» осуществило подделку официальных документов, что в данном случае следует установить в рамках расследуемого уголовного дела.

Заявленный по делу иск, как основанный на положениях действующего законодательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Нептун» в пользу истца ФИО10, как лица, уплатившего государственную пошлину от имени истцов, следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» удовлетворить.

Признать недействительным Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственниками многоквартирного дома № расположенного по адресу: - принято решение по выбору способа управления многоквартирным домом, – непосредственное управление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» ИНН/КПП <***>/636201001 в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, судебные расходы в размере 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения суда вынесено 01.09.2022 г.

Мотивированный решение суда изготовлено 05.09.2022 г.

СУДЬЯ____________________