Дело № 12-261/2023
РЕШЕНИЕ
13 октября 2023 года г. Тамбов
Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Тютюкина С.В.,
рассмотрев жалобу защитника ФИО2 адвоката Глодева Д.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ в отношении ФИО2 и решение командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменено, а жалоба защитника ФИО2 адвоката Глодева Д.С. – оставлена без удовлетворения.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО2 адвокат Глодев Д.С. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные.
В обоснование жалобы, с учетом дополнений, указал, что диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает нарушение в виде невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Автобус <данные изъяты>, имеющий г.р.з. № (автобус), который совершил наезд на транспортное средство под управлением ФИО2 (<данные изъяты>, г.р.з. №), не имел в создавшейся ситуации какого-либо преимущественного права движения по отношению к какому-либо из участников дорожного движения, в том числе, к транспортному средству <данные изъяты>. Кроме того, немаловажным обстоятельством является то, что автобус <данные изъяты> непосредственно перед столкновением с <данные изъяты> совершал крайне опасный и неожиданный маневр - перестроение из крайней левой полосы через правую полосу в карман, где располагалось место остановки маршрутного транспортного средства, для посадки находившихся там пассажиров, и руководствоваться был должен п. 8.1 ПДД.
При этом, когда автомобиль под управлением ФИО2 начал движение с включенным указателем попорота, автобус еще находился на крайней левой полосе и не начал перестроение. В этой связи, именно автобус был обязан уступить дорогу и не создавать опасность для движения.
Позиция представителя ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о том, что ФИО2, начиная движение от места остановки, должна была уступить дорогу всем транспортным средствам на дороге, в том числе автобусу <данные изъяты>, не основана на нормах ПДД.
Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности и оглашении резолютивной части Решения командиром отдельного специализированного батальона ДПС УМВД России по Тамбовской области ФИО4 было лишь констатировано об отказе в удовлетворении жалобы. Решение в полном объеме не оглашалось.
Это Решение своей резолютивной частью дополнило Постановление словами:
«пункт 8.1 Правил дорожного движения, а именно при начале движения с одновременным совершением маневра перестроения в правую полосу из заездного кармана не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней автобусу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №»,
а ранее присутствующую формулировку
«при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству автобусу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № путь движения которого она пересекала», исключило из Постановления.
КоАП РФ не предусматривает возможности по результатам рассмотрения жалобы дополнять соответствующее постановление, так как п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указывает лишь вариант изменения постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Фактически, Решение полностью заменило якобы установленную объективную сторону инкриминируемого ФИО2 правонарушения. Подобная замена обстоятельств, «установленных» при рассмотрении дела, существенно ухудшила положение ФИО2, и нарушило право ФИО2 на защиту.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшая - третий участник ДТП ФИО6, должностные лица, вынесшие оспариваемые постановление и решение, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Глодев Д.С. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал по основаниям, в них изложенных.
В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО5 настаивала на законности вынесенного решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по основаниям, в нем изложенным.
Потерпевший -второй участник ДТП ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по улице Магистральная города Тамбова от улицы Рылеева в сторону улицы Мичуринской. Перед регулируемым пешеходным переходом в районе дома 31 по улице Магистральной города Тамбова он занял левую полосу из двух имеющихся, так как в правой полосе для движения находились транспортные средства с включенными указателями правого поворота для съезда в жилую зону, расположенного далее. Проехав поворот для съезда, он убедился в том, что по правой полосе в прямом направлении никто не движется и начал совершать маневр перестроения на правую полосу. При завершении маневра он почувствовал удар в правую сторону автобуса, после чего принял меры к снижению скорости и остановил автобус, автобус остановился в правой полосе. В автобусе имеется видеокамера, данные с которой были предоставлены должностному лицу, которое оформляло дорожно-транспортное происшествие.
Представитель потерпевшего МУП «Тамбовгортранс» ФИО9 пояснил, что считает решение должностного лица по жалобе на постановление в отношении ФИО2 - законным и обоснованным, указывая, что автобус под управлением ФИО8 находился в движении и располагался в полосе для движения, в то время как автомобиль под управлением ФИО1 стоял вне полос для движения транспортных средств, а следовательно не имел преимущества в движении.
Кроме того, и потерпевший ФИО8 и представитель потерпевшего МУП «Тамбовгортранс» ФИО9 пояснили, что они принимали участие при рассмотрении должностным лицом дела по жалобе на постановление в отношении ФИО2, и решение указанного должностного лица было оглашено им в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что влечет наложение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны не должны создаваться опасность доя движения, а также помехи другим участникам дорожного движения
Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При этом, пунктом 8.4 Правил дорожного движения, определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В тоже время, «перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения» (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Согласно пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых лиге я дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие- значение для правильного разрешения дела, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в на улице Магистральной, д.31 города Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 на улице Магистральная, д.31 города Тамбова, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортном средству автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, путь движения которого она пересекла.
Решением командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменено, и дополнено словами «пункт 8.1 Правил дорожного движения, а именно при начале движения с одновременным совершением маневра перестроения в правую полосу из заездного кармана не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней автобусу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а слова «при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила транспортному средству автобусу <данные изъяты> государственный регистр знак № путь движения которого она пересекала» - исключены из постановления. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 Глодева Д.С. –без удовлетворения.
Принимая оспариваемое решение, вышестоящее должностное лицо пришло к выводам, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 непосредственно перед началом движения с одновременным маневром перестроения налево в правую полосу движения находился неподвижно в парковочном кармане параллельно проезжей части позади припаркованного аналогичным образом автомобиля <данные изъяты>, и при выезде в правую полосу для движения его водитель должен был руководствоваться пунктом правил 8.1 и 8.3 11равил дорожного движения, в том числе не создавать опасность для движения, в данном случае - движущемуся автобусу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Парковочный карман, не являющийся частью полосы для движения, является прилегающей к нему территорией и при выезде из него, необходимо пропустить транспортные средства, движущиеся по полосам.
В тоже время водитель автобуса также при выполнении маневра перестроения вправо не должен был создавать помех для движения, однако движущихся по правой полосе автомобилей не было, парковочный карман не предусмотрен для движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения) и не является полосой для движения в соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения (местные уширения проезжей части, переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок и т.д. не относятся к полосам движения). Следовательно водитель автобуса имел приоритет на совершение маневра, так как его транспортное средство находилось в движении по отношению к автомобилю Фольксваген под управлением ФИО2
При таких обстоятельствах вышестоящее должностное лицо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 не усмотрело, приняв решение о его изменении путем внесения в него внести пункта 8.1 Правил дорожного движения согласно которого при выполнении маневра, в том числе в виде начала движения, с одновременным перестроением в правую полосу, не должны создаваться помехи другим участникам дорожного движения (липам, принимающим непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода и т.д.) и создаваться опасность для движения, в данном случае автобусу <данные изъяты> Поскольку термин не создавать помех, согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения означает «уступить дорогу», т.е. водитель начинающий движение, должен уступить дорогу всем движущимся по дороге транспортным средствам.
Не согласится с данными выводами вышестоящего должностного лица оснований не имеется.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью пояснений участников ДТП, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, а также видеозаписями
На основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 на улице Магистральная, д.31 города Тамбова, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, а именно при начале движения с одновременным совершением маневра перестроения в правую полосу из заездного кармана не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, автобусу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Совокупность исследованных доказательств с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых должностными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Жалоба защитника ФИО2 адвоката Глодева Д.С. и дополнения к ней направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают, и не содержат доводов, влекущих отмену или изменение решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Ссылки жалобы на нарушение водителем ФИО8 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.
Вопреки доводам жалобы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вышестоящее должностное лицо ГИБДД, установив, что
ФИО2 не при выезде на дорогу с прилегающей территории, а при начале движения с одновременным совершением маневра перестроения в правую полосу из заездного кармана не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, изменил обжалуемое постановление, в части дополнив его, а в части исключив вывод, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а доводы жалобы об обратном, и о нарушении права ФИО2 на защиту основаны на субъективном ошибочном толковании норм закона и являются безосновательными.
Довод адвоката Глодева Д.С. о том, что рассмотрении жалобы в порядке подчиненности и оглашении резолютивной части решения командиром ОСБДПС УМВД России по Тамбовской области ФИО4 было лишь констатировано об отказе в удовлетворении жалобы, а само решение в полном объеме не оглашалось, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ в отношении ФИО2 и решение командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, которым постановление изменено - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 адвоката Глодева Д.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Судья С.В.Тютюкина