Решение по делу № 2-1129/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1129/2023

УИД 75RS0001-02-2022-010521-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого на счет заемщика были зачислены денежные средства в размере 200 000 руб. Обязательства по возврату кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Требование о возврате суммы долга и процентов ответчиком не исполнено. Указывая на отмену судебного приказа, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 172 162,80 руб., в том числе: просроченный основной долг 154 086,19 руб., просроченные проценты 18 076,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 643,26 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал заявленных истцом обстоятельств, согласился с предъявленным размером задолженности.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого на счет заемщика были зачислены денежные средства в размере 200 000 руб. под 16,30 % годовых на срок 60 мес.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком ФИО1, в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № Нерчинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору, который по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отменен, при этом задолженность по кредитному договору на дату рассмотрении настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 172 162,80 руб., из которых просроченный основной долг 154 086,19 руб., просроченные проценты 18 076,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 643,26 руб.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 643,26 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 172 162,80 руб., в том числе: просроченный основной долг 154 086,19 руб., просроченные проценты 18 076,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 643,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Т.П. Никитина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>