Решение по делу № 2А-2488/2023 от 18.04.2023 - об оспаривании действий, решения.

КОПИЯ Дело № 2а-2488/2023

УИД-66RS0003-01-2023-001297-40

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 к заместителю руководителя Главного управления ФССП по субъекту Российской Федерации – заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий, решения,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области (далее – РОСП) ФИО3 находится исполнительное производство № 13057/21/66043-ИП от 01.02.2021 по взысканию с ФИО4, *** г.р. (далее – должник), в пользу ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) денежных средств в размере 3267151,52 руб., в рамках которого 22.09.2022 на реквизиты взыскателя РОСП перечислил денежные средства в общей сумме 2276860,69 руб.; однако, в адрес заявителя и АО «Тинькофф Банк» РОСП было направлено требование о возврате указанной денежной суммы, перечисленной, как ошибочно. Решением Белогорского городского суда Амурской области от 07.12.2022 удовлетворены исковые требования РОСП о взыскании с ФИО1 указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, взыскатель считает, что указанная денежная сумма фактически не является суммой исполнения должником обязательства перед ним в рамках указанного исполнительного производства. Однако, согласно уведомления о ходе исполнительного производства, полученного взыскателем 07.12.2022 через Госуслуги, денежная сумма 2276860,69 указана, как «погашенная часть» и текущая задолженность по исполнительному производству указана в размере 998154,59 руб., что, по мнению административного истца, является недостоверными сведениями. 08.12.2022 через портал «Госусуги» ФИО1 направил на имя Начальника Первоуральского РОСП ФИО5 жалобу по данному факту, поскольку ошибочное внесение информации по исполнительному производству может повлечь убытки для заявителя вследствие неверного распределения взысканных денежных средств с должника. 23.12.2022 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, которым удовлетворена жалоба заявителя и постановлено скорректировать сумму задолженности при принятии судом положительного решения по исковому заявлению о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения. 25.01.2023 после вступления в законную силу решения суда заявитель направил в адрес Первоуральского РОСП заявление об исправлении суммы непогашенной задолженности по исполнительному производству №13057/21/66043-ИП от 01.02.2021 в размере 998154,59 руб. на 3014105,06 руб. Постановлением от 26.01.2023 ему было отказано в удовлетворении заявления со следующей формулировкой: «для того, чтобы увеличить сумму по исполнительному производству Вам необходимо сначала исполнить решением суда №2-2356/2022 от 07.12.2022, а, именно: вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 2015950 руб. После того, как данная денежная сумма поступит на депозитный счет Первоуральского РОСП, сумма будет изменена». Не согласившись с указанным постановлением 26.01.2023 заявителем подана жалоба на имя начальника РОСП. Постановлением от 03.02.2023 заявителю было отказано в удовлетворении жалобы, признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя. Не согласившись с указанным постановлением, 06.02.2023 истцом была подана жалоба руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области. 20.02.2023 по результатам рассмотрения жалобы Заместителем руководителя ГУ ФССП по субъекту РФ – заместителем главного судебного пристава субъекта РФ ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы, постановление Начальника РОСП признано обоснованным, довод заявителя о невнесении изменений в остаток суммы задолженности по исполнительному производству рассмотрен надлежащим образом, в настоящее время оснований для коррекции суммы задолженности отсутствует.

С данным постановлением истец не согласен, в связи с чем, просит: 1) Признать незаконным постановление от 20.02.2023 Заместителя руководителя ГУ ФССП по субъекту РФ – заместителя главного судебного пристава по субъекту РФ ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. 2) Обязать ГУ ФССП России по Свердловской области внести соответствующие корректировки в исполнительное производство № 13057/21/66043-ИП и Банк данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, отображающие фактический размер непогашенной задолженности по исполнительному производству.

В порядке подготовки, а также определением от 13.03.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованных лиц: должник по исполнительному производству – ФИО4, судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО3, Начальник Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО5

В судебное заседание административный истец и представитель истца не явились в связи с территориальной удаленностью (***), ходатайствовали о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Определением от 10.03.2023 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В дополнение к административному исковому заявлению от представителя истца - по доверенности ***13 в суд поступили следующие пояснения. 03.04.2023 заявитель, анализируя информацию с Банка исполнительных производств ФССП России, возбужденных в отношении ФИО4, *** г.р., (являющийся должником по исполнительному производству № 13057/21/66043-ИП от 01.02.2021), выяснил, что в сравнении с данными от 26.03.2023 задолженность должника по пяти разным исполнительным производствам уменьшилась на 1931607,88 руб. Так, по ИП №№ 99161/19/66043-ИП: сумма задолженности на 26.03.2023 – 478752,65 руб., на 03.04.2023 – 398958,99 руб. (разница в сумме 79793,66 руб.); 18809921/66043-ИП: на 26.03.2023 – 2240962,49 руб., на 03.04.2023 – 1786940,25 руб. (разница 454022,24 руб.); 160496/20/66043-ИП: на 26.03.2023 – 1089078,65 руб., на 03.04.2023 – 907561,99 руб. (разница 181516,66 руб.); 150006/22/66043-ИП: на 26.03.2023 – 216138,00 руб., на 03.04.2023 – 162323,53 руб. (разница 53814,47 руб.); 82235/22/66043-ИП: на 26.03.2023 – 1052184,16 руб., на 03.04.2023 – 0,00 руб. (разница 1052184,16 руб.); 105128/22/66043-ИП: на 26.03.2023 – 422829,03 руб., на 03.04.2023 – 312552,34 руб. (разница 110276,69 руб.). Источником уменьшения задолженности стала реализация имущества должника в виде автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», год выпуска 2015, VIN ***, которая осуществилась в рамках исполнительного производства № 13057/21/66043-ИП. В то же время, задолженность по исполнительному производству в отношении взыскателя – истца - осталась прежней – 990290,83 руб. Таким образом, по мнению заявителя, имеются признаки нарушений, предусмотренных ст. 163 и ст. 286 УК РФ, незаконные действия должностных лиц ФССП по неверному распределению денежных средств нанесли ущерб дебиторской задолженности заявителя, которая потеряла свою ликвидность.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Свердловской области – по доверенности ***14. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в оспариваемом административным истцом постановлении от 20.02.2023. Дополнительно пояснил, что в данном случае денежные средства в общей сумме 2 276 860,69 руб. были распределены истцу, как взыскателю, в рамках сводного исполнительного производства, следовательно, общая сумма задолженности по данному взыскателю уменьшилась на законных основаниях, что и нашло свое отражение в сведениях АИС ФССП и отражено на официальном сайте в Банке исполнительных производств. Учитывая, что данные денежные средства до настоящего времени находятся у истца, как взыскателя, следовательно, оснований для так называемой корректировки общей суммы задолженности по исполнительному производству в отношении указанного взыскателя не имеется. Жалоба рассмотрена в установленный срок, уполномоченным лицом, путем вынесения процессуального решения, оформленного постановлением, которое направлено заявителю, что им не оспаривается. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ходатайств и отзывов в суд не направлено.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с указанным, с учетом мнения представителя ответчика (ГУ ФССП России по Свердловской области), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что в Первоуральском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №13057/21/66043-ИП от 01.02.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 030012805, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области, с предметом исполнения: взыскание суммы основного долга, госпошлина, в общем размере 3267151,52 руб. с должника: ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в адрес взыскателя поступило требование от 27.09.2022 от Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о том, что на реквизиты ФИО1 ошибочно были переведены денежные средства в размере 2158528,39 руб. и 118332,30 руб. по указанному исполнительному производству, в связи с чем требует вернуть денежные средства на депозитный счет Первоуральского РОСП.

Административным истцом не оспаривалось, что денежные средства в размере 2 158 528,39 руб. и 118 332,30 руб. им получены и не возвращены на депозитный счет Первоуральского РОСП до настоящего времени.

20.10.2022 ГУ ФССП России по Свердловской области и Первоуральское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области обратились в Белогорский городской суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 07.12.2022 по делу № 2-2356/2022 исковые требования Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены частично. С учетом определения от 16.01.2023 об исправлении арифметических ошибок, с ФИО1 в пользу Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области взыскано неосновательное обогащение в размере 2015950 руб. 47 коп.; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18279 рублей 75 коп.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, факт того, что от реализации имущества должника ФИО4 на депозитный счет Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области поступили денежные средства, которые были перечислены взыскателю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 13057/21/66043-ИП в общем размере 2276860,69 руб. не подлежат оспариванию в данном деле.

Как указывает административный истец, 08.12.2022 им в рамках исполнительного производства №13057/21/66043-ИП от 01.02.2021 на имя Начальника отделения Первоуральского РОСП – старшего судебного пристава ФИО5 подана жалоба, в которой он указал, что в уведомлении, полученном через портал «Госууслуги», денежная сумма, поступившая на реквизиты взыскателя ФИО1, в размере 2276860,69 руб. указана как «погашенная часть», текущая задолженность по исполнительному производству составляет 998154,59 руб., что, по его мнению, не соответствует действительности, поскольку, решением суда с него указанная денежная сумма взыскана в качестве неосновательного обогащения. Ошибочное занесение информации по исполнительному производству и отображение на официальном сайте ФССП России неверной информации о фактической непогашенной задолженности, может повлечь убытки для заявителя вследствие неверного распределения взысканных с должника денежных средств. На основании указанного, просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по неверному размещению информации о размере непогашенной задолженности и погашенной части по исполнительному производству; внести соответствующие корректировки в Банк данных исполнительных производств официального сайта ФССП России, отображающие фактический размер непогашенной задолженности по исполнительному производству (л.д. 19).

Постановлением от 08.12.2022 указано, что 21.09.2022 в пользу взыскателя ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 2276861 руб. Остаток задолженности составляет 990290,83 руб. При распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 допустила ошибку, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворена, в части допущения ошибки при распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, в удовлетворении остальной части требований отказано. Указано, что при принятии судом положительного решения (по иску о взыскании неосновательного обогащения) скорректировать сумму задолженности.

24.01.2023 заявителем в Первоуральский РОСП на имя начальника отделения было направлено заявление с просьбой исправить сумму непогашенной задолженности по исполнительному производству №13057/21/66043-ИП от 01.02.2021 в размере 998154,59 руб. на 3014105,06 руб.

Постановлением от 26.01.2023 заявителю отказано в удовлетворении заявления, указано, что, чтобы увеличить сумму по ИП взыскателю необходимо сначала исполнить решение № 2-2356/2022 от 07.12.2022, а именно вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 2015950 рублей. После того как данная денежная сумму поступит на депозитный счет Первоуральского РОСП, сумма будет изменена.

С вынесенным постановлением истец не согласился и 26.01.2023 подал жалобу по тем же основаниям и с такой же просительной частью, что и заявление от 24.01.2023.

Постановлением от 03.02.2023, вынесенным Начальником отделения – старшим судебным приставом Первоуральского РОСП ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы, постановление от 26.01.2023 и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

На указанное постановление, вынесенное начальником Первоуральского РОСП, 06.02.2023 ФИО1 подана жалоба на имя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6

Постановлением от 20.02.2023, вынесенным заместителем руководителя Главного управления ФССП по субъекту РФ – заместителем главного судебного пристава субъекта РФ ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, установлено, что 03.02.2023 Начальником Первоуральского РОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 24.01.2023 на бездействие судебного пристава-исполнителя. Заявитель с указанным постановлением не согласен. При рассмотрении жалобы Начальником отдела надлежащим образом рассмотрен довод о внесении изменений в остаток суммы задолженности по исполнительному производству № 13057/21/66043-ИП, в связи с тем, что в настоящее время основания для коррекции суммы задолженности отсутствует. Установлено, что постановление от 03.02.2023 Начальника Первоуральского РОСП вынесено обоснованно, в соответствии с требованиями главы 18 Закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо доводов о бездействии начальника заявителем не было представлено, жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит. В связи с чем, действия и постановление Начальника отдела ФИО5 являются правомерным.

Истцом оспаривается именно указанное постановление от 20.02.2023 Заместителя руководителя Главного управления ФССП по субъекту РФ – заместителя главного судебного пристава субъекта РФ ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы на незаконное постановление Начальника отдела Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 03.02.2023 и действия, оценивая которое, суд не находит оснований для признания его незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, установлено, что жалоба на постановление старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Исходя из анализа содержания оспариваемого административным истцом постановления от 20.02.2023, вынесенного заместителем руководителя Главного управления ФССП по субъекту РФ – заместителем главного судебного пристава субъекта РФ ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, установлено, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах своих полномочий, в срок, установленный ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, по форме, предусмотренной ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, по существу поставленных в жалобе вопросов.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств на сайте ФССП России текущая задолженность по исполнительному производству № 13057/21/66043-ИП от 01.02.2021 составляет 998 154,59 руб.

В соответствии со ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных) (ч.1).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч.2).

В силу части 3 указанной статьи, общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу.

В целях обеспечения осуществления государственных функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248 (ред. от 29.03.2022) утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" (далее – Порядок).

В соответствии с п. 1.2, 1.3, 2.1 указанного Порядка, создание и ведение банка данных осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно п. 1.5 Порядка, задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются, в том числе, обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства.

Основными принципами создания банка данных являются, в том числе, полнота и достоверность сведений (документов) банка данных (п. 1.6 Порядка).

Сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения (п.3.1 Порядка).

Внесению в банк данных подлежат, в том числе, следующие документы (сведения о них): документы, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному производству (п.5.1 Порядка).

Общедоступными сведениями банка данных являются, в том числе, сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу (п. 7.1 Порядка).

Учитывая, что изначально сумма задолженности ФИО4 перед взыскателем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 13057/21/66043-ИП от 01.02.2021 составляла 3267151,52 руб., при этом, достоверно установлено, что в рамках указанного исполнительного производства взыскателю были перечислены денежные средства от реализованного имущества должника в размере 2276860,69 руб., следовательно, уменьшение общей суммы долга по указанному исполнительному производству на указанную денежную сумму, в том числе, путем отражения данных сведений в Базе исполнительных производств на сайте ФССП, полностью соответствует положениям действующего законодательства. И, принимая во внимание, что указанная денежная сумма взыскателем принята, следовательно, оснований для указания иного размера задолженности по данному исполнительному производству в настоящее время, как правильно указано в оспариваемом постановлении, не имеется.

В связи с указанным, оспариваемым административным истцом постановлением от 20.02.2023 правомерно признаны законными действия и постановление от 03.02.2023, принятое Начальником Первоуральского РОСП ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 24.01.2023 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Указание в постановлении от 03.02.2023, принятом Начальником Первоуральского РОСП ФИО5, на то, что чтобы увеличить сумму задолженности по исполнительному производству ФИО1 сначала необходимо исполнить решение суда по делу № 2-2356/2022, на правильность постановления от 20.02.2023 не влияет.

Довод административного истца о том, что денежные средства в размере 2 276 860,69 руб. не подлежат учету в качестве погашенной суммы долга должника ФИО4 перед ним, как взыскателем, в рамках исполнительного производства №13057/21/66043-ИП от 01.02.2021, поскольку, указанная денежная сумма взыскана с него в качестве неосновательного обогащения решением суда по указанному делу № 2-2356/2022 судом отклоняется, поскольку, в данном случае, не смотря на природу указанной денежной суммы, определенную данным судебным актом по делу № 2а-2356/2022, как неосновательное обогащение ФИО1, тем не менее, как установлено судом, данная сумма поступила взыскателю ФИО1 от должника ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства, принята им в качестве исполнения, до настоящего времени не возвращена ни в каком качестве, следовательно, указанная денежная сумма обоснованно зачтена в качестве частичного погашения задолженности ФИО4 перед взыскателем ФИО1 в рамках конкретного исполнительного производства.

Довод административного истца, указанный в дополнительных пояснениях по иску, о том, что указанные обстоятельства привели к нарушению его прав, поскольку, ему не были распределены денежные средства, полученные от последующей реализации иного имущества должника (транспортного средства), суд отклоняет, как необоснованный и не влияющий на правомерность оспариваемого истцом постановления от 20.02.2023.

Каких-либо дополнительных требований административным истцом не было заявлено.

Таким образом, административный истец не доказал факт нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым им постановлением от 20.02.2023.

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд с указанным иском, суд приходит к выводу, что такой срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 219 КАС РФ (в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов), административным истцом не пропущен, поскольку, им оспаривается постановление от 20.02.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, иск подан 06.03.2023 через раздел «ЭЛЕКТРОННОЕ ПРАВОСУДИЕ», что в установленный выше срок.

При таких обстоятельствах, требования иска являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, не установлена совокупность условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к заместителю руководителя Главного управления ФССП по субъекту Российской Федерации – заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий, решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова