УИД 72RS0018-01-2025-000014-66

Дело № 2-43/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Б.Сорокино 06 мая 2025г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лощакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Зятьковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес> в <адрес> в многоквартирном доме по указанному адресу. В <адрес> указанного дома проживает ФИО2, которая в 2024 году установила железный забор на территории ограды, тем самым перегородив ему путь к своей квартире. На требования устранить препятствия не реагирует.

Просит суд обязать ФИО2 убрать (демонтировать) железный забор, установленный в ограде многоквартирного жилого <адрес> в с<адрес>, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры №3 д.6 по <адрес> в <адрес>. Собственниками квартиры №1 в данном доме являются ФИО4 и ФИО8 в равных долях. Собственником квартиры №2 является ФИО9 Собственником квартиры №4 является ФИО3 Так как земельный участок под их многоквартирным жилым домом не сформирован и на кадастровом учете не состоит, то земельный участок площадью 831 кв.м. как она считает, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Просит суд определить порядок пользования земельным участком площадью 1332 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> следующим образом:

ФИО4 и ФИО8 часть земельного участка площадью 354 кв.м.

ФИО1 часть земельного участка площадью 371 кв.м.

ФИО2 часть земельного участка площадью 265 кв.м.

ФИО3 часть земельного участка площадью 242 кв.м.

ФИО4, ФИО8 и ФИО1 часть земельного права площадь. 72 кв.м.

ФИО2 и ФИО3 часть земельного участка площадью 28 кв.м.

Истец (ответчик) ФИО1 и его представитель адвокат Баймурзинов Б.Е. (по ордеру – л.д.74) в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Против удовлетворения встречного иска возражали, представив возражения в письменном виде. ФИО1 дополнительно пояснил, что ему также препятствовала в проходе к его квартире мать ответчика по встречному иску ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 против иска ФИО1 возражала, представив возражения в письменном виде, на удовлетворении своего встречного иска настаивала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 (по доверенности – л.д.111) в судебном заседании против иска ФИО1 возражал, пояснив, что в заборе есть дверь, пройти через нее можно и требование о сносе забора избыточно и несоразмерно заявленным последствиям. Кроме того, необходимо учитывать, что фактически препятствия ФИО1 создаются со стороны квартиры №1 и квартиры №4.

Ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) ФИО4 в судебном заседании против встречного иска возражала, пояснив, что у нее имеется отдельный вход, это сформировалось очень давно и хождение других людей под ее окнами ей некомфортно.

Ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) ФИО3 в судебном заседании против встречного иска не возражал.

Ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) ФИО8 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дела в отсутствие ФИО8

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что примерно в 2022 году ФИО2 квартиру купила в их доме, забор поставила невысокий, калитку сделали, потом она нарастила забор, калитку завязали веревкой или проволокой. Был случай, что газовая служба пройти не смогла в их квартиру. Раньше во дворе никаких заборов не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он жил в указанном доме с детства. Заборов в то время в ограде не было, был забор между квартирами №1 и №2, еще четыре сарая было дверями к дому.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в ограду дома №6 он никогда не заходил и ничего конкретного об обстановке там сказать не может.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ничего существенного по поводу обстановки во дворе дома №6 она сказать не может, так как никогда туда не заходила.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

По делу установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> расположен многоквартирный дом. Собственниками квартиры №1 в данном доме являются ФИО4 и ФИО8 в равных долях. Собственником квартиры №2 является ФИО9 Собственником квартиры №3 является ФИО2 Собственником квартиры №4 является ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8, 64-67, 90, 103-105).

Земельный участок под указанным домом не сформирован и на кадастровом учете не состоит, границы и размер земельного участка, на котором расположен данный дом также не определены.

Рассматривая требования первоначального иска, заявленного ФИО1, следует признать, что непреодолимых препятствий для доступа к квартире ФИО1 не существует, так как в заборе, возведенном ФИО2 имеется калитка без запорного устройства, что подтверждается сведениями как самой ФИО2 так и фототаблицей, предоставленной ФИО1 (л.д.18). Реальные препятствия для прохода к квартире ФИО1, как было установлено при рассмотрении дела, создавались матерью ответчика по встречному иску ФИО3 и существующими до настоящего времени сооружениями, принадлежащими к квартире №1.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные нормы права, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его первоначального иска об устранении нарушений прав собственника, а также в производных требованиях о возмещении расходов на оплату госпошлины и оплату услуг представителя.

В своих возражениях на иск ФИО1 ФИО2 ссылалась на пропуск срока исковой давности по его требованию. Суд полагает мнение ФИО2 ошибочным, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Рассматривая требования встречного иска ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как вытекает из содержания данных норм права и разъяснений судебных инстанций ФИО2 фактически не имеет субъективного права на предъявление иска об определении порядка пользования земельным участком, поскольку указанный ей в иске земельный участок не сформирован должным образом, не имеет установленных границ, доли собственников квартир в указанном многоквартирном доме не определены в соответствии с земельным законодательством (п.п.5,8 ст.11.2 Земельного Кодекса РФ).

Кроме того, согласно правилам ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Представленная ФИО2 схема расположения земельного участка (л.д.185-189) подготовлена кадастровым инженером ФИО11 и требованиям, предъявляемым к доказательствам, перечисленным в ст.55 ГПК РФ, не соответствует. На основании изложенного встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и требований о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, оплату услуг представителя - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме составлено 14 мая 2025 года.

Судья С.А.Лощаков

Верно

Судья