судья Сотников Н.В. дело № 2-1523/2023

УИД: 26RS0029-01 -2022-001590-44

№ 33-3-6649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

3 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.

судей Евтуховой Т.С., Калединой Е.Г.

с участием прокурора Гавашели Я.З.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к Маргаряну ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении, вселении, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.04.2023.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым домом № с кадастровым номером №, площадью 49,2 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> (далее – жилой дом); выселить ФИО1 из указанного жилого дома, вселить в жилой дом ФИО3, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что ответчик незаконно проживает в принадлежащим истцу жилом доме, пользуется им по своему усмотрению, притом, что у него отсутствуют законные основания для проживания в доме. Истец неоднократно оповещала ответчика с требованием освободить жилой дом, однако ФИО1 добровольно выселяться не желает, в связи с чем, ФИО3 вынуждена с несовершеннолетними детьми проживать на съемной квартире.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.04.2023 исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении, вселении удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Гавашели Я.З., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда от 07.02.2022 произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, в том числе с вложением средств материнского капитала.

За ФИО3 и ФИО1 признано право собственности за каждым на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 212,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В личной собственности оставлено ФИО1, несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5 по 1/5 доли за каждым право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Жилой дом площадью 49,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признан личной собственностью ФИО3

Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке.

Считая свои жилищные права нарушенными, проживанием ответчика в принадлежащем ФИО3 жилом доме, последняя обратилась в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 ГК РФ, 30 ЖК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО3 является собственником спорного жилого дома, которым пользуется только ответчик ФИО1 и препятствует истцу без каких-либо законных оснований в проживании, передаче ключей; иного жилого помещения в собственности либо в безвозмездном бессрочном пользовании истец не имеет, пришел к выводу о доказанности того, что ФИО1 чинит препятствия ФИО3 в реализации ее права собственности на жилое помещение, в связи с чем, удовлетворил требования об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом и вселении ФИО3 в него. Так как ответчик ФИО1 не является собственником спорного жилого дома и членом семьи истца, суд пришел к выводу, что ответчик подлежит выселению.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу положений статьи 151 ГК РФ суд оставил без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений личных неимущественных прав ФИО3 от виновных действий ответчика при нарушении имущественных прав истца.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также судебная коллегия не может принять во внимание и доводы апеллянта о наличии у ответчика право пользования спорным домом, в связи с тем, что он является собственником земельного участка на котором расположен жилой дом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, так как сам факт того, что истец, являясь собственником жилого дома, в силу положений норм закона, имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Нарушение данных прав истца, судом первой инстанции установлено. Доказательств обратного, стороной ответчика не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со статьей 198 ГПК РФ. Позиция апеллянтов свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу статьи 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (статья 330 ГПК РФ).

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.

Председательствующий

Судьи